Решение от 15.03.2018 по делу № 2-193/2018 от 17.08.2017

                                                      Дело № – 193/2018

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                             15 марта 2018 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                 С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                   Н.С. Сальниковой,

    с участием: представителя истца                                                              В.В. Высоцкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслихова Юрия Анатольевича к Дорошенко Анне Николаевне, Назаренко Дмитрию Николаевичу, Федоровскому Александру Антоновичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому, ООО «Кредит – Оценка» о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

      Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, с требованием о признании недостоверным отчета № об определении рыночной стоимости автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А833ТМ41, составленного ООО Оценочная компания «Кредит-Оценка». Требования мотивированы тем, что по средствам почтовой связи получил постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А833ТМ41, с приложением копии сопроводительного письма ООО «Кредит-Оценка» к отчету об оценке, в котором указана рыночная стоимость автомобиля с учетом НДС 67910 руб., без учета НДС 57550 руб., копия отчета отсутствовала. На ближайшем приеме у судебного пристава-исполнителя истец ознакомился с отчетом об оценке путём его фотографирования. Оспариваемый отчет истец считает незаконным, проведённым некомпетентным лицом, поскольку оценщик взял за основу оценки данные из Интернет-ресурсов drom.ru с объявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По каким причинам оценщик отобрал именно данные объявления и на каком основании сделал выводы в отчете не содержится. Использование только одного Интернет-ресурса привело к тому, что для сравнения брались транспортные средства на 3 и 4 года новее, чем оцениваемый автомобиль, что, по мнению истца, не допустимо.

     Также в отчете (стр.27) указано, что фактический износ аналогов составляет 55%, однако чем основывался эксперт при выведении данного процента в отчёте не отражено, при этом аналог годом старше имеет процент износа меньше, чем оцениваемый автомобиль.

     Акт осмотра содержит оценку состояния осматриваемого автомобиля «среднее», в то время как нормами предусмотрена такая оценка как «отлично», «хорошо», «плохое», указав, что оцениваемый автомобиль может быть допущен к участию в дорожном движении. Тем не менее для данного вывода оценщик обязан был произвести запуск двигателя автомобиля и без указанного действия давать оценку о допуске не имеет права. В то время как транспортное средства было эвакуировано от дома истца, поскольку не могло передвигаться своим ходом, находясь в неисправном состоянии, о чем свидетельствует проведенная специально для описи и ареста автомобиля дефектовка.

     Истец извещен о времени и месту судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

     В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поддержал свои исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Ходатайствовал о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А833ТМ41. Дополнил, что намеревался провести независимую экспертизу. Ознакомился с отчётом об оценке автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А833ТМ41, на приеме у судебного пристава-исполнителя 6 или ДД.ММ.ГГГГ и устно предупредил, что намерен оспорить оценку автомобиля.

     Указал, что ДД.ММ.ГГГГ обращался на имя судебного пристава-исполнителя с заявлением о приостановлении реализации автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А833ТМ41, и через месяц получил ответ о его продаже.

     Представитель истца В.В. Высоцкая в судебном заседании поддержала исковые требования и позицию истца.

     Ответчик А.Н. Дорошенко извещалась о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил.

     Ответчик Д.Н. Назаренко извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, был извещен о ранее состоявшихся судебных заседаниях.

     Ответчик Инспекция ФНС России по г. Петропавловку – Камчатскому извещена, в поступившем в материалы дела заявлении, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

     Ответчик А.А. Федоровский извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил. В ранее состоявшихся судебных заседания указал на необоснованность заявленных требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

     Ответчик ООО «Кредит-Оценка» извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил.

     Третье лицо УФССП России по Камчатскому краю представителя в суд не направило, представило отзыв, в котором указало, что постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем законно и не нарушает права истца. Полагает, что в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ при оценке было учтено то обстоятельство, что оцениваемое имущество обладает недостаточной ликвидностью и подлежит реализации в рамках исполнительного производства в условиях ограниченного времени, в связи с чем его рыночная стоимость уменьшается. Дополнила, что порядок оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем соблюден. Считает довод заявителя о занижении стоимости автомобиля необоснованным, поскольку последний не предоставил свою независимую оценку. Просит отказать истцу в удовлетворении требований.

     Третье лицо ТУ Росимущество в Камчатском крае извещено о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

     Третье лицо И.С. Сечин извещался по последнему известному месту жительству о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил.

     Третье лицо судебный пристав-исполнитель Т.В. Турчанинова извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

     Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ю.С. Посухова извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В своем письменном пояснении судебный пристав-исполнитель сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом. Считает, что срок для обжалования результатов оценки пропущен и просит отказать в удовлетворении требований истца о признании недостоверным отчета № об определении рыночной стоимости автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А833ТМ41.

     В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

     При этом согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

     Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

     Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

     Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по последнему известному месту жительства и месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

     Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

     Выслушав представителя истца, обозрев материалы сводного исполнительного производства 27620/15/41023-СД, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Как указано в ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

      Согласно ч.1, п.7 ч.2, ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

     В силу п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.3, 4 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

     Судом установлено, что на основании исполнительных листов Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края, Арбитражного суда Камчатского края, исполнительных документов контрольного органа – ИФНС России по <адрес> – Камчатскому были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД, где должником является истец.

     Общий размер задолженности по исполнительным производствам в пользу взыскателей 3 и 4 очереди взыскания составляет 3699820,53 руб., что подтверждается материалами сводного исполнительного производства №-СД.

     Положения ст.ст.12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

     В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н.О. Самоделкиной был наложен арест на имущество должника: автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А833ТМ41, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, с предварительной оценкой на сумму 70000 руб. (л.220-221 сводного ИП №-СД Том1).

     В силу положений ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

     В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения рыночной стоимости указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и назначен специалист для оценки арестованного имущества, составлена заявка на оценку автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А833ТМ41(л.277 сводного ИП №-СД Том3).

     В силу ст.3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

     Согласно п.п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства, не позднее 10 дней с момента извещения о проведенной оценке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного автомобиля истца (л.д.58).

     Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кредит-Оценка" стоимость автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А833ТМ41, принадлежащего истцу, составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 67910 руб. с учетом НДС, и 57550 руб. без учета НДС (л.222-283 сводного ИП №-СД Том3).

     Названный отчет об оценке поступил судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ (л.284 сводного ИП №-СД Том3).

     Принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной, следовательно, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А833ТМ41, был передан для принудительной реализации на комиссионных началах, что подтверждается также актом о передаче арестованного имуществ на реализацию (л.д.108, л.290,295 сводного ИП №-СД Том3).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был реализован ТУ Росимущество в Камчатском крае, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТУ Росимущество в Камчатском крае и Сечиным Иваном Сергеевичем (л.д.110). Указанные обстоятельства также подтверждаются и уведомлением ТУ Росимущество в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.294 сводного ИП №-СД Том3).

     В силу пп.3 п.4 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

     Как установлено судом, истец, как сторона исполнительного производства ознакомлен с проведенным отчетом и постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд в настоящим иском к ответчику, т.е. в установленные законом сроки. Доказательств обратного суду не представлено и не установлено таковых в судебном заседании. Таким образом, суд отклоняет довод судебного пристава-исполнителя о пропуске срока как необоснованный.

     В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

     Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч.1 ст.11 Закона об оценочной деятельности).

     В силу п.2 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" настоящий Федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

     Согласно ст.13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

     Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

     В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

     Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

     Так, в целях правильного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза об определении рыночной стоимости автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А833ТМ41, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с постановкой вопроса о наличии допущенных при проведении оценки ООО «Кредит-Оценка» нарушений требований федеральных стандартов определения рыночной стоимости транспортного средства, предъявленных к форме и содержании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, к методикам расчета рыночной стоимости и иные нарушения.

     Согласно заключению эксперта ООО АФК «Концепт» N 15873-А от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А833ТМ41, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дефектовочной ведомости, составила 110 000 рублей (л.д.174).

    С определением размера оценки автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А833ТМ41, в рамках судебной экспертизы представитель истца согласилась.

     В данном отчете также нашли свое отражение и допущенные экспертами при проведении оценки в рамках отчета № об определении рыночной стоимости автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А833ТМ41, ошибки, такие как «разброс цен аналогов превышает 20 %» на стр.27 отчета №, что недопустимо; также при определении средней цены АМТС использованы цены на АТМС заведомо отличающийся по конструкции, состоянию и комплектации от рассматриваемого варианта 5-ти дверного автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А833ТМ41, применен 3-х-дверный вариант для сравнения, корректировка не производилась. В отчете № в таблице 6.3.2 на стр.27 при корректировке на год выпуска нет обоснования суммы (л.д.182).

     Доказательств того, что стоимость автомобиля, указанная в представленном отчете, завышена, суду сторонами не предоставлено.

     Определение рыночной стоимости транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А833ТМ41, произведена лицом по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов такой оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет длительный стаж работы и высокую квалификацию, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в её достоверности.

     На основании изложенного, судом отклоняется довод представителя УФССП России по Камчатскому краю о том, что имущество было арестовано и подлежит реализации в условиях ограниченного времени, в рамках исполнительного производства, и это является основанием для снижения его рыночной стоимости, поскольку указанные обстоятельства не должны нарушать прав истца как должника на достоверную рыночную стоимость имущество, которое арестовано и подлежит реализации в принудительном порядке.

     Подводя итог, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством заключение эксперта ООО АФК «Концепт» N 15873-А от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, кроме того, заключение сторонами не оспорено.

      Таким образом, суд считает доказанными выявленные факты нарушений требований законодательства РФ об оценочной деятельности при составлении отчета № об определении рыночной стоимости автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А833ТМ41, который был принят судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного ИП №-СД в отношении истца, и привело к установлению недостоверной рыночной стоимости автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А833ТМ41, что является основанием для удовлетворения требований истца и признании недостоверным отчета об оценке, произведенного ООО "Кредит-Оценка" № об определении рыночной стоимости автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А833ТМ41.

     Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца, суд признает надлежащей оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А833ТМ41, принадлежащего Ю.А. Маслихову, в размере 110000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

     ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ – ░░░░░░» N 1432/06-17 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░833░░41, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 110000 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-193/18, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.