Решение по делу № 12-459/2021 от 19.07.2021

Дело № 12-459/2020

УИД 21RS0025-01-2021-003971-93

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 сентября 2021 года                      город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

<данные изъяты> ФИО2, <анкетные данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением № <данные изъяты>                      от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (далее по тексту - <ООО>) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., за то, что                          <ООО>, генеральным директором которого он является, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, не являющимся субъектом естественной монополии, совершены действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные решением № <данные изъяты>                          от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор <ООО> ФИО2 обратился в суд с жалобой о его отмене ввиду незаконности с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что у <ООО> отсутствовала безусловная обязанность по проведению аукциона в отношении всей территории, на которой образуются твердые коммунальные отходы в зоне деятельности регионального оператора. Кроме того, проведение торгов для определения цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов взаимосвязаны с предварительным согласование условий проведения торгов с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ и не зависят только от воли регионального оператора. Кроме того, по мнению заявителя, проведение аукционов было невозможно в силу препятствия со стороны третьих лиц, а именно Минстроя Чувашии, который затягивал процесс согласования аукционной документации и необоснованно отказывал в их согласовании. Считает, что региональным оператором предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Правил № и проведению торгов по формированию цены на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов.

В судебном заседании ФИО1 генерального директора <ООО> ФИО2 - ФИО4 после разъяснения положений статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации доводы жалобы поддержала представив письменные пояснения.

ФИО1 антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Генеральный директор <ООО> ФИО2 признан виновным в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом <ООО>, не являющимся субъектом естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Проверяя доводы заявителя о невиновности, судья учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие), в частности, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Факт совершения <ООО>, генеральным директором которого является ФИО2, административного правонарушения подтверждается не только протоколом № об административном правонарушении                    от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с учетом требований норм административного законодательства, но копией решения № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу                №.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комиссия УФАС по ЧР - Чувашии по результатам рассмотрения дела № решением от № № от ДД.ММ.ГГГГ признала <ООО> (ОГРН №, ИНН №)» нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 ФИО1 закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Чувашское УФАС России рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства №, возбужденное по признакам нарушения                                    <ООО> и <данные изъяты> пункта 1 части 1 статьи 17 ФИО1 закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения. Нарушение привело к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов и созданию преимущественных условий деятельности для <данные изъяты> при организации и проведении аукциона № на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, на территории <адрес>), <адрес>), <адрес>.

В рамках рассмотрения указанного выше дела комиссией Чувашского УФАС России установлены признаки нарушения региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) положений пункта 13 Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с заключённым от ДД.ММ.ГГГГ Соглашением об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходам между Минстроем Чувашии и <ООО> (региональный оператор) в зоне деятельности регионального оператора - образуется 100 процентов твердых коммунальных отходов, подлежащих удалению на территории Чувашской Республики.

Пунктом 13 Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2016 года № 1133 «Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора» установлено, что в случае если аукцион, в том числе аукцион, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, признан несостоявшимся по основаниям, указанным в части 4 статьи 71 Федерального закона, организатор аукциона вправе самостоятельно (без привлечения операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов) обеспечить транспортирование твердых коммунальных отходов на условиях и по цене, не превышающей цену предмета несостоявшегося аукциона, или проводит новый аукцион.

Таким образом, законность и обоснованность решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения <ООО> антимонопольного законодательства Российской Федерации, не требует дополнительной проверки.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действие (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Частью 1 статьи 37 Закона "О защите конкуренции" определено, что ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несут должностные лица организаций.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании указанного выше решения от № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора <ООО> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением заместителя руководителя УФАС по Чувашской Республике- Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Доводы заявителя о невиновности ФИО2 и об отсутствии у регионального оператора безусловной обязанности по проведению аукциона в отношении всей территории, на которой образуются твердые коммунальные отходы в зоне деятельности регионального оператора не нашли своего подтверждения. При вынесении постановления должностным лицом достаточно полно изложена объективная сторона правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, не опровергают виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Согласно части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО2 к административной ответственности, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по Чувашской Республике - при производстве по данному делу не допущено.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии                      от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора <ООО> ФИО2 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного                              частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                                                     Е.А. Малыгин