Решение по делу № 33-19389/2023 от 26.10.2023

Судья Акименко Н.Н. УИД: 61RS0010-01-2023-001204-73

дело № 33-19389/2023

№ 2-1549/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года                          г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воляник Елены Владимировны к Репа Марии Михайловне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Репа М.М. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Воляник Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Репа М.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 12 октября 2021 года между Воляник Е.В. и ИП Репа М.М. заключен договор инвестирования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого истец, несколькими платежами передала ответчику денежные средства в общем размере 5000000 рублей для достижения целей, указанных в договоре инвестирования. 8 апреля 2022 года стороны подписали соглашение о расторжении договора инвестирования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить полученные от истца денежные средства в размере 1000000 руб. в срок до 11.10.2022, а оставшуюся сумму в размере 4000000 рублей в срок до 11.04.2023. На момент подачи иска задолженность ответчиком не погашена; требование досудебных претензий от 16.11.2022 и от 11.04.2023 о возврате денежных средств не исполнено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ИП Репа М.М. денежные средства в размере 5000000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 9 августа 2023 года исковые требования Воляник Е.В. удовлетворены.

ИП Репа М.М. не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что к спорным правоотношениям не подлежали применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами имелись договорные отношения, возникшие в результате заключения договора инвестирования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 октября 2021 года между Воляник Е.В. и ИП Репа М.М. был заключен договор инвестирования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого стороны обязались совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта, где истец осуществляет целевое финансирование получателя инвестиций путем предоставления инвестиций, а ответчик обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций    в объект инвестиционной деятельности - центр современного развития "Like Time Kids".

Согласно условиям договора, общая сумма инвестиций составила 5000000 рублей, которые были оплачены ответчику несколькими платежами, что подтверждается актами от 13 октября 2021 года, от 2 ноября 2021 года, от 24 ноября 2021 года, от 21 декабря 2021 года, от 28 декабря 2021 года.Также условиями договора от 12 октября 2021 предусмотрено, что по истечении шестимесячного срока, в случае не достижения результата инвестиционной деятельности, получатель инвестиций в последнем случае обязуется выполнить свои обязательства по возврату инвестиций в размере 100% согласно приложениям к договору инвестирования в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления (пункты 5.1, 7.3).

8 апреля 2022 года стороны подписали соглашение о расторжении договора инвестирования от 12 октября 2021.

16 ноября 2022 года и 11 апреля 2023 года истец направила в адрес ответчика претензии о возврате денежной суммы в размере 5000000 рублей, которые оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 431, 450, 452, 1041, 1042, 1050, 1052 ГК РФ, Проанализировав представленные доказательства, установив факт расторжения договора на основании письменного соглашения, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору и возврата денежных средств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5000000 рублей подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Тот факт, что в уточненном иске истцом в просительной части указано на взыскание суммы в качестве неосновательного обогащения, само по себе не является основанием для отказа в данном иске, поскольку обязательство по возврату денежных средств, возложенное на ответчика письменным соглашением сторон от 08.04.2022 (л.д. 20), в установленный этим соглашением срок не исполнено и оснований для сохранения этой суммы у ответчика не имеется.

Доводы апеллянта о правовой природе инвестирования, во внимание не принимаются, поскольку основанием для возврата средств является письменное соглашение о расторжении договора инвестирования, подписанное сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 9 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репа М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.11.2023.