Решение по делу № 33-580/2019 от 11.01.2019

Дело № 33-580/2019

    Апелляционное определение

г. Тюмень 4 февраля 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Морозова С.А. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 8 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Морозова С.А. к Администрации Исетского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Морозова С.А. и его представителя Суховой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации Исетского муниципального района Тюменской области – Коробейникова В.П., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Морозов С.А. обратился в суд с иском к администрации Исетского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на земельный участок, площадью 933 кв.м, в кадастровом квартале <.......> расположенный по адресу: <.......> Исковые требования мотивированы тем, что в 1990 г. истец вступил в <.......>, что подтверждается членской книжкой. Факт создания садоводческого товарищества «Луч» подтверждается решением <.......> от 16 июня 1988 г. исполнительного комитета Исетского района Совета народных депутатов Тюменской области «О регистрации уставов садоводческого товарищества ЛУЧ, кооперативов «Этери», «Доверие», «Украина», садоводческому товариществу был предоставлен земельный участок на праве бессрочного пользования, о чем имеется распоряжение органа местного самоуправления. Распоряжением главы Исетской сельской администрации <.......> от 13 декабря 1994 г. в соответствии с Законом РСФСР от 23 ноября 1990 г. «О земельной реформе» земельные участки в садоводческом товариществе «Луч» переданы для ведения личных подсобных хозяйств, площадью 0,1 га каждый, гражданам, в том числе Морозову С.А., что подтверждается архивной выпиской архивного отдела администрации Исетского муниципального района от 15 февраля 2011 г. № <.......> Истец указывал, что земельным участком пользуется постоянно на протяжении более 25 лет по настоящее время, за этот период на участке был возведен дачный домик, который был разрушен, в настоящее время имеется фундамент для дома, посажены плодовые деревья и плодово-ягодные кустарники, на участке выращивается картофель и корнеплоды. Участок огорожен забором. Объект идентифицирован, проведено межевание земельного участка, о чем свидетельствует межевой план земельного участка, установлена точная площадь земельного участка 933 кв.м, уточнен кадастровый квартал земельного участка <.......> Зарегистрировать право собственности на земельный участок истец не имеет возможности, поскольку свидетельство о праве собственности на земельный участок органами местного самоуправления не изготавливалось и не выдавалось, а садоводческое товарищество «Луч» в настоящее время не зарегистрировано, так как не прошло перерегистрацию в качестве юридического лица, что установлено решением Исетского районного суда от 22 ноября 2012 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 февраля 2013 г. Истец указывал, что для признания права собственности на данный земельный участок необходимо судебное решение.

В судебном заседании Морозов С.А. иск поддержал по изложенным основаниям.

Представитель администрации Исетского муниципального района Тюменской области Коробейников В.П. в судебном заседании иск не признал, полагая, что земельный участок был предоставлен в собственность садоводческому кооперативу «Луч», отмечая, что границы земельного участка не согласованы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Морозов С.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права со ссылкой на необходимость предъявления требований к сельскохозяйственному кооперативу «Луч», поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 февраля 2013 г. достоверно установлено, что земельный участок СНТ «Луч» отнесен к территории Исетского сельского поселения и полномочия по предоставлению участков в сельских поселениях осуществляли администрации сельских поселений, а СНТ «Луч» не зарегистрировано в качестве юридического лица на момент рассмотрения жалобы. Указывает, что Исетским районным судом Тюменской области по аналогичным делам выносились положительные решения. Ссылается на то, что сельскохозяйственный кооператив «Луч» не является собственником испрашиваемого земельного участка, в связи с чем не может быть привлечен к участию в деле. По утверждению заявителя жалобы, сведения о местоположении и границах спорного земельного участка были предоставлены суду истцом в полном объеме. Полагает, что поскольку земельный участок был предоставлен ему как члену садоводческого товарищества «Луч» и распоряжением от 13 декабря 1994 г. данный земельный участок передан в собственность, он имеет право зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Ответчиком администрацией Исетского муниципального района в лице главы администрации Теньковского Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Исетского районного совета народных депутатов Тюменской области <.......> от 16 июня 1988 г. зарегистрирован устав садоводческого товарищества «Луч».

Распоряжением главы Исетской сельской администрации <.......> от 13 декабря 1994 г. на основании заявлений землепользователей переданы в собственность земельные участки в садоводческом товариществе «Луч» для ведения личных подсобных хозяйств площадью 0,1 га гражданам, в том числе Морозову С.А., который указан в списке за <.......>.

Обстоятельства предоставления Морозову С.А. в собственность земельного участка в садоводческом товариществе «Луч» площадью 0,1 га на основании указанного распоряжения подтверждаются архивной выпиской из распоряжения, выданной архивным отделом администрации Исетского муниципального района от 15 февраля 2011 г.

В дело представлена копия свидетельства, выданного 29 января 1996 г. главой Исетской сельской администрацией, из которого следует, что садоводческому кооперативу «Луч» предоставлено в бессрочное пользование 82 гектара земли для ведения коллективного огородничества.

В соответствии с членской книжкой истец вступил в члены садоводческого товарищества «Луч» в 1990 г., членская книжка содержит сведения об уплате взносов, начиная с 1990 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истец избрал неверный способ защиты права, просил признать право собственности на земельный участок, собственником которого является сельскохозяйственный кооператив «Луч», который не привлечен к участию в деле, кроме того, неизвестно точное местоположение земельного участка, указан только кадастровый квартал.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом, и не основанными на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

В мотивировочной части решения суда отсутствуют ссылки на нормы права, которыми руководствовался суд, отказывая в иске.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Указав на непривлечение истцом к участию в деле сельскохозяйственного кооператива «Луч», суд по существу возложил обязанность суда по установлению состава заинтересованных лиц на истца.

Кроме того, сделав вывод о необходимости участия в деле по иску Морозова С.А. о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного кооператива «Луч», судом не были проверены обстоятельства существования указанной организации как юридического лица и наличия у нее правоспособности.

Согласно представленным истцом в судебное заседание апелляционной инстанции сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, которые являются общедоступными, ни сельскохозяйственного кооператива «Луч» (как указано судом), ни садоводческого кооператива «Луч» (как указано в свидетельстве от 29 января 1996 г.) в Исетском муниципальном районе Тюменской области как действующего юридического лица не существует.

Деятельность садоводческого кооператива «Луч», который был зарегистрирован Исетской сельской администрацией 15 февраля 1996 г., прекращена 1 октября 2012 г.

Сведений о сельскохозяйственном кооперативе «Луч» в Исетском муниципальном районе Единый государственный реестр юридических лиц не содержит, имеются сведения о сельскохозяйственном потребительском кооперативе «Луч», который прекратил деятельность 26 мая 2010 г. в связи с ликвидацией.

Кроме того, не может быть признано обоснованным указание судом, что сельскохозяйственный кооператив «Луч» является собственником земельного участка, поскольку согласно материалам дела земельные участки в садоводческом товариществе «Луч» были переданы в 1994 г. в собственность гражданам согласно списку в распоряжении Исетской сельской администрации, а в представленной копии свидетельства от 29 января 1996 г. имеются сведения о предоставлении садоводческому кооперативу «Луч» земельного участка в бессрочное пользование.

Таким образом, вывод суда о неверно избранном способе защиты права со ссылкой на принадлежность на праве собственности земельного участка сельскохозяйственному, а также в случае допущенной судом описки – садоводческому, кооперативу «Луч» не может быть признан законным, противоречит обстоятельствам дела и не основан на представленных доказательствах и нормах права.

Истцом Морозовым С.А. в материалы дела представлено распоряжение Исетской сельской администрации <.......> от 13 декабря 1994 г., а также дополнительно выданная из указанного распоряжения архивная выписка, в соответствии с которой Морозову С.А. предоставлен в собственность земельный участок в садоводческом товариществе «Луч» площадью 0,1 га.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь с частной собственности землю.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего права и обязанности.

Согласно статье 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Истцу земельный участок в садоводческом товариществе предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (до 30 октября 2001 г.), в распоряжении органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка прямо указано на предоставление земельного участка в собственность.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства у истца возникло право собственности на земельный участок, при этом, дополнительного принятия решения о предоставлении земельного участка не требуется, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности у суда не имелось.

Вследствие прекращения деятельности садоводческого кооператива «Луч» каких-либо оснований для признания необоснованным обращения истца с иском к администрации Исетского муниципального района Тюменской области, как лица, уполномоченного осуществлять правомочия собственника в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, у суда не имелось, о чем правомерно указывает истец в доводах апелляционной жалобы.

Вывод суда об отсутствии сведений о местоположении земельного участка не соответствует обстоятельствам дела, кроме того, данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в иске.

Истцом в материалы дела были представлены сведения о проведении межевания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщен в полном объеме межевой план, который частично содержится в деле.

Из межевого плана следует, что кадастровым инженером на местности определены границы земельного участка, в заключении кадастрового инженера указано что границы земельного участка, которые им закреплены на местности, существуют более 15 лет, земельный участок сформирован по факту сложившейся застройки, площадь земельного участка по результатам межевания составила 933 кв.м, номер кадастрового квартала – <.......>

Таким образом, местоположение земельного участка определено в результате межевания, истец ссылался на обстоятельства фактического использования земельного участка, которые ответчиком какими-либо достоверными доказательствами не опровергнуты, сведений об ином местоположении земельного участка, чем заявлено истцом, ответчиком также не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, отсутствие земельного участка на кадастровом учете не является препятствием для удовлетворения иска о признании права собственности.

Доводы возражений ответчика о том, что межевой план не согласован смежными землепользователями, не могут быть приняты в качестве основания для отказа истцу в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок.

В случае возникновения спора относительно местоположения границ со смежными землепользователями они не лишены права защищать свои права в установленном законом порядке.

Кроме того, истцом в предмете исковых требований точное описание местоположения границ земельного участка не указано.

В силу вышеизложенного, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права решение суда на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Исетского районного суда Тюменской области от 8 ноября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение:

«Иск Морозова С.А. удовлетворить.

Признать за Морозовым С.А. право собственности на земельный участок площадью 933 кв.м в кадастровом квартале <.......>, расположенный по адресу: <.......>».

Председательствующий

Судьи коллегии