Решение по делу № 33-9830/2014 от 01.10.2014

Судья Лузганова Т.А.                                Дело № 33-9830

                                            А-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2014 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего     Паюсовой Е.Г.,

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,                

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Филипповой <данные изъяты> к Администраций Красноярска о включении жилого помещения в состав наследства,

по апелляционной жалобе представителя истицы Филипповой Г.Н. - Подгородецкой В.Н. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Филипповой <данные изъяты> к Администрации г. Красноярска о включении жилого помещения в состав наследства оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппова Г.Н. обратилась с исковыми требованиями к Администрации Железнодорожного района г. Красноярска о включении жилого помещения в состав наследственного имущества, мотивируя тем, что супруг истицы - Панфилов <данные изъяты> с мая 1966 года проживал в квартире по адресу: <данные изъяты> С 2007 года Филиппова Г.Н. стала проживать с ним в указанной квартире, 16июня 2012 года был зарегистрирован брак между истицей и Панфиловым В.Л. С момент вселения истицы в указанное жилое помещение, Панфилов В.Л. стал заниматься вопросом о приватизации квартиры, однако этому препятствовало то, что у него накопился значительный долг по оплате коммунальных услуг, кроме того, у него не было ордера на квартиру. Квартира была предоставлена в 1966 году родителям Панфилова В.Л., которые давно умерли; ордер утерян. Супруг истицы обращался в управляющую компанию с просьбой выдать ему копию ордера, однако там ему сообщили, что контрольного талона к ордеру нет, порекомендовали обратиться в администрацию района для заключения договора социального найма. В администрации района супругу истицы вручили перечень документов, необходимых для заключения договора социального найма, пояснив, что договор будет заключен только после погашения долга по коммунальным платежам. Истица и ее супруг стали принимать меры по погашению дога. В конце 2012 года у Панфилова В.Л. ухудшилось состояние здоровья, произошла закупорка сосудов в ногах, он был госпитализирован и прооперирован, для скорейшего решения вопроса о приватизации Панфилов В.Л. выдал Филипповой Г.Н. доверенность на право приватизации квартиры. Истица обращалась в МБУ «Центр недвижимости», где ей пояснили, что без ордера или договора социального найма не смогут принять документы на приватизацию, тогда Филиппова Г.Н. решила обратиться в суд, для чего ею были получены ряд документов, в том числе, об отсутствии зарегистрированных прав на квартиру, справку о неучастии Панфилова В.Л. в приватизации жилья, кадастровый паспорт жилого помещения. Кроме того, Панфиловым В.Л. было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом. 06 апреля 2013 года Панфилов В.Л. умер. Вышеизложенное, по мнению истицы, указывает на то, что Панфиловым В.Л. были предприняты действия, свидетельствовавшие о его безусловном намерении воспользоваться правом приватизации жилого помещения, и что по независящим от него причинам он был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему по закону не могло быть отказано. При таких обстоятельствах, истица, как единственный наследник Панфилова В.Л., просила включить квартиру по адресу: <данные изъяты> в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти.

Определением суда от 10 июня 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Железнодорожного района г. Красноярска, на надлежащего - Администрацию г. Красноярска.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Филипповой Г.Н. - Подгородецкая В.Н., ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также на неправильное толкование судом норм материального права и неправильные выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=6B624AEAE96FBD31B96553E594651492B56C8E87FD781D31E965F991CA5A61769B62AF0E5ET977J ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Филипповой Г.Н. - Подгородецкую В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Железнодорожного района г. Красноярска Пупышева А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В силу статей 1113 и 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

    В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2012 года между Филипповой Г.Н. и Панфиловым В.Л. был зарегистрирован брак.

Согласно выписке из домовой книги от 08 апреля 2013 года, Панфилов В.Л. на основании ордера № <данные изъяты> года проживал в квартире по адресу: <данные изъяты> в которой был зарегистрирован по месту жительства <данные изъяты> года. Ранее в данной квартире были зарегистрированы мать Панфилова В.Л. - Панфилова В.А. (31 июля 2002 года) и отец - Панфилов Л.В. (умер 10 февраля 1978 года).

В период с 30 декабря 2012 года по 30 января 2013 года Панфилов В.Л. находился на стационарном лечении в медицинском учреждении.

11 февраля 2013 года Панфиловым В.Л. выдана нотариально заверенная доверенность на имя Филипповой Г.Н. для представления его интересов в государственных и иных организациях и учреждениях, по вопросам, связанным с приватизацией вышеуказанной квартиры.

Из искового заявления следует, что в течение февраля – апреля 2013 года Филиппова Г.Н. по доверенности, а также с помощью адвоката получила справку Управления Росреестра по Красноярскому краю об отсутствии зарегистрированных прав на спорный объект недвижимости, справка об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества за Панфиловым В.Л., справка МБУ «Центр недвижимости» о том, что Панфилов В.Л. не реализовал свое право на приватизацию жилья, кадастровый паспорт на квартиру.

05 апреля 2013 года адвокатом направлен запрос в управляющую компанию в отношении спорной квартиры.

06 апреля 2013 года Панфилов В.Л. умер.

    Суд первой инстанции на основании анализа вышеприведенным норм материального права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению, пришел к выводу о том, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что такой способ выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, как выдача Панфиловым В.Л. доверенности от 11 февраля 2013 года Филипповой Г.Н. на приватизацию, а также получение справок, без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

    Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела полагает согласиться с вышеприведенным выводом суда первой инстанции, учитывая при этом, что само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных юридически значимых действий, свидетельствующих о его волеизъявлении (обращение в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение. При этом в рассматриваемой ситуации, оформление нотариальной доверенности и сбор представителем необходимых документов не могут рассматриваться как действия, непосредственно направленные на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку связаны лишь с подготовкой документов по этому вопросу, в то время как волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения должно быть выражено в установленном законом порядке и быть адресовано уполномоченному органу, а не иным лицам. Доказательств такого обращения в материалах дела не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к повторному изложению правовой позиции истицы и при этом являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 июля 2014 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Филипповой Г.Н. - Подгородецкой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: