Решение от 27.10.2022 по делу № 22-4921/2022 от 30.09.2022

Судья: Кандыбор С.А.               Дело № 22-4921/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Савочкиной Е.Н.,

судей: Вальковой Е.А., Каревой А.А.,

при секретаре Драузиной А.А.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В., удостоверение № 636, ордер №911 от 27.10.22,

осужденного Пищанского А.В. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Копейкина М.В., в интересах осужденного Пищанского А.В., осужденного Пищанского А.В., на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 04 августа 2022 года, которым

Пищанский Александр Викторович, родившийся 13 апреля 1982 года в с. Покровка Октябрьского района Приморского края, гражданин РФ, зарегистрированный: Приморский край, Октябрьский округ, с. Покровка, ул. Космонавтов, д.3, кв. 13, проживающий: <адрес>, с высшим образованием, не трудоустроенный, холостой, судимый:

12.11.2021 года Октябрьским районным суда Приморского края по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 340000 рублей;

- осужден по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ к лишению свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) (сбыт карабина модели BROWNINGBARHUNTERNEROFLUTEA») к лишению свободы на срок 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) (сбыт карабина модели «Соболь) к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения основных наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 12.11.2021, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом 340000 рублей (с рассрочкой, установленной приговором от 12.11.2021 - с ежемесячной уплатой 17000 рублей).

Зачтено в сумму окончательно назначенного наказания сумма оплаченного по приговору суда от 12.11.2021 штрафа в размере 152650 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

И.о. прокурора Октябрьского района Приморского края Минаевым В.С. представлены возражения на апелляционные жалобы.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного Пищанского А.В., адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей, что приговор законный и обоснованный, оснований для его отмены либо изменения не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пищанский А.В. признан виновным и осужден за хищение огнестрельного оружия и комплектующих деталей к нему, если они совершены лицом с использованием своего служебного положения; за незаконные сбыт, хранение, и ношение огнестрельного оружия (два преступления).

Указанные преступления, согласно приговору, совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Копейкин М.В., в интересах осужденного Пищанского А.В., не соглашаясь с судебным решением, полагая приговор незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы.

Сторона защиты с квалификацией действий Пищанского А.В. по п."в" ч.3 ст. 226 УК РФ не согласна, считает, что он не совершал хищения оружия у Потерпевший №2, а его действия по оформлению оружия на гр. Свидетель №2, Свидетель №1 A.M., должны быть квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ, так как изъятие оружия у Потерпевший №2 он проводил в рамках предоставленных ему должностных полномочий, переоформление оружия на Свидетель №1 A.M. и на Свидетель №2 проводилась по просьбе Потерпевший №2 об оказании ему помощи в реализации оружия.

В должностные обязанности Пищанского А.В. входило осуществление контроля за оборотом гражданского и служебного оружия, соблюдение гражданами и организациями законодательства РФ в области оборота оружия. Но так как длительное время ему не поступало официальное подтверждение о смерти Потерпевший №1, он не принимал мер к изъятию оружия, числящегося за Потерпевший №1

Потерпевший №2 сам попросил его помочь в официальном оформлении права на пользование оружием, оставшемся после смерти отца.

Пищанский А.В. оформил протоколы изъятия оружия, 6 экземпляров, в которых Потерпевший №1 расписался, при этом не объяснял Потерпевший №1 о том, где будет храниться оружие, увез все оружие в свой рабочий кабинет.

Пищанский А.В. обсудил с Потерпевший №2 возможность оформления разрешительных документов на его имя на гладкоствольное оружие, на ружье "Бекас" и пневматический пистолет самообороны модели " Streamer 1014", пообещал Потерпевший №2 собрать отсутствующие справки и документы.

Пищанский встретился Потерпевший №2, при встрече Потерпевший №2 подписал ему 6 уведомлений на продажу оружия и 3 бланка заявлений на получение лицензий без указания дат, оговорили цену каждого экземпляра нарезного оружия. Потерпевший №2 дал ему доверенность на право оформления и получения охотничьего билета в краевом охотнадзоре.

В документах, необходимых для оформления, свидетельствах о принятии наследства Потерпевший №1, которые предоставил Потерпевший №2, не было указано оружие, поэтому Пищанский А.В. предложил Потерпевший №2 оформить принятие наследства на оружие. После этого он начал искать покупателей на оружие Потерпевший №1 На карабин модели "Browning Bar Hanter Nero Flutea" он нашел несколько покупателей, один из них Свидетель №1 A.M., выдал последнему оружие карабин модели "Browning Bar Hanter Nero Flutea", который до этого хранился и находился в его служебном кабинете.

Покупателя на карабин модели "Соболь" ФИО1 нашел при помощи гр. Свидетель №3, который сообщил ФИО1 о том, что гр.Свидетель №2 ищет оружие для охоты. Свидетель №2 осмотрел оружие, провел его проверку путем проведения выстрелов, после предоставления всех необходимых документов ФИО1 выдал Свидетель №2 карабин модели "Соболь".

В 2018 году ФИО1 собрал все необходимые документы для оформления разрешения на гладкоствольное оружие, позвонил Потерпевший №2, и передал ему разрешения, гладкоствольное оружие и травматический пистолет самообороны. Деньги, полученные от реализации нарезного оружия Потерпевший №2 не отдал, так как ФИО19 не предоставил ему документы, подтверждающие принятие им или Потерпевший №1 наследства в виде оружия, пообещал Потерпевший №2 рассчитаться и отдать деньги после того, как тот предоставит свидетельство о наследстве, необходимое для оформления продажи карабинов "Browning Bar Hanter Nero Flutea" "Соболь", у него оставался карабин "Сайга 1М", на него не было покупателей, Пищанский А.В. решил самостоятельно его отстрелять, на реке провалился под лед, оружие потерял, Потерпевший №2 об этом не сообщал.

Оружие, изъятое у Потерпевший №2, все время находилось в помещении служебного кабинета Пищанского А.В., так как он имел на это право как должностное лицо.

Потерпевший Потерпевший №2, подтвердил, что у него была договоренность с Пищанским А.В. о реализации нарезного гражданского оружия, оставшегося после смерти отца, посторонним лицам, право на приобретение, хранение и использование которого оформить на себя он не мог, не имея 5-летнего опыта пользования гладкоствольным оружием,

Защита полагает, что действия Пищанского А.В. не содержат состава преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст. 226 УК РФ.

Судом при вынесении приговора и назначения наказании не принято во внимание, что Пищанский А.В. в настоящее время не является должностным лицом, не имеет намерений продолжать противоправную деятельность, ему назначено реальное лишение свободы, что является чрезмерно суровым наказанием для Пищанского А.В. при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств.

Просит приговор изменить, действия Пищанского А.В. квалифицировать по ч.1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в злоупотреблении должностными полномочиями, применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Пищанский А.В., не соглашаясь с судебным решением, считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Считает, судом неверно оценены его показания, потерпевший ФИО31 его оговорил, наказание, назначенное ему чрезмерно суровое.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, и.о. прокурора Октябрьского района Приморского края Минаев В.С. считает, что обвинительный приговор в отношении Пищанского А.В. соответствует требованиям УПК РФ, суд оценил доказательства в их совокупности, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Пищанского А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как следует из приговора, виновность Пищанского А.В. установлена судом и подтверждена оглашенными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными материалами дела, исследованными судом в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований главы 39 УПК РФ.

Так, фактические обстоятельства установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что Пищанский А.В., являясь должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти в правоохранительном органе, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находясь при исполнении своих служебных обязанностей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи со смертью ФИО22 являющегося собственником 6 единиц гражданского оружия, произвел изъятие: ружья модели «PIETTAZEPHYRUS 3 R», калибра 12/76 мм, серии Z №; карабина модели «Сайга-1М», калибра 7,62Х39 мм, №; карабина модели «BROWNINGBARHUNTERNEROFLUTEA», калибра 30-06 мм Spr. (7.62х63 мм), № ружья модели «Бекас-3», калибра 16/70 мм, серии АА №; карабина модели «Соболь», калибра 5,6 мм, №с комплектующими деталями (оптическим прицелом и креплением для оптического прицела неизвестных производителей); пистолета модели «STREAMER 1014», калибра 9 Р.А., №, и, воспользовавшись тем, что ФИО32 и ФИО33., имеющие право на наследование указанного оружия по закону, не обратились к нему по вопросу возврата карабина модели «Соболь», калибра 5,6 мм, № с комплектующими деталями (оптическим прицелом и креплением для оптического прицела неизвестных производителей); карабина модели «Сайга-1М», калибра 7,62Х39 мм, №; карабина модели «BROWNINGBARHUNTERNEROFLUTEA», калибра 30-06 Spr. (7.62х63 мм), №ZZ15181, вопреки требованиям законодательства об обороте оружия не передал на ответственное хранение в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия либо в органы внутренних дел до решения вопроса о наследовании имущества и получении лицензии на приобретение гражданского оружия, не принял мер установленных гражданским законодательством по принудительному отчуждению указанного оружия, а обратил в личное пользование карабин модели «Соболь», калибра 5,6 мм, №, относящийся к гражданскому нарезному огнестрельному оружию, стоимостью 20000 рублей 00 копеек; карабин модели «BROWNINGBARHUNTERNEROFLUTEA», калибра 30-06 Spr. (7.62х63 мм), №ZZ15181, относящийся к охотничьему нарезному огнестрельному оружию, стоимостью 80000 рублей 00 копеек; карабин модели «Сайга-1М», калибра 7,62Х39 мм, №, стоимостью 15000 рублей 00 копеек; оптический прицел неизвестного производителя, стоимостью 5000 рублей 00 копеек, и крепление для оптического прицела неизвестного производителя, стоимостью 1500 рублей 00 копеек, то есть используя свое служебное положение по осуществлению контроля за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, совершил хищение указанного огнестрельного оружия и комплектующих деталей к нему, которыми распорядился в личных корыстных целях, по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшим ФИО23 и ФИО24 материальный ущерб на общую сумму 121500 рублей 00 копеек.

После совершения хищения карабина модели «BROWNINGBARHUNTERNEROFLUTEA», калибра 30-06 Spr. (7.62х63 мм), №, относящегося к охотничьему нарезному огнестрельному оружию, в период времени с 11.05.2017 до 25.01.2018 Пищанский А.В незаконно перенес его в неустановленное место на территории <адрес>, где незаконно хранил его до 13.01.2018, в один из дней в период времени с 01.12.2017 до 13.01.2018 взял в неустановленном месте на территории <адрес> карабин модели «BROWNINGBARHUNTERNEROFLUTEA», калибра 30-06 Spr. (7.62х63 мм), №, и незаконно перенес его в офис приема документов по <адрес> отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где предоставил карабин к осмотру Свидетель №1, с целью пробудить его интерес к приобретению карабина, при этом продолжая в указанный период времени незаконно хранить при себе, и в последующем в неустановленном месте на территории <адрес> до 25.01.2018. В точно неустановленное время, но не позднее 10 часов 40 минут 25.01.2018 Пищанский А.В. незаконно перенес указанный карабин в офис приема документов по <адрес> отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>м) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где незаконно сбыл его путем продажи Свидетель №1, получив от последнего банковскими переводами денежные средства в размере 90000 рублей 00 копеек.

Он же, в период времени с 11.05.2017 до 28.06.2018 после совершения хищения карабина модели «Соболь», калибра 5,6 мм, №, относящегося к гражданскому нарезному огнестрельному оружию, незаконно перенес его в неустановленное место на территории <адрес>, где незаконно хранил его до 28.06.2018, в один из дней незаконно перенес его в офис приема документов по <адрес> отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> <адрес>м) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где предоставил карабин к осмотру Свидетель №2, с целью пробудить его интерес к приобретению карабина, при этом продолжая в указанный период времени незаконно хранить при себе, и в последующем в неустановленном месте на территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Затем, в точно неустановленный период времени 28.06.2018 ФИО1 незаконно перенес указанный карабин в офис приема документов по <адрес> отделения лицензионно-разрешительной работы (по Уссурийскому <адрес> <адрес>м) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где незаконно сбыл путем продажи Свидетель №2 карабин модели «Соболь», калибра 5,6 мм, №, относящийся к гражданскому нарезному огнестрельному оружию, за что получил от Свидетель №2 денежные средства, в размере 25000 рублей 00 копеек.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Судом первой инстанции достоверно установлены и подробно отражены в приговоре события и обстоятельства, связанные с совершением Пищанским А.В. преступлений.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, исследованы соответствующие материалы дела, иные доказательства, каждому из которых дана надлежащая мотивированная оценка.

Утверждения осужденного и защитника об отсутствии доказательств виновности Пищанского А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, не могут быть признаны убедительными, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Осужденный Пищанский А.В. пояснял, что оружие не похищал, действовал с согласия ФИО25 и во исполнение его воли, злоупотребил своими должностными обязанностями. При хранении и ношении оружия допустил превышение служебных полномочий, а также халатность при утрате оружия. Процедуру изъятия им оружия у ФИО26 считает законной, поскольку оформил соответствующие документы с подписью последнего, в любой момент мог дооформить их. Как должностное лицо, имел право на временное хранение оружия, ношение оружия осуществлялось им как должностным лицом с документами, с протоколами изъятия.

Вместе с тем, потерпевший ФИО27., давая последовательные пояснения, настаивал на том, что, Пищанский А.В. 11.05.2017 по месту проживания матери составил 6 протоколов изъятия оружия, которые передал ему, и попросил расписаться еще в 6 протоколах изъятия оружия, при этом сообщил, что 6 экземпляров протоколов ему будут нужны для отчета, и что он заполнит их позже. ДД.ММ.ГГГГ он оформил на свое имя разрешение на право владения и пользования гражданским гладкоствольным оружием, после чего сразу прибыл в отделение лицензионно-разрешительной работы в <адрес> и лично получил от Пищанского А.В. гладкоствольное оружие: ружья модели «PiettaZephyrus 3R»; ружья модели «Бекас-3», и пневматический пистолет модели «Streamer 1014», предварительно созвонившись с ним. Поскольку он не имел права на владение и пользование нарезным оружием, то не интересовался у Пищанского А.В. относительно хранения остальных 3 ружей. В осенний период 2020 года он захотел продать нарезные ружья, принадлежащие отцу: карабин модели «Сайга-1М», карабин модели «BrowningBarHanterNeroFlutea», и карабин модели «Соболь» (с комплектующими деталями в виде оптического прицела и крепления для оптического прицела неизвестных производителей), обратился в ОМВД России по <адрес>, чтобы установить их местонахождение. При его обращении ему сообщили, что указанное гражданское оружие не хранится в оружейной комнате ОМВД России по <адрес>, и где оно хранится, не известно. В указанный период времени попытался связаться с Пищанским А.В., но последний не отвечал на известный ему телефон. Позже узнал, что Пищанский А.В. уволен из органов Росгвардии. В весенний период 2021 года повторно обратился в ОМВД России по <адрес> ему сообщили, что согласно автоматизированным базам карабин модели «Соболь» с 2018 года числится в пользовании у гражданина РФ, данные указанного лица не запомнил. Он заявлений на утилизацию оружия либо на отказ от прав на владение оружием не подавал, его не уведомляли, что имелся факт принудительного отчуждения указанных единиц оружия, в связи с чем полагает, что инспектор ЛРР Пищанский А.В. присвоил себе ружья отца, и распорядился им по своему усмотрению.

В результате хищения ему и его матери причинен материальный ущерб в размере стоимости карабина модели «BrowningBarHanterNeroFlutea» - 80 000 рублей, карабина модели «Соболь» - 15 000 рублей, оптического прицела составляет - 5000 рублей, крепления для оптического прицела - 1500 рублей.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что от брата Свидетель №3 узнал о продаже оружия 5,6 калибра для охоты за 25000 рублей. Прибыл в разрешительно-лицензионный отдел, зашел в кабинет к начальнику отдела Пищанскому А.В., оружие было там, оно его устроило, это была мелкокалиберная винтовка «Соболь» с оптическим прицелом, двумя запасными магазинами, которые располагались в прикладе, для этого имелось специальное гнездо. Пищанский А.В. сказал, какие документы необходимо подготовить для продажи оружия. Он передал Пищанскому А.В. 25000 рублей наличными, оформление длилось около трех месяцев. Сомнения сделка не вызывала, поскольку он обратился к должностному лицу специализированной организации, Пищанский сказал, что незнакомый ему (Свидетель №2) человек попросил продать оружие, если он имеет намерение его купить, то будут оформлять разрешительные документы. Разрешение на оружие оформил в 2018 году, оно не аннулировано до настоящего времени. Оружием пользовался по назначению, технически оно было исправно.

Свидетель Свидетель №1 пояснял, что в январе – феврале 2018 года Пищанский А.В. сообщил ему о намерении наследника владельца карабина модели «BROWNINGBARHUNTERNEROFLUTEA» продать его, предложил прибыть в отделение ЛРР и осмотреть указанный карабин, сообщил ему, что наследником определена стоимость карабина в размере 90000 рублей. Пищанский А.В. сказал, что необходимо внести за карабин задаток в 20000-25000 рублей и о возможности внести его банковским переводом на его банковскую карту. После внесения залога, в течение 5 рабочих дней, он собрал необходимые документы и в отделении ЛРР по <адрес> передал их непосредственно Пищанскому А.В., который после неоднократных напоминаний только в марте 2018 года сообщил ему по телефону, что разрешение на право владения и пользования карабином модели «BROWNINGBARHUNTERNEROFLUTEA» готово. Прибыл в отделение ЛРР, в служебный кабинет Пищанского А.В. получил от последнего разрешение, и карабин модели «BROWNINGBARHUNTERNEROFLUTEA», и со своего мобильного телефона через приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в размере 65000 рублей на вышеуказанную банковскую карту Пищанского А.В. В ходе общения с Пищанским А.В., последний никогда не указывал ему данных собственника (наследника) карабина, в силу оформления сделки с участием Пищанского А.В., как должностного лица, никогда не сомневался в её законности.

Виновность осужденного в том числе подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО28 письменными материалами дела, такими как, свидетельствами о праве на наследство по закону, справкой оценщика ФИО7 о рыночной стоимости огнестрельного гражданского нарезного оружия и комплектующих деталей; протоколом ОРМ «Опрос», при котором ФИО29 выданы 6 протоколов изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 11.05.2017, составленных инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> <адрес>м) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по <адрес> Пищанским А.В.; протоколами; осмотра места происшествия; заключениями эксперта; протоколом выемки оружия; и другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, признал их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Пищанского А.В. в преступлениях.

Доказательства, приведенные в приговоре, из объема доказательств не исключались, недопустимыми не признавались.

Квалификация действий Пищанского А.В. по п. «а» ч.3 ст.226, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ верна.

При определении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (их имущественное положение).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пищанского А.В., судом признаны состояние здоровья, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей ФИО30

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом объективно приняты во внимание обстоятельства совершения преступлений, исключительно высокую их общественную опасность, при этом суд пришел к объективному, убедительному выводу, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление Пищанского А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания только в виде реального лишения свободы, а иные виды наказания не позволят достичь указанных целей.

С учетом данных о личности виновного, фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК, суд не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.                На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:    

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░