Решение по делу № 33-8009/2022 от 29.06.2022

Судья Гудченкова С.Г. Дело № 33 – 8009/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 14 июля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13 –311/2022 по заявлению судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2 – 123/2019 по иску администрации городского округа города Михайловки Волгоградской области к Калашникову Алексею Сергеевичу о расторжении договора аренды земельного участка, встречному иску Калашникова Алексея Сергеевича к администрации городского округа города Михайловки Волгоградской области о признании условий договора аренды земельного участка недействительными,

по частной жалобе ответчика Калашникова Алексея Сергеевича в лице представителя Соломатина Ростислава Борисовича на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о прекращении исполнительного производства, отказано,

установил:

судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № <...>, возбужденного 04 марта 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по делу № 2 – 123/2019, в связи с невозможностью идентификации объектов, подлежащих сносу.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Калашникова А.С. в лице представителя Соломатина Р.Б. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить. Указывает на невозможности исполнения судебного решения.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 22 апреля 2019 года Михайловским районным судом Волгоградской области постановлено решение, которым иск администрации городского округа города Михайловки Волгоградской области к Калашникову А.С. о расторжении договора аренды земельного участка, удовлетворён.

Расторгнут договор аренды земельного участка от 17 января 2011 года № 2, заключенный между администрацией городского округа города Михайловки Волгоградской области и Калашниковым А.С.

Возложена на Калашникова С.С. обязанность освободить земельный участок, площадью <.......>, путём демонтажа нестационарных торговых объектов.

Встречный иск Калашникова А.С. к администрации городского округа города Михайловки Волгоградской области о признании условий договора аренды земельного участка недействительными, оставлен без удовлетворения.

04 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по делу № 2 – 123/2019, возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Калашникова А.С. о возложении обязанности демонтажа нестационарных торговых объектов, расположенных на соответствующем земельном участке.

Калашников А.С. обратился в Михайловский районное отделение судебных приставов УФССП России по Волгоградской области с заявлением о невозможности исполнения указанного судебного решения, поскольку сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, где надлежит совершение возложенных обязанностей исключены в установленном порядке из ЕГРН, в связи с чем земельный участок с кадастровым № <...> прекратил своё существование, при этом нестационарные торговые объекты, подлежащие демонтажу, которые предположительно находятся на том участке, на праве собственности не принадлежат.

Также Калашников А.С. в обоснование заявления о невозможности исполнения судебного решения, указал на признание его в установленном порядке несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области указал на отсутствие сведений об объектах, позволяющих идентифицировать объекты, подлежащие демонтажу.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и решение суда должно исполняться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда после вступления его в законную силу приводится в исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.43 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий).

Суд первой инстанции, разрешая постановленный вопрос, исходил из того, что приведённые в обоснование заявленных требований доводы, являются необоснованными, объективности причин, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения, не установлено, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного заявления, при том, что возможность исполнения судебного решения не утрачена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах в ходе судебного разбирательства, а также нормах права, регулирующих возникший вопрос.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о невозможности исполнения судебного решения в связи с исключением из ЕГРН сведений о земельном участке, где надлежит совершение возложенных обязанностей, непринадлежности нестационарных торговых объектов, подлежащих демонтажу, а также признании его несостоятельным банкротом, правильности выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, поскольку безрезультатности совершения исполнительных действий и применения исчерпывающих мер принудительного исполнения судебного решения о демонтаже Калашниковым А.С. нестационарных торговых объектов на земельном участке, ориентиры расположения которого содержатся в судебном решении, не установлено, следовательно, правовые основания для прекращения исполнительного производства в порядке, предусмотренном п. 2 ч.1 ст.43 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют.

В целом, изложенные заявителем жалобы доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о прекращении исполнения судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Калашникова Алексея Сергеевича в лице представителя Соломатина Ростислава Борисовича – без удовлетворения.

Судья: