Решение по делу № 2-4702/2012 от 22.10.2012

                                                                                            Касс. дело №33-3007

                                                                                            Судья Свивальнева Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2011 года                                                                         город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

        председательствующего: Кисилевской Т.В.

      судей коллегии:                   Наумова И.В., Волкова А.Е.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Газпром добыча Уренгой» Хайрутдиновой В.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Калашниковой И.Л. удовлетворить.

Признать недействительным право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение - <адрес>

Признать за Калашниковой И.Л. право, собственности в порядке приватизации на жилое помещение- <адрес>

    Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Калашникова И.Л. обратилась с иском ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным права собственности, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - <адрес>. В его обоснование указала, что с 2002 года на состав семьи три человека ей было предоставлено жилое помещение, на основании договора краткосрочного найма жилого помещения, принадлежащего ООО «Газпром добыча Уренгой» на праве собственности, так как работала в УРГ ООО «Уренгойгазпром». При поступлении на работу, ею было подано заявление о включении ее в списки очередности на получение благоустроенного жилья в г.Новый Уренгой. В 2009 году с ней был заключен договор длительного найма. Полагает, что жилое помещение построено за счет государственных средств, что право собственности оформлено на ответчика незаконно, так как дом строился до образования РАО «Газпром» за счет государственных средств, его строительство было обеспечено государственным финансированием. Она не может реализовать право на приватизацию квартиры, так как право собственности на квартиру было оформлено на ООО «Газпром добыча Уренгой».

Представитель истца Комардин СИ., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» - Хайрутдинова В.Н.. действующая на основании доверенности от 26.05.2011 г., иск не признала.

Представитель третьего лица Администрации города Новый Уренгой-Минина Е.А., действующая на основании доверенности № 96 от 24.12.2010 г., участия в судебном заседании не принимала, согласно письменному ходатайству, просила дело рассмотреть в их отсутствие. В ходатайстве указала о необоснованности иска.

Представитель Управления РОСРЕЕСТРА по ЯНАО - Семиреченко Ю.А., в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным по доводам, ранее изложенным в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Судом установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой» с 1998 года, в 2002 г. ей на состав семьи, включая дочерей ФИО1 <данные изъяты> г.р. и ФИО2 <данные изъяты> г.р., было предоставлено спорное жилое помещение. 26 декабря 2002 г. с истицей был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения. В последующем договор перезаключался ежегодно. В 2004 году был заключен договор длительного найма сроком до 12.04.2009 года.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истцу жилого помещения, согласно которой жилые помещения предоставлялись на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма.

В соответствии со статями 10, 28, п.3 статьи 29, 30, 43, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с проживании в жилом помещении, не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям, предоставлялись другие жилые помещения на условиях договора бессрочного (социального) найма.

Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена истцу в порядке очередности, по совместному решению администрации и профсоюзного комитета ООО «Уренгойгазпром», то следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения по пользованию квартирой основаны на договоре социального найма.

Более того, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Из материалов дела следует, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром".

ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой».

При этом судом установлено, что по акту № 12. приемки законченного строительством объекта, утвержденного постановлением Мэра города Новый Уренгой № 685 от 31 мая 2000г., жилой дом -позиции №, в дальнейшем почтовый адрес: <адрес> был принят в эксплуатацию 30.05.2000 г.

Заказчиком объекта было ООО «Уренгойгазпром», исполнителем работ - ОАО «Северстрой». Начало строительства- февраль 1989 г., окончание- май 2000 г.

В соответствии с Актом оценки стоимости объектов незавершенного строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» по состоянию на 01.07.1992г, согласованного Администрацией ЯНАО 15.11.2002г., жилой дом - поз. № включен в уставный капитал РАО «Газпром».

13.12.2006г. ООО «Уренгойгазпром» было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение. В 2008 году ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». До передачи в муниципальную собственность - до февраля 2006 года, на балансе и в пользовании ООО «Уренгойгазпром» находился государственный жилищный фонд.

Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.

Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром», равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Уренгой» без удовлетворения.

Председательствующий

              Судьи

Копия верна:

Заместитель председателя Т.В. Кисилевская