Решение по делу № 2а-397/2018 от 30.01.2018

Дело № 2а-397/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20 «марта 2018 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Брыкиной Е.В.,

при секретаре Есковой М.К.,

с участием представителя административного истца Мешкова Н.М.,

Мешков М.С.,

представителя административного ответчика ГЖИ Воронежской области, согласно доверенности Колесниковой Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Мешкова Н.М. к Государственной жилищной инспекции Воронежской области, о признании письменного ответа Государственной жилищной инспекции Воронежской области № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам проверки по жалобе Мешкова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным, возложении обязанности на Государственную жилищную инспекцию Воронежской области провести повторную проверку по заявлению Мешковой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Мешкова Н.М. обратилась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Воронежской области, о признании письменного ответа Государственной жилищной инспекции воронежской области № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по жалобе Мешкова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным, обязании Государственную жилищную инспекцию Воронежской области провести повторную проверку по заявлению Мешковой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск мотивирован тем, что ответ ГЖИ Воронежской области № ..... ДД.ММ.ГГГГ, по проведению внеплановой проверки является неполным, все изложенные факты не были проверены, поэтому ответ является преждевременным.

Учитывая это, административный истец полагает, что его права и законные интересы затрагиваются данной неполнотой проверки административного ответчика.

Таким образом, административный истец просит признать письменный ответ Государственной жилищной инспекции Воронежской области № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по жалобе Мешкова Н.М. – незаконным. Обязать Государственную жилищную инспекцию Воронежской области провести повторную проверку по заявлению Мешкова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца Мешков М.С. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что просит восстановить срок для подачи административного иска, так как он ранее обжаловал иной документ- акт проверки, однако, после вынесения апелляционного определения была разъяснена возможность обжаловать сам ответ ГЖИ. Ранее этого, административный ответчик сделать не мог, так как существовала правовая неопределенность, которая в настоящее время, преодолена.

Считает данные обстоятельства уважительными, только восстановление срока и как следствие возможность судебной защиты позволять истцу восстановить нарушенное право – возможность использовать общедомовое имущество, которое должно содержаться в надлежащем виде, что является обязанностью управляющей компании, на что обязан указать административный ответчик.

При таких обстоятельствах указание на то, что работы по текущему ремонту подъезда не входит в перечень работ и услуг, выполняемых управляющей компанией за счет собственников помещений, вносимых в порядке оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, не соответствует нормам действующего законодательства. Несмотря на все имеющиеся нарушения, связанные с недобросовестным текущим содержанием дома № ..... по ул. <адрес>, а также положениями действующего законодательства инспектором ГЖИ ВО не были предприняты меры для пресечения нарушений со стороны управляющей компании.

Представитель административного ответчика Колесникова Е.М. в судебном заседании представила письменное возражение, согласно которого просила производство по делу прекратить, так как административным истцом пропущен срок для подачи административного иска. Оснований для восстановления срока полагает, что не имеется. Считает, что проверка была проведена полно и объективно. Оснований для проведения повторной проверки по тем же основанием не имеется. Полагает, что оценка состояния дома дана, инспектором полно и всесторонне.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела. Никаких письменных пояснений не представлено.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ФЗ от 08.03.2015 №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.3 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ «1. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

2. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

3. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 63 КАС РФ «1. В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

2. Об истребовании доказательства судом выносится определение, в котором указываются срок и порядок представления этого доказательства. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, и лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос.

3. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, может направить его непосредственно в суд либо выдать его на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

4. Если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательства и (или) запроса и указать причины, по которым истребуемое доказательство не может быть представлено.

5. В случае не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный судом срок либо в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

6. Наложение судебного штрафа не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности представить его в суд».

Как следует из материалов, представленных апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, никаких обязанностей на Мешкову Н.М., либо иных лиц не возлагает, не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, правовая неопределенность не позволила административному истцу обратиться в суд с административным иском об обжаловании ответа ГЖИ, так как именно не полнота, ответа не позволяют истцу осуществлять свои жилищные права, как собственника жилого помещения, по использованию общего имущества дома в надлежащем состоянии, что обусловлено нарушением лицензионных требований по управлению многоквартирным домом № ..... по <адрес>. Полагает, что должностное лицо, установило, что управляющей компанией произведен ремонт отмостков и фундамента, замена почтового ящика, восстановлено остекление лестничной клетки третьего подъезда. Протечек инженерных систем в подвальном помещении не выявлено. Представитель административного истца считает, что должностное лицо ГЖИ не располагает специальными познаниями, которые могли бы дать полную и объективную картину недолжного содержания имущества в многоквартирном доме, специалистов в области знания строительных и санитарных норм не привлекалось.

Суд, считает уважительной причину пропуска административным истцом в суд, с указанным иском, так как неоднозначность правых позиций, а так же то, что оспариваемый ранее акт проверки административным истцом не относится к решению органа государственной власти, их должностных лиц, государственных служащих и приравненных к ним лиц, порождающего правовые последствия для истца, поскольку не содержит властного волеизъявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок для подачи административного заявления был пропущен по уважительной причине, что нашло свое отражение в пояснениях самого административного истца.

Следовательно, суд полагает, что причина пропуска срока для обращения с административным иском является уважительной, в связи, с чем пропущенный срок необходимо восстановить, и рассмотреть представленный административный иск по существу.

В соответствии с разделом 2 и пунктами 1.1; 3.1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 09.09.2013 г. N 799, пунктам 2. 7 и п.п. "а" пункта 11 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08.10.2013 г. N 872, государственная жилищная инспекция Воронежской области осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением установленных в соответствии с жилищным законодательством обязательных требований, в том числе к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Постановлением Правительства Воронежской обл. от 09.09.2013 N 799 «Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области» Государственная жилищная инспекция Воронежской области (далее - инспекция) является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Основными задачами инспекции, в том числе, является деятельность, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг).

Инспекция исполняет государственные функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, по рассмотрению обращений граждан в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Аналогичные положения содержатся в Постановление Правительства РФ от 11.06.2013 N493 «О государственном жилищном надзоре».

Конституция РФ закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 9 данного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Положения статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закрепляют обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» допускается обращение граждан в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в форме электронного документа. Такое обращение подлежит рассмотрению в порядке, установленном названным Законом.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органом местного самоуправления и должностными лицами. Обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пункт 4 ч.1 ст.1 Федерального закона №59-ФЗ предусматривает, что орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст.12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом (ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с п.5.2.3 Приказа Госжилинспекции Воронежской обл. от 14.05.2014 №13 «Об утверждении Административного регламента государственной жилищной инспекции Воронежской области по исполнению государственной функции «Осуществление регионального государственного жилищного надзора» обращение, поступившее в инспекцию или должностному лицу в форме электронного документа, также подлежит рассмотрению. В обращении в обязательном порядке указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме.

Судом установлено, что согласно ответу ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ № ....., сообщается, что отсутствовали основания для привлечения управляющей компании к административной ответственности ( л.д. 9), согласно жалобы от Мешковой Н.М. она просила провести проверку в отношении ООО УК « УК РайДез ЖКХ», указывается, что требуется ремонт дома, так же просил провести комплексную проверку деятельности ООО УК « УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района», согласно приказу по лицензионному котролю о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ..... проверка была проведена в отношении ООО « Управляющая компания Железнодорожного района», проверка была проведена с целью рассмотрения обращения гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № .....( л.д.36), согласно запроса в ОАО « УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» было предложено предоставить в жилищную инспекцию заверенные копии документов, в том числе, акт сезонного обследования дома.( л.д. 37), согласно ответа ГЖИ Воронежской области Мешковой Н.М. она была уведомлена о дне и месте проверки ( л.д. 38), согласно акта проверки № ....., участвовал представитель ООО « УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» нарушений не выявлено ( л.д. 40-41). Согласно договора № ..... Управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ предмет договора управление общим имуществом многоквартирного дома, <адрес> ( л.д. 42-47), согласно акта общего весеннего осмотра зданий от ДД.ММ.ГГГГ указано отрывка шурфов не производилась, снятие архитектурных деталей для осмотра конструкций и их крепления не производилось, вскрытие конструкций для определения технического состояния не производилось. Подпись председателя комиссии отсутствует, указаны члены комиссии ( л.д.55-56).

Суд оценивает данный акт как недопустимое доказательство, поскольку административный ответчик не мог сообщить источник свой осведомленности, так как указанный акт отсутствовал в материалах проверки и не был представлен представителю административного истца для ознакомления, вместе с другими материалами дела.

Таким образом, суд, анализируя истребуемые документы у третьего лица, приходит к выводу о том, что для проверки в ГЖИ не был предоставлен полный пакет документов. Повторно данные документы ГЖИ у третьего лица не запрашивались – в частности, указанный выше акт общего весеннего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, который является обязательным и был затребован инспектором ГЖИ, однако представлен не был для проведения проверки, проверка была проведена только на тех документах, которые были предоставлены. Для проведения проверки специалисты в области строительства, санитарных норм и правил не привлекались, хотя как следует из пояснений представителя административного ответчика, у ГЖИ Воронежской области имеются полномочия для привлечения специалистов для проведения проверки, а следовательно дачи объективного и полного ответа заявителю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что проверка, а следовательно и данный в последующем ответ был основан на неполных сведениях, поэтому ответ административному истцу является неполным и преждевременным, так как не были исследованы обстоятельства подлежащие проверки, исходя из приказа внеплановой документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ( л.д. 36).

Указанное обстоятельство, наряду с неполным представлением документов в ГЖИ, позволяют суду сделать вывод о том, что требования о проверке соблюдения порядка его обращения, законности письменного ответа ГЖИ не соблюдены.

Следовательно, порождает препятствия в реализации истцом своих прав как собственника многоквартирного дома, на пользование общим имуществом дома в надлежащем виде, которое соответствует строительным и санитарным нормам, поэтому суд приходит к выводу о том, что при осуществлении проверки и последующем ответе на жалобу, не были в полной мере инспектором ГЖИ Воронежской области за содержанием и эффективностью многоквартирных домов соблюдены указанные ниже требования закона.

В п..5.2.16 Приказа Госжилинспекции Воронежской обл. от 14.05.2014 №13 «Об утверждении Административного регламента государственной жилищной инспекции Воронежской области по исполнению государственной функции «Осуществление регионального государственного жилищного надзора». Обратного, суду представлено не было.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ответчиком, на которого возлагалась в соответствии со ст.62 КАС РФ обязанность по представлению доказательств законности действий, доказано совершение всех необходимых действий и принятие всех мер в соответствии с Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В связи, с чем на основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок для подачи административного иска на письменный ответ ГЖИ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по жалобе Мешкова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Признать письменный ответ Государственной жилищной инспекции Воронежской области № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по жалобе Мешкова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Воронежской области провести повторную проверку по заявлению Мешкова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ года

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.    

Председательствующий:                    Е.В. Брыкина