Решение по делу № 11-121/2020 от 22.07.2020

Дело (№)

В суде первой инстанции слушала мировой судья судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре» судебного участка № 30 Захарова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 г.                     г. Комсомольск-на-Амуре    

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Валовой Е.М,

с участием:

представителя истца АО «Дальневосточная генерирующая компания» Костиной О.В.,

представителя ответчика Спиридонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Назарову Денису Юрьевичу, Назарову Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии, судебных расходов, апелляционную жалобу ответчика Назарова Максима Юрьевича на решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре» судебного участка № 30 от 08 июня 2020 года,

установил:

(иные данные)

АО «ДГК» обратилось в суд с иском к Назарову Д.Ю., Назарову М.Ю. о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию.

В обоснование требований указали, что между АО «ДГК» и ответчиками был заключен договор энергоснабжения, согласно которому через присоединённую тепловую сеть подавалась тепловая энергия для бытового потребления абонентам, проживающим по адресу (адрес). Ответчиками систематически не исполняется обязанность по оплате принятой энергии по заключенному договору, в связи с чем за период с 01 мая 2012 года по 01 марта 2014 года образовалась задолженность, размер которой составил 37 375 рублей 52 копейки. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 30 от 08 июня 2020 года исковые требования Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Назаров Д.Ю., Назарову М. Ю. о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии, судебных расходов удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с Назаров Д.Ю., Назарова М. Ю. в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за потребление тепловой энергии, поставляемой по адресу г. Комсомольск-на-Амуре ул. Чапаева, дом 4 квартира 23 в период с 01 мая 2012 года по (дата) в размере 37 375 рублей 52 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины по 660 рублей 63 копейки с каждого.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Назаров М.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал решение мирового судьи незаконным, указывая на то, что неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что АО «ДГК» является ненадлежащим истцом в части взыскания с ответчиков задолженности за ресурсы.

Ответчики Назаров М.Ю., Назаров Д.Ю. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Управдом» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков Назаров Д.Ю., Назарова М.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Управдом».

В судебном заседании представитель ответчика Назарова М.Ю. Спиридонов С.В., действующий на основании доверенности, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца АО «ДГК» Костина О.В., действующая на основании доверенности, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании обменного ордера (№) от (дата) Назаров Д.Ю. и Назаров М.Ю. зарегистрированы и проживают в (адрес). Также в жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние фио1 (дата) года рождения и фио2 (дата) года рождения.

Решением единственного акционера ОАО "ДГК" изменена организационно-правовая форма компании с ОАО "ДГК" на АО "ДГК".

На указанное выше жилое помещение АО «ДГК» открыт лицевой счет (№), по которому производились начисления за потребленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) из расчета 4 проживающих.

Установив, что между АО «ДГК» и Назаров Д.Ю., Назаровым М.Ю. имелись договорные отношения, истцом производилась поставка тепловой энергии в жилое помещение, в котором зарегистрированы и проживают ответчики, ответчиками ненадлежащим образом вносилась плата за потребленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), при этом допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в (адрес) в период с 01 мая 2012 года по 31 марта 2014 года тепловая энергия не поставлялась, ответчиками не представлено, в указанный в исковом заявлении период ООО «Управдом» не производило начисление платы и не выставляло счета за отопление собственникам (нанимателям) помещений МКД, собственники (наниматели) вносили плату непосредственно в АО «ДГК» по выставленным счетам, руководствуясь ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, 17 ФЗ от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» (п.1,3,13, 44, 64), а также положениями ст. 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей проверен и признан правильным расчет задолженности, представленный стороной истца, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом всех произведенных начислений и перерасчетов, а также сумм, внесенных ответчиками в счет исполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, что АО «ДГК» является ненадлежащим истцом в спорных правоотношениях, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении мирового судьи им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 30 от 08 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Назарову Денису Юрьевичу, Назарову Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Новицкая Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2020 года.