Решение по делу № 22-20/2024 (22-1452/2023;) от 19.12.2023

Судья ФИО2            Дело № 22-20/2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 01 февраля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО16, ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО3,

с участием

прокурора            ФИО5,

осужденного         ФИО1,

защитника-адвоката    ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело поступившие по апелляционной жалобе защитника– адвоката ФИО10 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от 26 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, холостой, не работающий, судимый:

06 октября 2009 года приговором Курского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 17 марта 2021 года постановлением Карымского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно 30 марта 2021 года на неотбытый срок 3 месяца,

осужден

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытого наказания, с учетом положений ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день лишения свободы, период содержания его под стражей с 11 марта 2023 года по 25 октября 2023 года, и с 26 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>,

решена судьба вещественного доказательства по делу,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ в период примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, схватил с прилавка торговой точки ИП Потерпевший №2, расположенной по тому же адресу, хозяйственный нож, для подавления воли продавца Потерпевший №1 приставил его лезвие к животу последней, потребовал передать ему денежные средства в сумме 5000 рублей, высказал угрозы, что «порежет» ее. Продавец Потерпевший №1 отказалась передать денежные средства ФИО1, после чего тот был задержан сотрудниками полиции. В результате действий ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

Обращает внимание, что суд не в должной мере учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства дела и личность осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, попросил прощения у потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Считает, что наряду с установленными судом и принятыми во внимание смягчающими наказание обстоятельствами, следовало в качестве таковых в силу ч.2 ст.61 УК РФ признать, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально обустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался.

Просит приговор Промышленного районного суда <адрес> изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание более мягким.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО10 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просили приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

Прокурор ФИО5 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника, просила приговор Промышленного районного суда <адрес> от 26 октября 2023 года, считая его законным и обоснованным, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10, мнение прокурора ФИО5, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, основаны на совокупности собранных по делу, непосредственно и полно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, виновность ФИО1, признавшего свою вину в полном объеме, подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно которым, ФИО1 примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, решил напасть на продавца торговой палатки с молочной продукцией, чтобы похитить денежные средства. Для этого он приставил лезвие ножа к животу продавца, как позже выяснилось, Потерпевший №1, потребовал, чтобы она передала ему 5000 рублей, иначе он «порежет» ее. В том же месте он был задержан сотрудниками полиции.

Также в обоснование выводов о виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевших, свидетелей и письменные материалы дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, продавца ИП Потерпевший №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в торговой палатке с молочной продукцией около <адрес>, примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел ранее не знакомый ФИО1, приставил лезвие ножа к ее животу, угрожая, что «порежет» ее, потребовал передать ему 5000 рублей, она испугалась так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был груб и агрессивен.

Потерпевшая Потерпевший №2, чьи показания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были оглашены в суде, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ ее мужу Свидетель №4 продавец Потерпевший №1 по телефону сообщила о нападении на нее мужчины с ножом, который требовал передачи 5 000 рублей, однако, был задержан на месте сотрудниками полиции.

Данные обстоятельства нашли отражение в показаниях свидетеля Свидетель №1, который, работая оперуполномоченным Западного ОП УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению о нападении с ножом на продавца торговой палатки около <адрес>, прибыл по указанному адресу, где задержал ФИО1;

в показаниях свидетеля Свидетель №4, которому днем ДД.ММ.ГГГГ позвонила продавец принадлежащей его супруге торговой палатки ФИО6, которая сообщила, что на нее напал незнакомый мужчина, угрожал ножом, требовал передать денежные средства в сумме 5000 рублей;

показаниях свидетеля Свидетель №5, которая ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на рабочем месте в торговой палатке с фруктами и овощами около <адрес>, видела, как ранее неизвестный ей ФИО1 заходил в торговую палатку с молочной продукцией, после чего зашел к ней в палатку, был задержан сотрудниками полиции, от которых ей стало известно о том, что он, угрожая ножом продавцу требовал передачи 5000рублей.Не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №5 у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного ФИО1, получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, они согласуются с другими доказательствами по делу, на которые имеется ссылка в приговоре, включая письменные материалы дела, в числе которых сведения, содержащиеся в:

заявлениях Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ напал с ножом на продавца Потерпевший №1 и, высказывая угрозы, пытался похитить принадлежащие ИП ФИО17 денежные средства в сумме 5000 рублей;

протоколе осмотра места происшествия - участка местности возле <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у палатки с молочной продукцией обнаружен и изъят нож, которым со слов Потерпевший №1 неизвестный мужчина угрожал ей, требуя деньги, также с подноса палатки изъят след пальца руки;

протоколе осмотра изъятого в ходе осмотра ножа и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого нож изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственного назначения, к холодному оружию не относится;

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятый с подноса палатки с молочной продукцией след пальца руки оставлен ФИО1

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, ФИО1 умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ИП Потерпевший №2, напал с ножом на продавца Потерпевший №1, высказал угрозы применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, которая реально опасалась их осуществления, и по мотивам, приведенным в приговоре, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного и юридической квалификации содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат.

Суд первой инстанции с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым ФИО1 на момент совершения деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал; мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поведения осужденного и иных данных по делу, обоснованно признал, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, у суда первой инстанции имелись основания для назначения осужденному, признанному виновным в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, наказания в виде реального лишения свободы, с указанием оснований невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ, а именно, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, положительная характеристика из следственного изолятора.

Учитывая, что ФИО1, имея непогашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление, признан виновным и осужден за совершение преступления, отнесенного законом к категории тяжких, судом верно в его действиях установлено наличие опасного рецидива преступлений, и верно в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Также обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившимся поводом для совершения преступления, что убедительно мотивировано в приговоре и подтвердил осужденный.

С учетом установленных отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания как положений ч.1 ст.62 УК РФ, так и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Отсутствие оснований назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом также мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, считать его строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения, в том числе с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Местом отбывания наказания осужденному верно в силу требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима.

С учётом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника – адвоката ФИО10, в интересах осужденного ФИО1, по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО10 в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) ФИО8

Судьи: (подпись) ФИО16

(подпись) ФИО9

Копия верна:

Судья: ФИО16