Решение по делу № 2а-506/2018 от 27.06.2018

Дело №2а-506/2017

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года                                п. Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Н.В.Кулёвой,

при секретаре Н.Н.Тереховой,

с участием прокурора Батецкого района А.С.Лавровой,

представителя административно истца ОП по Батецкому района МО МВД России «Новгородский» М.С. Филиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению начальника ОП по Батецкому району МО МВД России «Новгородский» о продлении срока административного надзора и возложении дополнительных ограничений в отношении Иванова Г.В.,

установил:

Начальник ОП по Батецкому району МО МВД России «Новгородский» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указал, что приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 20 марта 2012 года Иванов Г.В. осужден к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, также 22 мая 2013 года осужден Солецким районным судом к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. 18 октября 2017 году в отношении административного ответчика установлен административный надзор сроком на 1 год, с установлением ограничений: являться на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, установлен запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывание в период времени с 22:00 до 06:00 часов, запрет на выезд за пределы Батецкого района без уведомления контролирующего органа. Поскольку Иванов Г.В. на путь исправления не встал, продолжает совершать административные правонарушения, допускает нарушения установленных ограничений, просит продлить срок административного надзора на 6 месяцев, а также установить ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель ОП по Батецкому району МО МВД России «Новгородский» Филина М.С. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просила требования удовлетворить, дополнительно пояснила, что Иванов Г.В. нарушал установленные ему ограничения, а именно неоднократно не являлся на регистрацию в орган внутренних дел.

Административный ответчик Иванов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще. Поскольку судом не признано необходимым обязательное участие в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос о дополнении административных ограничений, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 272 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, однако на административному ответчику следует установить дополнительное ограничение в виде дополнительной явки в орган внутренних дел для регистрации, поскольку им нарушались административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04. 2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 7 Закона №64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона №64-ФЗ в случаях, предусмотренных ст. 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу ч. 3 ст. 4 указанного Закона суд в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как указано в пункте 26 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (часть 3 статьи 4 Закона).

В силу положений пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Судом установлено, что приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 20 марта 2012 года (л.д.28-33) Иванов Г.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. а, б, в ч.2 ст.158, п. в ч.2 ст.158, п. а ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 22 мая 2013 года (л.д.23-26) Иванов Г.В. осужден по п.п. а, б, в ч.2 ст.158, п.п. а, б ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ к окончательному наказанию в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 18 октября 2017 года (л.д.4-7) в отношении Иванова Г.В. установлен административный надзор на срок в один год и на него возложены следующие ограничения: обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов; запрет выезда за пределы Батецкого района Новгородской области без уведомления контролирующего органа. Решение вступило в законную силу 31 октября 2017 года.

Из материалов дела следует, что Иванов Г.В., находясь под административным надзором, в течение года совершил три административных правонарушения, посягающих на порядок управления и общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст.19.24, 20.25 КоАП РФ (л.д.13-14,16-17,18-19).

Согласно характеристике от (л.д. 34) Иванов Г.В. характеризуется как лицо, которое нигде не работает, живет на случайные заработки, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии со ст.2 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического характеризуется как лицо, которое нигде не работает, живет на случайные заработки, неоднократно привлекался к административной ответственности, воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что административный надзор не является мерой ответственности за совершенное правонарушение или продолжением уголовного наказания, а относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия. Административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Законом №64-ФЗ.

Установление ограничений является профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения поднадзорным лицом правонарушений, не ограничивает его законных прав и интересов, в том числе права на труд.

Учитывая, что Иванов Г.В. после установления в отношении него административного надзора совершил три правонарушения, одно из которых относится к категории административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ) и два против порядка управления (статья 19.24 КоАП РФ), следовательно, имеются основания для продления административного надзора и дополнении ранее установленных ограничений в отношении Иванова Г.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах заявление начальника ОП по Батецкому району МО МВД России «Новгородский» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░. <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░. <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░.░░░░░░