Решение по делу № 22К-1454/2020 от 19.08.2020

Судья Амиров М.Д. дело № 22- 1454/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 16 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

с участием прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

заинтересованного лица - З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Мусаевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката М.К. в интересах потерпевшего М.Г. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 3 июля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката М.К. в защиту интересов потерпевшего М.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на нарушение разумного срока следствия.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление заинтересованного лица З. и мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 03.07.2020 года отказано в принятии жалобы адвоката М.К. в защиту интересов потерпевшего М.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на нарушение разумного срока следствия по тем основаниям, что предмет поданной заявителем жалобы на бездействие следователя является предметом проверки прокурором или руководителем следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ и не относится к предмету ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат М.К. в интересах потерпевшего М.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая данный отказ незаконным и необоснованным в силу следующих статей Конституции Российской Федерации:

ст. 2 - человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства;

ст. 18 - права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием;

ст. 45 - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании изложенного просит отменить постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 03.07.2020 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы М.Г. о нарушении разумных сроков предварительного следствия по уголовному делу по его заявлению, направив жалобу в вышеуказанный суд для рассмотрения по существу в другом составе суда.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки позиции адвоката М.К., находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

В ходе предварительного изучения поступившей жалобы и решении вопроса о назначении судебного заседания суд установил, что в поданной заявителем жалобе фактически указывается на неэффективность организации предварительного расследования, которая привела к нарушению разумных сроков.

Таким образом, предмет поданной заявителем жалобы на бездействие следователя является предметом проверки прокурором или руководителем следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ и не относится к предмету ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы М.К. к производству и рассмотрению по существу, как об этом ставит вопрос заявитель, и принял обоснованное решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя.

Судебное решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, ввиду несоответствия сформулированных в жалобе требований положениям ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований УПК РФ. При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, вопрос о нарушении сроков разумности уголовного судопроизводства не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы, положенные в основу принятого судом решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 3 июля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката М.К. в защиту интересов потерпевшего М.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на нарушение разумного срока следствия, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: