Решение по делу № 2-3042/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-3042/2023

УИД 50RS0052-01-2022-002228-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           08 июня 2023 года                                     г.о. Щёлково, Московской области

          Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

         при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрьева ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Юрьев Д.В. через представителя уточнив исковые требования обратился в Щёлковский городской суд Московской области к ООО «ЕДС-Щелково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указав, что 04 сентября 2021 года в 17 часов 52 минуты произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате был причинен ущерб внутренней отделке квартиры. Управление МКД в спорный период осуществляло ООО "ЕДС-Щелково". Комиссией ООО "ЕДС-Щелково" составлен акт осмотра помещений, согласно которому причиной залития является течь врезки на стояке холодного водоснабжения. Согласно отчета <данные изъяты> №№ от 21 марта 2022 года ущерб, причиненный заливом составляет – 374 147 рублей.

22 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако денежные средства перечислены не были. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по эксплуатации и функционированию систем водоснабжения, привело к заливу квартиры, соответственно обязанность по возмещению ущерба, должна быть возложена на ООО «ЕДС-Щелково», включая штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Просит суд, взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в его пользу:

- возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 350 725 рублей 10 копеек;

- штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% в сумме 175 362 рублей 22 копеек;

- расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 22 000 рублей.

В судебное заседание истец Юрьев Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца Самойлова Е.В., действующая на основании ордера и доверенности (копия в деле), требования, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЕДС-Щелково» Никитина Л.С., действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, дополнительно заявив ходатайство о снижении сумма штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Маргарян А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав заключение эксперта, материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 04 сентября 2021 года в 17 часов 52 минуты произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно акта о последствиях залива квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес> утвержденного Зам.генерального директора ООО «ЕДС-Щелково» ФИО11 причиной залива является течь врезки ХВС в туалете из квартиры №

Отчетом № от 15 марта 2022 года об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом водой в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, составленного ООО Фирмой «Эксперт» установлена стоимость причиненного ущерба в размере 374 147, 90 рублей.

В соответствии с договором № от 11 марта 2022 года расходы истца по составлению отчета составляют 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11 марта 2022 года.

26 апреля 2023 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Беляеву А.С., на разрешение поставлен вопрос об определении причины залива и стоимости причиненного материального ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры № расположенной в д. <адрес>, в результате залива, имевшего место 04 сентября 2021 года.

Согласно выводов эксперта в соответствии с представленным актом управляющей компании ООО «ЕДС-Щелково» от 09 сентября 2021 года (л.д.8), причиной залива квартиры № является течь врезки ХВС в туалете квартиры №19. При этом, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> определена в сумме 350725 рублей 10 копеек.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Причина залива ни истцом, ни ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалась, а доказательств того, что залив произошел не по вине ответчика, судом не установлено.

22 февраля 2023 года Юрьев Д.В. через своего представителя обратился с претензией в ООО «ЕДС-Щелково» о возмещении материального ущерба, расходов на оплату независимой оценки.

Тем не менее, требования истца в добровольном порядке не исполнены, что не оспаривалось ответчиком по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителе, статья 1098 ГК РФ).

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, представителем ООО «ЕДС-Щелково» суду не приведено, соответствующих доказательств в указанной части суду не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом заявлено взыскание штрафа в размере 50% от суммы причиненного ущерба, а именно 175 362,22 рублей. Однако ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, с чем суд соглашается и считает справедливым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

На момент рассмотрения дела, возложенные на ответчика расходы за проведение экспертизы не возмещены, в связи с чем, на основании заявления эксперта к взысканию подлежит сумма 40 056 рублей с ответчика в пользу эксперта Беляева А.С.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 707 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Кроме того, при подаче искового заявления с целью определения цены иска истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки причиненного ущерба в сумме 22 000 рублей, исходя из результата рассмотрения гражданского дела и в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные затраты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Юрьева ФИО12 к ООО «ЕДС-Щелково» о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Юрьева ФИО13 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково» (ОГРН: 1065050001345, ИНН: 5050055646) в пользу Юрьева ФИО14 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 350 725 рублей 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково» (ОГРН: 1065050001345, ИНН: 5050055646) в пользу Юрьева ФИО15 штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково» (ОГРН: 1065050001345, ИНН: 5050055646) в пользу Юрьева ФИО16 понесенные судебные расходы на проведение независимой оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 22 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково» (ОГРН: 1065050001345, ИНН: 5050055646) в пользу эксперта Беляева ФИО18 за проведение судебной оценочной экспертизы 40056 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково» (ОГРН: 1065050001345, ИНН: 5050055646) в местный бюджет государственную пошлину в размере 6607 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                                      Разумовская Н.Г.