Решение по делу № 8Г-1156/2024 [88-3972/2024] от 15.01.2024

УИД 63RS0040-01-2021-012060-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3972/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    29 февраля 2024 года        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Трух Е.В., Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом г. о. Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-5431/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2, администрации Куйбышевского внутригородского округа г. Самары, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, как к наследникам ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен эмиссионный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта №хххххх0963, а также открыт счет № с первоначальным лимитом 50 000 рублей под 25,9 процентов годовых.

В связи с неисполнением надлежащим образом обязательств заемщиком образовалась задолженность по данному эмиссионному договору.

Согласно сведениям, полученным с сайта Федеральной нотариальной палаты, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что смерть заемщика не прекращает имеющиеся у него перед кредитором обязательства, при этом к лицам, принявшим наследство или совершившими действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности, имевшиеся у наследодателя, в пределах наследственного имущества, истец просил взыскать с наследников ФИО1 задолженность по кредитной карте, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 133 554,47 рублей, из которых: просроченные проценты - 37 086,66 рублей, просроченный основной долг - 96 467,81 рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 871,09 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 14 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 20 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Куйбышевского внутригородского района г. Самары и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июня 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Взыскана с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №хххххх0963, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 8 859,07 рублей, в возмещение государственной пошлины взыскано 256, 65 рублей.

Взыскана с администрации Куйбышевского внутригородского района г. Самары в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 124 695, 40 рублей, в возмещение государственной пошлины взыскано 3 614, 44 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 13 октября 2022 года заочное решение от 20 июня 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, протокольным определением от 31 октября 2022 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.о. Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2023 года, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Взыскана с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 8 859,07 рублей, государственная пошлина в размере 256, 65 рублей.

Взыскана с Департамента управления имуществом г.о. Самары в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №, в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 124 695,40 рублей, госпошлина в размере 3 614, 44 рублей.

В кассационной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самары ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных и необоснованных. Указывает на то, что надлежащим ответчиком Департамент городского округа Самара не является, поскольку в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа. Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, за исключением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Земельный участок, как выморочное имущество, не мог перейти в ведение Департамента. Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций не сделали каких – либо выводов относительно иных лиц, которые были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда и отказ в удовлетворении к ним требований не обосновали. Просит суд постановленные судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Заемщик воспользовался кредитной картой и осуществлял операции по ней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил свое согласие на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт, и обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о заключении в отношении него договоров страхования, согласно которым он будет являться застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», как держатель кредитной карты, выпущенной на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по всем договорам страхования, заключенным в период действия Программы страхования, будет являться ПАО Сбербанк, по всем рискам, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность», в размере Общей задолженности по кредитной карте на дату страхового случая. В остальной части, а также в случае отсутствия общей задолженности по кредитной карте на дату страхового случая выгодоприобретателем будет являться застрахованное лицо, а в случае его смерти наследники застрахованного лица (пункт 6.1 заявления).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет 133 554, 47 рубля, из которых 37 086,66 рублей просроченные проценты, 96 467,81 рублей просроченный основной долг.

Наследниками по закону первой очереди после смерти заемщика являются ФИО2 (супруга, брак зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГм года), ФИО5 и ФИО6, которые отказались от принятия причитающейся им доли в наследстве по всем основаниям, о чем направили нотариусу ДД.ММ.ГГГГ соответствующие заявления.

Также судом установлено, что на дату смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) на имя ФИО1 были открыты банковские счета в АО «АЛЬФА - БАНК», с остатком денежных средств в размере 187,01 рублей и 8 672,06 рублей.

Помимо денежных средств, на дату смерти, ФИО1 на праве собственности (свидетельство о праве на землю №, выданное ДД.ММ.ГГГГ) принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «Кирпичник», массив «Кряж», Кирзавод №, садово - дачный участок №, кадастровой стоимостью 779 149 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1110-1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имущество, а именно денежные средства, размещенные на счетах наследодателя и земельный участок являются выморочным имуществом, поскольку лица, подлежащие призванию к наследованию в качестве наследников первой очереди от принятия наследства отказались в установленном законом порядке.

Установив, что стоимость наследственного имущества не превышает размер предъявленных имущественных требований, суд первой инстанции взыскал в пользу ПАО Сбербанк с Департамента управления имуществом г.о. Самары, в юрисдикцию которого входит местонахождение земельного участка 124 695,40 рублей, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 8 859,07 рублей, а также распределил судебные расходы на оплату государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции указал, что участие заемщика в Программе добровольного страхования является одним из способом обеспечения исполнения обязательств. Заключение договора страхования является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случае утраты им трудоспособности или его смерти. В случае заключения договора страхования с выбранной страховой компанией Банк выступает только посредником, спор о наличии страхового случая и выплате страхового возмещения в результате смерти заемщика в пользу выгодоприобретателя может быть разрешен между наследниками и страховщиком и не исключает возможности его обращения с заявлением на страховую выплату.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился указав, что в рамках рассмотрения спора в рамках эмиссионного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ – 6/1906. По результатам рассмотрения заявления страховщиком было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. Поскольку по существу отказ страховой компании не оспорен, доказательств отнесения случая к страховым не представлено, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции, в том числе и в части того, что надлежащим ответчиками являются Департамент управления имуществом г.о. Самары и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, являются правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы кассационной жалобы в части надлежащего ответчика по делу, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона выморочное имущество в виде земельного участка в порядке наследования по закону переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.

Разрешая спор и взыскивая задолженность по кредитному договору с Департамента управления имуществом городского округа Самара и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области суды исходили из того, что ввиду отказа наследников от принятия наследства после смерти ФИО1 принадлежащее ему имущество (земельный участок и денежные средства) является выморочным, в связи с чем ответственность по долгам наследодателя возложена на муниципальное образование, в лице Департамента управления имуществом городского округа Самары и Российскую Федерацию, в лице Российскую Федерацию, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи держателем кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ выразил свое согласие на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт и согласно представленных ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сведений, в рамках эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ являлся застрахованным лицом по договору страхования жизни ДСЖ-61906, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором страхования с Клиентом банка, являющимся застрахованным лицом, признанного страховщиком страховым случаем, произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю.

Страховыми случаями, при заключении договора страхования на условиях базового страхового покрытия, является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, в отношении клиентов Банка, не относящихся к любым категориям лиц из числа указанных в пункте 3.3 Условий, договор страхования заключается на условиях расширенного страхового покрытия, при котором страховым случаем является смерть от несчастного случая или заболевания (пункт 3.2 Условий).

Выгодоприобретателем по всем страховым рискам, указанным в заявлении на страхование, за исключением риска «Временная нетрудоспособность», является ПАО Сбербанк в размере общей задолженности по кредитной карте на дату страхового случая (пункт 6.1 заявления).

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вместе с тем, обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия Банка и ответчиков по исполнению договора в качестве подлежащих установлению судом определены не были, в рамках рассмотрения спора на обсуждение сторон не поставлен вопрос о том, имелась ли у Банка обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности, является ли произошедшее событие страховым случаем в рамках заключенного договора страхования, достаточна ли сумма страхового возмещения для исполнения обязательств перед кредитором, а также не проверено, имели ли лица, к которым в порядке статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права на выморочное имущество, право и возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между тем, учитывая приведенные выше нормы права и характер возникших между сторонами правоотношений, выяснение указанных обстоятельств имело значение для дела, поскольку с учетом установления факта присоединения ФИО1 к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков и определения Банка в качестве выгодоприобретателя, с учетом того, что лица, подлежащие призванию к наследованию отказались от принятия наследства и имущество является выморочным, при разрешении данного спора суду надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку вышеприведенные нормы закона при рассмотрении возникшего спора судами учтены не были, в нарушение положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции фактически не оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав и не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, формально сославшись на то, что в выплате страхового возмещения было отказано, однако не учел, что отказ в выплате страхового возмещения мотивирован некомплектом представленных документов, при этом при рассмотрении спора не принят во внимание характер рассматриваемых правоотношений, вытекающих как из кредитного договора, так и из договора страхования, а также не учтены требования абзаца второго части 3 статьи 40, пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения их привлечение осуществляется по инициативе суда, а, следовательно, при предъявлении Банком иска непосредственно к наследнику заемщика суду надлежит привлекать к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и договором страхования кредитор, не получивший должного исполнения по кредитному договору, с учетом факта смерти заемщика, имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате (статьи 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), постановленные судебные акты законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле и их процессуальное положение с учетом заявленных требований, установить, является ли произошедшее событие страховым случаем в рамках заключенного договора страхования, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, проверить действия сторон на предмет добросовестности, а также размер ответственности наследников в случае, если выплаченного страхового возмещения недостаточно для надлежащего исполнения обязательств, с учетом действий каждого из участников правоотношений определить, подлежат ли наследники освобождению от погашения задолженности, образовавшейся после наступления страхового случая и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

С учетом того, что к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Куйбышевского внутригородского района г. Самары, администрация городского округа Самары и Департамент управления имуществом городского округа Самары, суду также надлежит рассмотреть требования, предъявленные к каждому из соответчиков и в случае, если произошедшее событие не является страховым случаем и требования кредитора не могут быть удовлетворены за счет страхового возмещения, определить, кто наделен полномочиями действовать от имени органа местного самоуправления, к которому перешли права на выморочное имущество в виде земельного участка и мотивировать отказ в удовлетворении требований или их удовлетворение по отношению к каждому из соответчиков.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары.

Председательствующий                                                     Е.В. Крыгина

Судьи                                                                       Е.В. Трух

                                                                         Н.Г. Дурнова