Решение по делу № 12-296/2022 от 21.01.2022

УИД: 59RS0001-01-2021-007236-29

№ 12-296/2022

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2022 года     г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Дульцева Л.Ю.,

при секретаре Дорофеевой К.А.,

с участием заявителя Алешиной Н.А.,

защитника Толмачева А.А.,

представителя административного органа – Крутилкиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «НикельПром» Алёшиной Н.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Осинского, Бардымского, Еловского районов, Добрянского городского округа Пермского края, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю Казак Ю.В. от 26 октября 2021 в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «НикельПром» Алёшиной Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Осинского, Бардымского, Еловского районов, Добрянского городского округа Пермского края, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю Казак Ю.В. от 26.10.2021 директор ООО «НикельПром» Алёшина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый № не в соответствии с видом разрешенного использования «бытовое обслуживание», а именно под размещение автомойки, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Директор общества с ограниченной ответственностью «НикельПром» Алёшина Н.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Указывает, что отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения, следовательно, в действиях директора Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, также отсутствует и само событие административного правонарушения, поскольку на земельном участке по адресу: <Адрес> отсутствует автомойка. На указанном земельном участке имеется нежилое, арендуемое Обществом помещение, в котором оказываются населению и юридическим лицам только бытовые услуги. Внутри и снаружи помещения отсутствуют вывески и какая-либо информация о производстве мойки автомобилей, а имеется на установленном внутри информационном стенде сведения о бытовых услугах, оказываемых Обществом, как: мойки, обеспыливания, удаления загрязнений и чистка ковров, ковровых покрытий, сидений, мебели, предметов интерьера, кухонных принадлежностей и приспособлений, различных предметом, а также мелкого ремонта, диагностики электроники (телевизоров, телефонов, компьютерного оборудования, сигнализаций магнитол, радиоприемников). Также на стенде имеется приказ директора Общества о запрете мойки автомобилей в арендуемом помещении. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 заключен договор подряда №, в п. 8 и 9 договора указано о запрете автомойки. Прокуратурой Дзержинского района представлен для ознакомления товарный чек, из которого следует, что водителю автомашины «Тойота» ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ФИО7 якобы была представлена непонятного назначения услуга «облив с/пеной» (не мойка автомобиля). Однако, в действительности Обществом такой услуги водителю «Тойота» не предоставлялась. ФИО7 оказала услугу «облив с/пеной» по собственной инициативе, при этом самовольно использовала товарный чек, предназначенный для выдачи клиентам при оказании именно бытовых услуг. По жалобе ФИО8 обществом проведена служебная проверка, в ходе которой получено объяснение ФИО7 В своих объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ней мужчина с просьбой облить автомашину «Тойота» пеной, предложил за это заплатить ей <данные изъяты> Признает, что самовольно, без разрешения руководства Общества, чтобы подзаработать, облила пеной автомашину «Тойота». Посчитала, что облив пеной не является автомойкой. После облива пеной мужчина попросил товарный чек, который она лично собственноручно выписала. Товарный чек выдала мужчине без согласия и разрешения руководства, чтобы получить себе лично <данные изъяты> от мужчины. Товарный чек взяла в столе. На товарном чеке имеется печать. О назначении земельного участка ничего неизвестно. Умышленно нарушать земельное законодательство не хотела. По результатам служебной проверки порядчик ФИО7 предупреждена о расторжении договора подряда в случае повторного нарушения п. 8,9 договора подряда. Таким образом, заместитель инспектора необоснованно посчитала самовольные действия мойщика ковров ФИО7, находящийся с обществом не в трудовых, а гражданско-правовых отношениях, как совершенные самим Обществом, что не соответствует действительности. Никаких доказательств обратного, т.е. что ФИО7 действовала ДД.ММ.ГГГГ по поручению Общества, в деле нет. Указанные доказательства не были представлены ни прокуратурой Дзержинского района, не были добыты и заместителем инспектора. Представленные прокуратурой Дзержинского района г.Перми в материалы дела доказательства – объяснение ФИО9, копия товарного чека, получены прокуратурой с нарушением законодательства. При опросе ФИО9 было установлено, что автомашина, указанная в товарном чеке является автомашиной прокуратуры Пермского края и закреплена за прокуратурой Дзержинского района г.Перми. Сам ФИО9 является работником прокуратуры Дзержинского района г.Перми. Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что инкриминируемое директору общества правонарушение было спровоцировано незаконными действиями, путем подкупа мойщицы ковров ФИО7, работающей по договору подряда, работниками прокуратуры Дзержинского района г.Перми с использованием автомашины прокуратуры Пермского края в рамках незаконно произведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Однако, работникам прокуратуры действующим законодательством запрещено производство оперативно-розыскных мероприятий. Сумма в размере <данные изъяты> за мойку автомобиля в два раза меньше средней стоимости мойки автомобиля в г.Перми, о чем сам ФИО9 сообщил при опросе. Также имеются и другие основания полагать, что прокуратура Дзержинского района г.Перми незаконно использовала автомашину прокуратуры, ее водителя ФИО12 в целях искусственного создания доказательств виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Так, заместитель инспектора необоснованно отказал адвокату в истребовании у прокуратуры Дзержинского района г.Перми материалов надзорной проверки, на основании которых вынесено постановление о возбуждении в отношении директора Общества дела об административном правонарушении. В соответствии с материалами проверки заявление ФИО8 было получено прокуратурой Дзержинского района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН и запрос заместителя прокурора были вынесены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работник прокуратуры Дзержинского района ФИО9, используя автомашину прокуратуры «закупил» мойщицу ковров ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Решение о проведении проверки в отношении общества по заявлению ФИО8 было вынесено заместителем прокурора Дзержинского района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа дат вынесения вышеуказанных документов, получения запросов, следует, что работники прокуратуры Дзержинского района г.Перми начали проводить проверку с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Общество не было предупреждено прокуратурой о проведении в отношении Общества проверки. Поскольку работник прокуратуры ФИО13 действовал ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда уже прокуратурой проводилась незаконная проверка Общества, то все его утверждения о том, что он якобы «случайно» приехал на <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ в личных, а не в служебных целях, не соответствуют действительности. Также заместителем инспектора не было учтено при вынесении постановления, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном отпуске.

Заявитель в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также дополнительно пояснил, что у органов прокуратуры отсутствуют полномочия возбуждать данную категорию дел, такие дела возбуждаются Отделом земельного надзора Росреестра. В соответствии с законом о прокуратуре, прокуратура не имеет права подменять контролирующие органы. ФИО14 не была опрошена по делу об административном правонарушении надлежащим образом, ей никто не разъяснял права, ст. 51 Конституции РФ, последствия за дачу заведомо ложных показаний. ФИО15 является работником прокуратуры, который не мог участвовать в надзорном мероприятии «контрольная закупка». В материалах проверки имеется копия заявления ФИО16, из которого следует, что заявление подано анонимным лицом, не указано о нарушении земельного законодательства, в нем говорится о том, что надо проверить санитарную зону, прокуратура не должна была проводить проверку по этому заявление, поскольку оно является анонимным, прокуратура незаконно провела проверку еще до вынесения решения о её проведении. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям закона – в нем не указаны место, время, дата совершения административного правонарушения. Ранее ООО «НикельПром» обращалось в 2-ГИС с просьбой, удалить сведения о том, что в помещении имеется автомойка, был дан ответ о том, что раз ООО «НикельПром» не является собственником помещения, то они не могут удалить данные сведения. Считает, что указанная в 2-ГИС информация является недостоверной, поскольку невозможно установить данные лиц, оставивших отзывы. На сегодняшний день в 2-ГИС отсутствует информация о том, что имеется автомойка. В помещении ООО «НикельПром» имеется канализация, вся пена попала в канализацию, соответственно не был причинен вред окружающей среде, следовательно правонарушение является малозначительным, либо с учетом отсутствия наступления ущерба возможно объявить предупреждение.

Представитель административного органа в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает, что вина должностного лица ООО «НикельПром» доказана имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания правонарушения малозначительным или объявления предупреждения не имеется.

Прокуратура Дзержинского района г.Перми о месте и времени рассмотрения дела извещена судом, представитель просит рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв, в соответствии с которым вина директора ОО «Никельпром» Алешиной Н.А. подтверждается материалами дела, проверка проводилась прокуратурой в соответствии с требованиями закона «О прокуратуре российской Федерации». По результатам данной проверки ООО «Никельпром» было внесено представление, директор ООО «Никельпром» Алешина Н.А. привлечена к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ за неисполнение законных требований прокурора. При рассмотрении дела уже дана оценка законности проведенной прокурором проверки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела №, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частями 1, 2, и 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый №, правообладателем которого является ОАО «<данные изъяты>», имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – бытовое обслуживание.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости – отдельно стоящее здание нежилого назначения, с кадастровым номером №, правообладателем которого также является ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «Никельпром» заключен договор № аренды недвижимого имущества АО «<данные изъяты>», по условия которого недвижимое имущество передается арендатору для использования под автомойку до двух постов (моечных мест).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору № аренды недвижимого имущества АО «<данные изъяты>», согласно которому пункт 1.2 договора аренды недвижимого имущества АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: недвижимое имущество передается арендатору для использования под следующие виды деятельности: бытовое обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО8 заместителем прокурора Дзержинского района г.Перми вынесено решение о проведении проверки в отношении ООО «Никельпром».

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Дзержинского района г.Перми вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Никельпром» Алёшиной Н.А. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, которое для рассмотрения по существу направлено в Управление Росреестра по Пермскому краю.

Основанием для привлечения директора ООО «Никельпром» Алёшиной Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, послужили заявление ФИО8, содержащее просьбу провести проверку в отношении автомойки по <Адрес>.; объяснения ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обратился на автомойку по адресу: <Адрес>, чтоб произвести мойку автомобиля. Зашёл внутрь помещения, сообщил мойщику, что ему требуется облив автомобиля с пеной. После мойки обратился к администратору для оплаты услуг, которая сообщила, что стоимость услуг составляет <данные изъяты>, кассовый чек об оплате не выдали, выдали товарный чек, содержащий штамп ООО «Никельпром», к объяснениям приложена копия товарного чека и фотографии мойки автомобиля; сведения программы «ДульГис» по адресу: <Адрес>, согласно которым в здании располагается автомойка, имеются сведения о стоимости услуг по мойке транспортных средств, отзывы граждан.

Как указано выше, разрешенное использования земельного участка, на котором расположено здание по адресу: <Адрес> – бытовое обслуживание.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" вид разрешенного использования "бытовое обслуживание" предусматривает размещение объектов бытового обслуживания, содержит следующее описание - "Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)».

Следовательно, осуществление на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <Адрес> мойки транспортных средств не соответствует виду разрешенного использования "бытовое обслуживание".

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения директором ООО «Никельпром» Алёшиной Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в частности постановлением о возбуждении дела об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды, выписками из ЕГРП, объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в прокуратуре, товарным чеком от 02.09.2021г., фотоматериалом, материалами из справочника «ДульГис», обращением ФИО8, иными материалами дела, отвечающими требованиям допустимости, достоверности, достаточности, согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что при рассмотрении административного дела ФИО9 был допрошен в качестве свидетеля, пояснив, что ФИО7 он не подкупал, ему лишь была оказана услуга – мойка автомобиля. Перед мойкой его автомобиля в помещении располагалась машина, которую мыли, при мойке машину облили автохимией из пенного компрессора, оперативно-розыскную деятельность не осуществлял.

Таким образом, как правильно установлено Росреестром, из дела объективно следует, что ООО «Никельпром», законным представителем которого является Алёшина Н.А., является арендатором здания на рассматриваемом земельном участке, при этом осуществляемая обществом деятельность в здании, расположенном на земельном участке, для которого установлен определенный вид разрешенного его использования, не соответствует такому виду использования земельного участка.

Материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществлялось не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, что является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что директор ООО «Никельпром» Алёшина Н.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и не предприняла какие-либо действия в целях соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

К материалам служебной проверки ООО «Никельпром» и объяснениями ФИО7 о самовольной мойке машины, следует отнестись критически, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается осуществление в здании по адресу: <Адрес> деятельности по мойке транспортных средств (объяснениями ФИО9, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалом, материалами из справочника «ДульГис», обращением ФИО8), в связи с чем доводы Алешиной Н.А. и защитника о том, что услуги по мойке автомашин в здании не осуществляется, оказываются лишь бытовые услуги и мойщица ФИО7 самовольно без разрешения руководства ООО «Никельпром» осуществила мойку автомашины прокуратуры Дзержинского района г.Перми, а также выдала товарный чек, подлежат отклонению, расцениваются как желание лица уйти от административной ответственности.

Нахождение ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Никельпром» Алешиной Н.А. в отпуске, не освобождает её от административной ответственности, поскольку являясь законным представителем юридического лица, она обязана организовать осуществление обществом своей повседневной деятельности в соответствии с требованиями закона.

Доводы об отсутствии у органов прокуратуры полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении, не основаны на законе.

В соответствии с п.1 ст.28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, частью 2 статьи 8.49, статьями 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.3.2, 20.3.4, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, положениями п.1 ст.28.4 КоАП РФ прокурору предоставлено право возбудить дело о любом административном правонарушении.

Доводы о том, что проверка прокуратурой Дзержинского района г.Перми в отношении ООО «Никельпром» начата с 16.08.2021г. является не состоятельными, поскольку административное правонарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора по заявлению ФИО8 Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором по результатам прокурорской проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в ходе осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Осуществление ФИО9 мойки автомобиля не является осуществлением оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с положениями ст.11 Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности используются в целях выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, по делам об административных правонарушениях оперативно-розыскная деятельность не осуществляется.

Подлежат отклонению доводы об анонимности обращения, на основании которого проводилась проверка, поскольку в заявлении указана персональные данные обратившегося лица – фамилия, инициалы, адрес, номер телефона, заявление содержит подпись обратившегося лица, имеется отметка о том, что обращение принято сотрудником прокуратуры на личном приеме.

    В соответствии с п.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Вопреки доводам защитника, оспариваемое постановление соответствует требованиям п.1 ст.29.10 КоАП РФ, все установленные по делу обстоятельства в нём указаны.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Административное наказание назначено директору ООО «Никельпром» Алёшиной Н.А. в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, учтено в качестве смягчающего обстоятельства совершение правонарушения впервые.

Исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для признания правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа предупреждением, по делу не установлено.

Наличия в здании канализации для отведения сточных вод, не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости применения положений ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку порядок привлечения Алёшиной Н.А. к административной ответственности соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, судья считает, что оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Осинского, Бардымского, Еловского районов, Добрянского городского округа Пермского края, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю Казак Ю.В. от 26 октября 2021 года № в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «НикельПром» Алёшиной Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «НикельПром» Алёшиной Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                    подпись        Л.Ю. Дульцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>