Решение по делу № 33-12268/2023 от 27.09.2023

Судья Волгаева И.Ю.                                   дело № 33-12268/2023

УИД 24RS0032-01-2022-002158-58

                                                                              2.126

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 октября 2023 года                                                 г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пель Елены Олеговны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2023 года,

по частной жалобе Яковлевой Л.Г.

    на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 августа 2023 года, которым Пель Е.О. восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Пель Е.О. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2023 года, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №1-14/12/2021 от 14 декабря 2021 года. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу со ссылкой на то, что мотивированное решение составлено судом только 21 июня 2023 года, в этот же день его копия получена представителем, что исключало возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе Яковлева Л.Г. просит определение отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании 19 мая 2023 года, в котором оглашена резолютивная часть решения, принимала участие представитель Пель Е.О. – Непомнящая И.Г., мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года, срок апелляционного обжалования заканчивался 1 июля 2023 года, копия мотивированного решения получена представителем Пель Е.О. 22 июня 2023 года и у ответчика была возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 19 мая 2023 года, в котором присутствовали представитель Яковлевой Л.Г. – Надбайлов П.А. и представитель Пель Е.О. и ООО «УК «Мой дом» - Непомнящая И.Г. объявлена резолютивная часть решения, сторонам разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 31 мая 2023 года (т.3, л.д.47-50, 51).

Из справочного листа видно, что мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года.

Копия решения направлена лицам, участвующим в деле 19 июня 2023 года (т.3, л.д.59-64) и получена представителем Пель Е.О. и ООО «УК «Мой дом» 22 июня 2023 года.

Апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2023 года, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, направлена Пель Е.О. в суд 18 июля 2023 года (т.3, л.д.80-86).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что копия мотивированного решения направлена сторонам только 19 июня 2023 года, получена представителем Пель Е.О. 22 июня 2023 года и, с учётом подачи апелляционной жалобы 18 июля 2023 года, пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Яковлевой Л.Г. в частной жалобе указывает на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, ссылаясь на то, что копия мотивированного решения получена представителем Пель Е.О. 22 июня 2023 года и у ответчика имелась возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абз.2). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз.4).

Как было указано выше, мотивированное решение от 19 мая 2023 года составлено судом 31 мая 2023 года, его копия направлена лицам, участвующим в деле 19 июня 2023 года, с нарушением установленного ст.214 ГПК РФ срока.

При этом, из дела видно, что 14 июня 2023 года представитель Пель Е.О.- Непомнящая И.Г. обращалась в суд с заявлением о выдаче копии мотивированного решения, указывая на то, что мотивированное решение на сайте суда не размещено и стороне ответчика не выдано (т.3, л.д.58).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с приведёнными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда участвующим в деле лицам является уважительной причиной объективно препятствующей стороне своевременно обжаловать судебное решение в апелляционном порядке, вывод суда о наличии оснований для восстановления Пель Е.О. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Яковлевой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Волгаева И.Ю.                                 дело № 33-12268/2023

УИД 24RS0032-01-2022-002158-58

2.126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года                                                г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Яковлевой Любови Герасимовны, Левчук Валентины Сергеевны, Мурзакасымовой Гулжан Таиржановны, Чернышёвой Александры Петровны, Неедло Евгения Васильевича, Крицкой Ирины Ивановны, Осмонова Рыскул Сулаймановича, Жильцовой Евгении Андреевны, Петрунькина Евгения Анатольевича, Маркеловой Наталии Владимировны к Пель Елене Олеговне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе Пель Е.О.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2023 года, которым решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1-14/12/2021 от 14 декабря 2021 года, признано недействительным; с Пель Е.О. в пользу Яковлевой Л.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Л.Г. предъявила в суде иск к Пель Е.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что в период с 1 ноября 2021 года по 14 декабря 2021 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого приняты решения о расторжении договора с ООО УК «Базис» и выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Мой дом». Вместе с тем, в указанный период собрание в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не проводилось, собственникам дома о собрании не было известно, подписи в протоколе они не ставили, уведомление о проведении собрания не получали. Кроме того, решения от имени собственников квартиры № –        ФИО1, ФИО2, ФИО3; квартиры № - Жильцовой Е.А., Петрунькина Е.А.; квартиры № – ФИО4, ФИО5; квартиры № – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; квартиры № – ФИО10, ФИО11; квартиры № – Мурзакасымовой Г.Т., ФИО12; квартиры № – ФИО13, ФИО14.; квартиры № –ФИО15, ФИО16, ФИО17; квартиры № – ФИО18, ФИО19; квартиры № – ФИО20, ФИО21, ФИО22; квартиры № – ФИО23, ФИО24 подписаны одинаковыми подписями и при подсчёте голосов не могли быть учтены. Собственники жилых помещений № Маркелова Н.В., № Жильцова Е.А. и Петрунькин Е.А., № Неедло Е.В., № Чернышёва А.П., № Османов Р.С., № Мурзакасымова Г.Т., № Левчук В.С., № Крицкая И.И. бюллетени не заполняли и не подписывали. Согласно протоколу общего собрания №1-14/12/2021 от 14 декабря 2021 года на дату его проведения собственники помещений владеют 7 802,90 кв.м. жилых помещений, что составляет 100% голосов. В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 4 248,20 кв.м., что составляет 54,44% голосов, поэтому, с учётом необходимости исключения из подсчёта голосов указанных лиц, в голосовании приняли участие 3 627,6847 голосов, что составляет 46,49% от общего числа голосов. Яковлева Л.Г. просит признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом №1-14/12/2021 от 14 декабря 2021 года.

Определениями суда к участию в деле в качестве соистцов привлечены Левчук В.С., Мурзакасымова Г.Т., Чернышёва А.П., Неедло Е.В., Крицкая И.И., Осмонов Р.С., Жильцова Е.А., Петрунькин Е.А., Маркелова Н.В., Политико Н.А.

    Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Пель Е.О. просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что изначально      Яковлева Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, которое не содержало ссылок на нарушения прав собственников при проведении собрания и только через 10 месяцев в суд поступили заявления от Левчук В.С., Маркеловой Н.В., Осмонова Р.С., Петрунькина Е.А., Чернышёвой А.П. о присоединении к иску в качестве соистцов, в которых отсутствовало ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с этим они были обязаны явиться в суд для личного участия в судебном заседании либо направить своего представителя, однако в судебное заседание не явились. 16 марта 2023 года в суд поступили заявления от Крицкой И.И., Политико Н.Н., Жильцовой Е.А., Мурзакасымовой Г.Т., Неедло Е.В. о присоединении к иску в качестве соистцов, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом, Яковлева Л.Г. представила в суд уточнённое исковое заявление с расшифровкой замечаний по кворуму только 3 апреля 2023 года, следовательно, собственники помещений, подписавшие заявления об участии в деле в качестве соистцов, не могли быть ознакомлены с уточнённым иском. В позиции собственников помещений, привлечённых к участию в деле в качестве соистцов, имелись явные противоречия, без устранения которых путём их допроса в судебном заседании невозможно сделать вывод, подлежат ли учёту принадлежащие им голоса при подсчёте кворума оспариваемого собрания. Ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об обязательном участии в судебном заседании привлечённых в качестве соистцов собственников помещений, которые суд оставил без внимания; необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подписи собственника       Политико Н.А., содержащейся в бланке решения от её имени, поскольку бланк решения подписан в присутствии Пель Е.О. и принят ею. В позиции соистца Жильцовой Е.А. имеются противоречия, так как при допросе в качестве свидетеля она утверждала об участии в собрании, а в заявлении о присоединении к делу указала, что участия не принимала. Суд необоснованно исключил при определении кворума голоса собственников квартиры № Неедло А.В., квартиры № ФИО25, квартиры № ФИО12 и Мурзыкасымовой Г.Т., квартиры № ФИО26 По подсчётам ответчика на общем собрании приняли участие 53,09% собственников помещений и кворум. Кроме того, управление многоквартирным домом более полутора лет осуществляет ООО УК «Мой дом», к которой какие-либо претензии отсутствуют, решением Службы строительного надзора по Красноярскому краю дом передан в управление ООО УК «Мой дом» на основании решения собрания собственников от 15 апреля 2022 года.

Яковлева Л.Г., Левчук В.С., Мурзакасымова Г.Т., Чернышёва А.П., Неедло Е.В., Крицкая И.И., Осмонов Р.С., Жильцова Е.А., Петрунькин Е.А., Маркелова Н.В.,           Пель Е.О., Политико Н.А., представители ООО УК «Базис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение представителя Яковлевой Л.Г. – Недбайлова П.А., представителя Пель Е.О. и ООО УК «Мой дом» – Непомнящей И.Г., представителя Маркеловой Н.В., Крицкой И.И., Политико Н.А., Осмонова Р.С. – Кузнецова А.А., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи (ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ (в ред. от 30 декабря 2020 года № 494-ФЗ).

Исходя из положений ст.47 Жилищного кодекса РФ (в ред. от 29 июня 2015 года №176-ФЗ), в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путём проведения заочного голосования (опросным путём) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч.1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 указанной статьи).

В соответствии со ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Исходя из положений п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания, по которым решение собрания может быть признано оспоримым либо ничтожным приведены в статьях 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ отсутствие необходимого кворума при проведении собрания, влечёт ничтожность принятого на таком собрании решения.

На основании ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела усматривается, что собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, являются: в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру № – Яковлева Л.Г.; в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру № – Левчук В.С.; Мурзакасымова Г.Т. - право общей совместной собственности на квартиру №; Чернышёва А.П. – квартиры №; в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру № – Неедло Е.В.; в размере 1/4 доли в праве собственности на квартиру № – Крицкая И.И.; в размере 217/649 доли в праве собственности на квартиру № – Осмонов Р.С.; по 1/2 доли в праве собственности на квартиру № – Жильцова Е.А. и Петрунькин Е.А.; Маркелова Н.В. – квартиры №; в размере 2/3 доли в праве собственности на квартиру № – Политико Н.А. (т.1, л.д.15, т.2, л.д.70-73, 77-80, 84-87, 91-94, 98-102, 106-109, 113-117, 121-126, 129-132, 179-180).

В период с 1 ноября 2021 года по 14 декабря 2021 года по инициативе собственника жилого помещения № Пель Е.О. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №1-14/12/2021 от 14 декабря 2021 года (т.1, л.д.47-49).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 14 декабря 2021 года, 1 ноября 2021 года с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут проведена очная часть собрания; заочный этап проводился с 20 часов 00 минут 1 ноября 2021 года по 20 часов 00 минут 14 декабря 2021 года. В общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 127 человек, владеющие 4 248,20 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 54,44% от общего числа голосов всех собственников, владеющих 7 802,90 кв.м.

Указанным внеочередным общим собранием собственников помещений приняты решения по следующим вопросам: об избрании председателя общего собрания Пель Е.О.; по вопросу расторжения договора управления многоквартирным домом с 1 января 2022 года с ООО УК «Базис»; выбора способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; выбора в качестве управляющей организации - ООО УК «Мой дом»; по вопросу наделения полномочиями председателя общего собрания Пель Е.О. подписать от имени собственников договор управления с управляющей организацией ООО УК «Мой дом» (а также, в дальнейшем, необходимые дополнительные соглашения к договору управления), что не исключает возможности подписания договора управления непосредственно каждым собственником помещения; по вопросу утверждения условий (голосование «ЗА» является акцептом договора управления со стороны собственников), в том числе утверждения перечня, состава, периодичности работ и услуг, размера платы (тарифа) за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества – 22,47 руб. за кв.м., состав общего имущества, и заключения договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Мой дом» с 1 января 2022 года; утверждения порядка уведомления собственников о проведении общих собраний в многоквартирном доме, а также об итогах общих собраний путём размещения сообщений в местах общего пользования (информационные стенды, подъездные двери); определения местом хранения копий протоколов общего собрания – ООО УК «Мой дом», <адрес>.

Согласно акту о размещении сообщения о проведении внеочередного собрания от 20 октября 2021 года, размещены сообщения о проведении по инициативе Пель Е.О. (№) и ООО УК «Мой дом» внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования с указанием повестки дня общего собрания собственников помещений. В качестве способа размещения указано размещение сообщения в местах общего пользования, вид размещённых таких способом сообщений – письменное уведомление, количество размещённых сообщений – 4. В качестве собственников помещений, ознакомившихся с сообщением о проведении внеочередного общего собраний, указаны Пель Е.О. (кв. №), ФИО27 (ООО УК «Мой дом»), ФИО28 (кв.№), ФИО29 (кв.№), ФИО25 (кв№) (т.1, л.д.58-59).

В соответствии с актом о размещении итогов от 15 декабря 2021 года, размещены сообщения об итогах общего собрания в МКД по адресу: <адрес>, проводимого в период с 1 ноября 2021 года по 14 декабря 2021 года. В качестве способа размещения указано размещение сообщения об итогах общего собрания в местах общего пользования, вид размещённых таких способом сообщений – письменное уведомление, количество размещённых сообщений – 4 (т.1, л.д.194-199).

1 января 2022 года между ООО УК «Мой дом» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключён договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 14 декабря 2021 года №1-14/12/2021 (т.1, л.д.200-212).

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №17-ДЛ/03 от 24 января 2022 года внесены изменения с 1 февраля 2022 года в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Мой дом», сведений о доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией ООО УК «Мой дом» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1-14/12/2021 от 14 декабря 2021 года, договора управления многоквартирным домом от 1 января 2022 года (т.1, л.д.35).

Кроме того, в период с 25 марта 2022 года по 15 апреля 2022 года по инициативе собственника жилого помещения № Пель Е.О. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №1-15/04/2022 от 15 апреля 2022 года (т.2, л.д.58-63).

Указанным внеочередным общим собранием собственников помещений приняты, в том числе решения по следующим вопросам: по вопросу расторжения договора управления многоквартирным домом с 1 мая 2022 года с ООО УК «Базис»; иные вопросы идентичны вопросам, которые рассматривались на повестке дня общего собрания собственников помещений при проведении собрания, оформленного протоколом №1-14/12/2021 от 14 декабря 2021 года.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №48-НДЛ/03 от 23 мая 2022 года внесены изменения с 24 мая 2022 года в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Мой дом», сведения о доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией ООО УК «Мой дом» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1-15/04/2022 от 15 апреля 2022 года, договора управления многоквартирным домом от 1 мая 2022 года (т.2, л.д.136).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования в период с 1 ноября 2021 года по 14 декабря 2021 года порядок организации и проведения общего собрания не соблюдён, поскольку в акте о размещении сообщения о проведении общего собрания не указано, в каких местах и по какому адресу общего пользования размещено сообщение, а в сообщении о проведении общего собрания не указано время и место получения собственникам листов (бюллетеней) для заочного голосования, при этом, доказательств, свидетельствующих о том, что решением собрания собственников помещений был принят такой способ уведомления собственников о предстоящем собрании как размещение в местах общего пользования, не представлено..

Принимая во внимание, что собственники квартир № – Жильцова Е.А. и Петрунькин Е.А. (52,9 кв.м.), № - Мурзакасымова Г.Т. и ФИО12 (50,7 кв.м.), № – Левчук В.С. (21,5 кв.м.), № – Чернышёва А.П. (54,6 кв.м.), № – Крицкая И.И. (21,90 кв.м.), № – Осмонов Р.С. (64,9 кв.м.), № – Маркелова Н.В. (51,9 кв.м.), № – Политико Н.А. (42,92 кв.м.) указали в заявлениях о присоединении к иску, что решений по повестке дня собрания не подписывали, при проведении общего собрания учтён голос собственника квартиры № Неедло А.В., при этом, собственниками квартиры № по 1/2 доли являются ФИО30 и Неедло Е.В., который указал, что ФИО30 в указанной квартире длительное время не проживает и участия в собрании не принимал, а также то, что учтён голос собственника квартиры № ФИО26, однако собственниками квартиры № по 1/3 доли являются ФИО31 и ФИО32, а 1/3 доля не зарегистрирована, районный суд пришёл к выводу, что голоса Жильцовой Е.А., Петрунькина Е.А., Мурзакасымовой Г.Т., ФИО12,         Левчук В.С., Чернышеёвой А.П., Крицкой И.И., Осмонова Р.С., Маркеловой Н.В., Политико Н.А., Неедло А.В. и ФИО26 при подсчёте кворума подлежат исключению.

Установив, что число собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в очно – заочной части оспариваемого собрания, с учётом исключения голосов указанных выше лиц, составляет 3 870,90 кв.м., то есть 48,61% от общего числа голосов всех собственников помещений (7 901,12 кв.м.), что свидетельствует об отсутствии кворума, суд, сделав вывод о существенных нарушениях требований жилищного законодательства, допущенных при проведении общего собрания, признал недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1-14/12/2021 от 14 декабря 2021 года.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Пель Е.О. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное исключение судом при определении кворума голосов собственников квартиры № Неедло А.В., квартиры № ФИО25, квартиры № ФИО12 и Мурзыкасымовой Г.Т., квартиры № ФИО26, указывая, что в общем собрании приняли участие 53,09% собственников помещений и кворум имелся.

Как было указано выше, согласно ч.1 ст.44, ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ).

Из выписок из ЕГРН следует, что жилое помещение <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве ФИО30 и Неедло Евгению Васильевичу (т.2, л.д.91-94).

В решении собственника квартиры № в многоквартирном доме указан в качестве собственника, проголосовавшего по повестке дня, Неедло Алексей Владимирович, а на оборотной стороне решения указан ФИО30 (т.1, л.д.90).

Из объяснений Неедло Е.В. следует, что сам он в проведении собрания участия не принимал, так как работает посменно, никаких документов и решений он не подписывал, а ФИО30 является его сыном, который в течении 2 лет с ним не проживает, проживает по <адрес>, и участия в собрании не принимал (т.2, л.д.33).

В решении собственника квартиры № в многоквартирном доме указан в качестве собственника, проголосовавшего по повестке дня, ФИО26 (т.1, л.д. 149).

В апелляционной жалобе Пель Е.О. ссылается на то, что ФИО26 с 16 апреля 2003 года принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру №.

Между тем, по сведениям ЕГРН по состоянию на 5 декабря 2021 года жилое помещение <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве ФИО31 и ФИО32, в отношении другой 1/3 доли сведения о правообладателе отсутствуют (т.2, л.д.187-188).

Кроме того, представителем Пель Е.О. в материалы дела представлен реестр собственников помещений МКД, в котором среди собственников квартиры № ФИО26 не указан (т.2, л.д.45-49).

Сведения о ФИО26 как о собственнике отсутствуют и в реестре собственников многоквартирного дома (по состоянию на 1 октября 2021 года), являющимся приложением к протоколу общего собрания №1-14/12/2021 от 14 декабря 2021 года, который представлялся в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (т.1, л.д.55).

Так как собственник квартиры № ФИО30 участия в оспариваемом собрании принимать не мог, решение по повестке дня собрания в части имени и отчества собственника имеет неточности, суд, приняв во внимание, что в качестве собственника квартиры № указано лицо, которое таковым не является, обоснованно исключил голоса указанных выше лиц при определении кворума.

Кроме того, из решения собственников квартиры № видно, что в собрании принимали участие Мурзакасымова Г.И. и ФИО12, которым указанная квартира принадлежит на праве совместной собственности (т.1, л.д.112).

Давая объяснения в суде первой инстанции Мурзакасымова Г.И. пояснила, что она принимала участие в собрании, но подписи за УК «Мой дом» не ставила, в решении имеются подписи, которые ей и ФИО12 не принадлежат (т.2, л.д. 33).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, голос собственника квартиры № ФИО25 при подсчёте голосов судом не исключался, так как в решении собственника его доля учтена как 1/2 – 91,85 кв.м., при общей площади квартиры 63,7 кв.м., что соответствует выписке из ЕГРН, о чём и указал районный суд в решении.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что число собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в очно – заочной части оспариваемого собрания, с учётом исключения голосов некоторых собственников, составляет 48,61% от общего числа голосов всех собственников помещений, пришёл к правильному выводу, что кворум при проведении общего собрания отсутствовал и обоснованно признал недействительными решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом №1-14/12/2021 от 14 декабря 2021 года.

Являются несостоятельными и доводы жалобы со ссылкой на противоречивую позицию Жильцовой Е.А, поскольку из показаний Жильцовой Е.А. в судебном заседании 1 ноября 2022 года следует, что в решении собственников помещения имеются подписи, которые не принадлежат ни ей, ни её супругу Петрунькину Е.А. (т.2, л.д.33).

Не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и не влекут отмену судебного решения и доводы жалобы о том, что изначально Яковлева Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, которое не содержало ссылок на нарушения прав собственников при проведении собрания и только в ходе рассмотрения дела в суд поступили заявления от Левчук В.С., Маркеловой Н.В.,    Осмонова Р.С., Петрунькина Е.А., Чернышёвой А.П. Крицкой И.И., Политико Н.Н., Жильцовой Е.А., Мурзакасымовой Г.Т., Неедло Е.В. о присоединении к иску в качестве соистцов, а также о том, что в судебном заседании эти лица участия не принимали и объяснений по существу спора не давали.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Левчук В.С., Мурзакасымова Г.Т., Чернышёва А.П., Неедло Е.В., Крицкая И.И., Османов Р.С., Жильцова Е.А., Петрунькин Е.А., Маркелова Н.В. обратились в суд с заявлением о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов, указав, что бюллетени очно – заочного голосования в период с 1 ноября 2021 года по 14 декабря 2021 года ими не заполнялись и не подписывались, о проведении собрания им известно не было, в связи с этим просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений.

Из дела видно, что вступившие в качестве соистцов в дело лица извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. Петрунькин Е.А., Крицкая И.И., Чернышева А.П., Маркелова Н.В., Жильцова Е.А., Левчук В.С., Османов Р.С., Неедло Е.В. направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2, л.д.157-171).

При этом, участвующие в деле в качестве соистцов лица доводов о том, что они не ознакомлены с исковым заявлением Яковлевой Л.Г., в том числе и с уточнённым исковым заявлением, в ходе рассмотрении дела не заявляли.

Принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, соистцы извещены о рассмотрении дела, их неявка в судебное заседание рассмотрению дела не препятствовала, доводы жалобы со ссылкой на то, что лица, привлечённые к участию в деле в качестве соистцов должны были участвовать в судебном заседании и давать свои объяснения по существу спора, а также о том, что суд оставил без внимания ходатайство ответчика об обязательном участии этих лиц в судебном заседании, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания от 19 мая 2023 года следует, что представитель Пель Е.О. ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявляла (т.3, л.д.47-50)

Предметом рассмотрения настоящего дела является оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом №1-14/12/2021 от 14 декабря 2021 года, и допущенные при его проведении нарушения, поэтому доводы жалобы со ссылкой на то, что ООО УК «Мой дом» в настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> на основании решения собственников от 15 апреля 2022 года не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пель Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                             Мотивированное апелляционное определение составлено 17 ноября 2023 года