Решение по делу № 2-326/2020 от 10.03.2020

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Юрма» к Волдаеву В. А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО Агрохолдинг «Юрма» обратился в Алатырский районный суд ЧР с иском к Волдаеву В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что приговором Шумерлинского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Волдаев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу.

Судом установлено, что около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Волдаев В.А., управляя технически исправным автомобилем марки «№ с государственным регистрационным знаком № с пассажиром в салоне ФИо1, в условиях светлого времени суток с включенным освещением фар ближнего света, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, двигаясь на 84 км 197 м автодороги местного значения Чебоксары - Сурское, проходящей по территории <адрес> Чувашской Республики, в направлении проезда со стороны <адрес> в сторону <адрес> Республики, имеющей горизонтальным профиль пути, покрытое местами наледью, состояние дорожного полотна по одной полосе движения в каждом направлении, при этом Волдаев В.А., осознавая о возможных последствиях, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, неправильно выбрав допустимую скорость движения в имеющихся условиях, двигался со скоростью около 80 км/ч. превысив установленную скорость движения на данном участке дороги на величину 10 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Далее Волдаев В.А., двигаясь на выбранной им скорости по заледенелому участку дороги, где по ходу его движения установлены запрещающий дорожный знак «3.24» - «ограничение максимальной скорости» - 70 км/ч и предупреждающий дорожный знак «1.22» - «пешеходный переход» в Приложении № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги, своевременно не принял меры предосторожности при движении, не применил весь комплекс организационно-технических мероприятий по безопасному использованию транспорта в соответствии с его предназначением и техническими возможностями, пытаясь снизить скорость, резко нажал на тормоз и допустил занос управляемого им автомобиля, тем самым пересек дорожную линию горизонтальной разметки, обозначенную пунктом «1.5» в Приложении № к Правилам, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, имеющих две или три полосы, совершив маневр в левую сторону с выездом на полосу встречную для него движения.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, Волдаев В.А. заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и, находясь на встречной для него полосе движения, проявив преступное легкомыслие, допустил столкновение с автомобилем марки №

Таким образом, Волдаев В.А., нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком № повлекшее по неосторожности смерть ФИо1.

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с гражданского ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» в пользу ФИО1, сына погибшей ФИо1, взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» в пользу ФИО2, дочери погибшей ФИо1, взысканы компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» и Волдаевым В.А. был заключен бессрочный трудовой договор №.

Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Волдаев В.А. принят на работу в обособленное подразделение ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» в <адрес> на должность «водитель автомобиля».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Волдаев В.А. уволен из ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» по собственному желанию.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Волдаев В.А. являлся работником ООО «Агрохолдинг «ЮРМА».

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» списаны денежные средства в пользу ФИО1 в размере 34964 рублей 56 копеек во исполнение приговора Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания компенсации морального вреда (платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» списаны денежные средства в пользу ФИО1 в размере 91590 рублей 95 копеек во исполнение приговора Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания компенсации морального вреда (платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» списаны денежные средства в пользу ФИО1 в размере 200815 рублей 44 копейки во исполнение приговора Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания компенсации морального вреда (платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» списаны денежные средства в пользу ФИО1 в размере 643144 рубля 06 копеек во исполнение приговора Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания компенсации морального вреда (платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца Пилипенко Н.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнила их требованиями о взыскании дополнительно 29484 рублей 99 копеек, представив в подтверждение уплаты потерпевшему платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила взыскать с Волдаева В.А. в пользу ООО Агрохолдинг «Юрма» в порядке регресса сумму ущерба в размере 1000000 рублей; взыскать с Волдаева В.А. в пользу ООО Агрохолдинг «Юрма» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Ответчик Волдаев В.А. в судебном заседании исковые требования признал, представил суду письменное заявление о признании иска.

Третьи лица ФИО2, ФИО1, представитель ФКУ КП-8 УФСИН России по ЧР в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО Агрохолдинг «Юрма» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Выплаты, произведенные работодателемна основании судебного решения (приговора) третьим лицам в счет возмещения морального вреда, причиненного по вине работника, также признаются прямым действительным ущербом для работодателя, поскольку влекут уменьшение его имущества (денежных средств) на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения данного вреда.

Несмотря на то, что выплата компенсации морального вреда по вышеуказанному приговору суда является обязанностью работодателя, а не работника, причинившего вред данному лицу (ст. 1068 ГК РФ), это правило не исключает материальной ответственности работника перед работодателем при условии доказанности существования трудовых правоотношений между сторонами спора на момент причинения вреда здоровью, факта производства выплат работодателем денежных сумм третьим лицам, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам и отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Волдаев В.А. принят на работу в обособленное подразделение <адрес> ООО Агрохолдинг «Юрма» водителем автомобиля. Данный факт подтверждается приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № от ДД.ММ.ГГГГ Волдаев В.А. уволен из обособленного подразделения <адрес> ООО Агрохолдинг «Юрма» по собственному желанию.

В соответствии с приговором Шумерлинского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Волдаев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, с гражданского ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» в пользу ФИО1, сына погибшей ФИо1, взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО Агрохолдинг «Юрма» списана денежная сумма в пользу ФИО1 во исполнение приговора Шумерлинского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34964 рубля 56 копеек, в размере 91590 рублей 95 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 200815 рублей 44 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 643144 рубля 06 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 29484 рубля 99 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком Волдаевым В.А. исковых требований о взыскании с него в пользу ООО Агрохолдинг «Юрма» суммы причиненного ущерба в размере 1000000 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО Агрохолдинг «Юрма» о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ООО Агрохолдинг «Юрма» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 12905 рублей, при подаче дополнения к иску на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – 295 рублей, всего 13200 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика Волдаева В.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Юрма» к Волдаеву В. А. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Волдаева В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Юрма» сумму причиненного ущерба в размере 1000000 рублей.

Взыскать с Волдаева В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Юрма» в возмещение судебных расходов 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.