Решение по делу № 2-777/2016 (2-6152/2015;) от 12.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Настенко А.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асташова А.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Асташов А.П. в лице своего представителя Сердюкова М.П., первоначально обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере - 14 273 руб., убытки в размере 8 500 руб., неустойку в размере - 63 764 руб. 40 коп., судебные расходы в размере - 22 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 29.04.2015 г. по адресу: г. Красноярск, ул.26 Бакинских комиссаров, 14, между автомобилем Субару Форестер, г/н №, под управлением Асташовой И.И., автомобилем Ниссан Тиана г/н №, под управлением Минакова А.В. и автомобилем КИА Соул г/н. У 015 УР 24, под управлением Киричковой Л.О., произошло дорожно-транспортное происшествие. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителями - Минаковым А.В. и Асташовой И.И. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя Асташовой И.И. была застрахована в САО «Надежда», ответственность водителя Минакова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность водителя Киричковой Л.О. была застрахована в САО «Надежда». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере

17 800 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс» для определения суммы причиненного автомобилю в результате ДТП материального ущерба, а также определения величины утраты автомобилем товарной стоимости. Согласно проведенной оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 64 146 руб. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет (64 146 руб./2 – 17 800 руб.) = 14 273 руб. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил не надлежащим образом, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате страхового возмещения и убытков в полном объеме. Претензия была оставлена без удовлетворения.. Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также истец понес расходы по составлению и подаче претензии в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией. В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 63 764 руб. 40 коп. С учетом отказа страховщика от выполнения своих обязательств по договору страхования, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Принимая во внимание то, что истец специальными юридическими знаниями не обладает, в целях защиты своего нарушенного права, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую он уплатил денежную сумму в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг, а также квитанцией. Кроме того, за составление нотариальной доверенности на представителя, истец уплатил денежную сумму в размере 1 400 руб., а также понес расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб. Также истцом понесены расходы на копировальные услуги в размере 1 230 руб., при этом копирование было вызвано необходимостью приложения к исковому заявлению для ответчиков и третьих лиц копий документов, имеющих большой объем (экспертное заключение об оценке - рыночной стоимости восстановительного ремонта и т.п.). Данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией и подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ. Общий размер судебных расходов составил 22 630 руб.

Впоследствии представитель истца Мишко Д.И., полномочия проверены, уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Асташова А.П. страховое возмещение в размере 4 921 руб., убытки в размере 8 500 руб., неустойку в размере – 41 873 руб. 52 коп., судебные расходы в размере – 22 630 руб., компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб., штраф мотивируя уточненные исковые требования тем, что в соответствии с заключением судебной экспертизы размер ущерба определен в сумме 45 442 руб. СВ учетом обоюдной вины участников ДТП к возмещению ущерба сумма составляет 22 721 руб., из которой 17 800 руб. выплачено страховой компанией.

Истец Асташов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов своему представителю.

Представитель истца Мишко Д.И., полномочия проверены, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Иванова Е.В., полномочия проверены, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в её отсутствии, направила письменное ходатайство на исковое заявление, в котором просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, применить принцип разумности и снизить размер оплаты услуг представителя до 2000 руб., отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на доверенность.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Киричкова Л.О., Киричков В.А., Асташова И.И., Минаков А.В., представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Надежда» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статья 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Так, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2).

Согласно ч.1 ст.935 ГПК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Подпунктом "б" пункта 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 той же статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 29.04.2015 г. по адресу: г. Красноярск, ул.26 Бакинских комиссаров, 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, г/н №, под управлением Асташовой И.И. и принадлежащего Асташову А.П., автомобиля Ниссан Тиана г/н №, под управлением Минакова А.В. и автомобиля КИА Соул г/н №, под управлением Киричковой Л. О..

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2015. (л.д.8-9) автомобиль Субару Форестер, г/н №, принадлежащий истцу, имеет следующие повреждения: крыло левое переднее и подкрылок, бампер передний, блок-фара левая, левая противотуманка, омыватель фар, бачок омывателя.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12.05.2015г. указано о нарушении Минаковым А.В. п.9.1, 11.2 ПДД, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.98-оборот).

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12.05.2015г. указано о нарушении Асташовов И.И. п.8.1, 8.3 ПДД, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.97-оборот).

Сторонами не оспаривается тот факт, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Асташовой И.И., нарушившей п.8.1, п.8.3 ПДД и Минакова А.В., нарушившего п.9.1, 11.2 ПДД.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителя Асташовой И.И. нарушившей п.8.1 Правил дорожного движения - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.8.3 Правил дорожного движения - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, и Минакова А.В., нарушившего п.9.1 Правил дорожного движения - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) и п.11.2 Правил дорожного движения - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Собственником автомобиля Субару Форестер, г/н № является Асташов А.П. (л.д.10), риск гражданской ответственности Асташова А.П. и Асташовой И.И. застрахован в САО «Надежда», как видно из страхового полиса ССС № (л.д.12) и справки о дорожно-транспортном происшествии. Риск гражданской ответственности Минакова А.В. застрахован в ПАО «Росгосстрах», как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии.

02.06.2015г. в ООО «Росгосстрах» от Асташова А.П. поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.92).

Актом № от 09.06.2015г. размер ущерба определен в 35 600 руб. (л.д.84), в пользу Асташова А.П. определена к выплате сумма в размере 17 800 руб. Получение данной суммы истцом не отрицается.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка плюс» №ТА2109/5 от 21.09.2015г. (л.д.15-44) размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г/н № с учетом износа составляет 64 146 руб..

Не согласившись с суммой оценки ущерба, определенной страховщиком, истец 26.10.2015г. подал в ООО «Росгосстрах» претензию с обоснованием неполной выплаты страхового возмещения в размере 14 273 руб., убытков в размере 12 400 руб., неустойки (л.д.13).

Представитель ООО «Росгосстрах» заявил о несогласии с данной оценкой в связи с тем, что при её проведении не была примерена стоимость запасных частей, которая указана в справочниках РСА.

В соответствии с экспертным заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 04.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, г/н № 2006г. выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. 29.04.2015г. в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, на основании справочников по среднерыночной стоимости н/ч работ и стоимости запасных с частей, утвержденных РСА с учетом износа 50% составляет 45 442 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная данным заключением судебной экспертизы, стороны не оспаривают. Каких-либо документов, подтверждающий иной размер причиненного ущерба суду не представлено.

Согласно п.1 ст.12 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.16.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (с изменениями и дополнениями) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.22 ст.12 указанного Закона если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Асташову А.П. страховое возмещение в размере 17 800 руб., а в соответствии с заключением судебной экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г/н № с учетом износа составляет 45 442 руб., данные убытки находятся в пределах страховой суммы, и поскольку невыплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет, учитывая обоюдную вину водителей Асташовой И.И. и Минакова А.В., 45 442 руб. /2 – 17 800 руб. = 4 921 руб., в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 4 921 руб.

Согласно ч.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истец произвел расчет неустойки за период с 23.06.2015г. по 05.05.2016г. (312 дней) в размере 41 873 руб. 52 коп.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвести расчет исходя из невыплаченной суммы страховой премии за период с 23.06.2015г. по 05.05.2016г.: 4 921 руб. х 1% х 317 дней =

15 599 руб. 57 коп.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что ответчиком в добровольном порядке выплачена часть суммы ущерба, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает неустойку подлежащей снижению до 4 000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки по оплате услуг ООО «Оценка плюс» за проведение экспертизы в размере 8 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.09.2015г. (л.д.46). Суд считает, что требования истца о взыскании данных убытков подлежат удовлетворению, поскольку находятся в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Асташов А.П. оценивает причиненный ему моральный вред в 5 000 руб. Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения права истца, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца с ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет

2 460 руб. 50 коп., исходя из расчета: 4921 руб. / 2.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, учитывая обстоятельства дела, то, что ответчиком в добровольном порядке выплачена большая часть суммы ущерба, а также компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает штраф подлежащим снижению до 1 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы: 15 000 руб. – расходы по договору оказания юридических услуг, 2 500 руб. – за составление претензии, 2 500 руб. – стоимость дубликата экспертного заключения, 1 230 руб. – копирование документов, 1 400 – стоимость нотариальной доверенности.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.10.2015г. (л.д.46) Асташов А.П. за составление претензии оплатил ООО ЮК «Правое дело» 2 500 руб.

15.07.2015г. между ООО «ЮК «Правое дело» (Исполнитель) и Асташовым А.П. (Заказчик) заключен договор №1297-07/15-МЗ (л.д.45) оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п.1.2. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: 1 этап: правовой анализ представленной Заказчиком документации, консультирование Заказчика относительно предмета спора; 2 этап: изготовление и подача искового заявления в суд; 3 этап: представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции г.Красноярска по иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП произошедшего 29.042015г. Согласно п.4.1 размер вознаграждения по данному договору составляет 15 000 руб., из которых: 1 этап – 1 500 руб., 2 этап – 4 500 руб., 3 этап – 9 000 руб. Факт несения истцом расходов по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.07.2015г. на сумму 15 000 руб. (л.д.47).

С учетом объема выполненных представителями Асташова А.П. работ по рассмотрению гражданского дела по иску Асташова А.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, компенсации морального вреда: консультации, составления искового заявления, уточненного искового заявления, участия представителя в подготовке к рассмотрению дела 03.12.2016г. (л.д.36-37), предварительном судебном заседании 24.12.2015г. (л.д.109-111), суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, требование о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 12 000 руб., за составление претензии 1 500 руб.

Кроме того, за изготовление дубликата экспертного заключения №ТА2109/5 в целях обращения в суд с исковым заявлением, истцом оплачено 2 500 руб. (л.д.46), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.10.2015г. (л.д.47) Асташовым А.П. оплачено за ксерокопирование документов, в целях обращения в суд с исковым заявлением 1 230 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 000 руб. + 1 500 руб. + 2 500 руб. + 1 230 руб. = 17 230 руб.

За оформление доверенности Асташовым А.П. оплачено 1 400 руб. (л.д.6-7).

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 400 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана без указания на конкретное дело, конкретное судебное заседание, отсутствуют основания для взыскания данных расходов в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 996 руб. 84 коп. (696 руб. 84 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Асташова А.П. возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествие в размере 4 921 рубль, расходы по оплате услуг оценки – 8 500 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 17 230 рублей, всего 37 151 рубль.

В удовлетворении остальных исковых требований Асташову А.П, отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 996 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                        И.Ю. Волгаева