Решение от 30.07.2024 по делу № 33-2780/2024 от 09.07.2024

Судья Усманова Е.А. Дело № 33-2779/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2024 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.

при секретаре Акимове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Гусевой Антонины Юрьевны Крыловой Юлии Викторовны на определение Кировского районного суда г. Томска от 20 марта 2024 года о взыскании судебных расходов (№13-356/2024 (2-1140/2023)

установила:

решением Кировского районного суда г. Томска от 12.05.2023 (дело №2-1140/2023) Золотареву О.А., Золотареву А.О. отказано в удовлетворении исковых требований к Гусевой А.Ю., Байбаковой А.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу /__/ (т.1, л.д. 148-150).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.01.2024 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м в точке Н7 (Х /__/, У /__/) в межевом плане кадастрового инженера Крыловой Ю.В. от 09.02.2023. Судебной коллегией постановлено установить границу земельного участка по адресу /__/ с кадастровым номером /__/ вместо точки Н7 межевого плана кадастрового инженера Крыловой Ю.В. от 09.02.2023 точку 5 (с координатами Х /__/, У /__/) в соответствии с заключением судебной экспертизы от 14.11.2023 №60 51-4927/2023 (т.2, л.д. 128-130).

Золотарев О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, на общую сумму 61 581, 88 руб., из которых: почтовые расходы - 555,28 руб., оплата за выписку из ЕГРН - 464,60 руб., оплата услуг нотариуса - 300 руб., оплата за заключение кадастрового инженера при подаче искового заявления - 6000 руб., оплата услуг представителя Хомяковой И.В. по составлению ходатайства об отложении дела в размере 2000 руб., оплата услуг представителя Хомяковой И.В. по представительству в суде апелляционной инстанции - 15 150 руб. с учетом комиссии, оплата судебной экспертизы – 35 122 руб., оплата заключения кадастрового инженера после проведенной экспертизы – 2000 руб.

В судебном заседании заявитель Золотарев О.А., его представитель Скибарь А.А. поддержали заявление, представители заинтересованных лиц Крылова Ю.В., Халитова А.С. полагали заявление не подлежащим удовлетворению.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Гусевой А.Ю., Байбаковой А.Н., Тюшняковой Л.Л., представителей Управления Росреестра по Томской области, муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Обжалуемым определением заявление Золотарева О.А. удовлетворено частично, с Гусевой А.Ю. в его пользу взысканы судебные расходы в размере 29 795,94 руб., с Байбаковой А.Н. в его пользу взысканы судебные расходы в размере 29795,94 руб. (т.2, л.д. 195-197).

В частной жалобе представитель Гусевой А.Ю. Крылова Ю.В. просит определение в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы от 14.11.2023 №60 51-4927/2023 АНО «Томский центр экспертиз» в размере 35122 руб., оплату услуг представителя Хомяковой И.В. по представлению интересов Золотарева О.А. в суде апелляционной инстанции в размере 15150 руб. отменить, уменьшить в указанной части размер расходов; в части взыскания оплаты за заключение кадастрового инженера при подаче иска в размере 6000 руб., заключение кадастрового инженера после проведения экспертизы - 2000 руб. отказать; в удовлетворении требований к Байбаковой А.Н. – отказать.

Заявленный размер расходов считает завышенным, необоснованным.

Не согласен с выводом суда о доказанности несения расходов заявителем, отклонением доводов ответчика об отсутствии связи между представленным заключением ООО «Геомикс» и товарным чеком от 22.02.2023, так как М. не является учредителем и директором указанного юридического лица, указывая на то, что ИП М. и ООО «Геомикс» - самостоятельные субъекты предпринимательской деятельности.

Судом не дана оценка представленным товарным чекам на соответствие п. 1.2 требований ФЗ №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», считает представленные товарные чеки недопустимым доказательством.

Полагает, что истцом не доказана необходимость запроса сведений о его земельном участке, так как располагал свидетельством о праве собственности на земельный участок, имел возможность получить выписку из ЕГРН на свой объект недвижимости бесплатно через Госуслуги, но правом таким пренебрег, в связи с чем, требования о возмещении указанных затрат необоснованно.

Стоимость на оплату услуг представителя Хомяковой И.В. в суде апелляционной инстанции завышена.

Взыскание расходов по оплате судебной экспертизы от 14.11.2023 №60 51-4927/2023 АНО «Томский центр экспертиз» в полном объеме необоснованно, экспертиза была назначена по ходатайству истца, граница земельного участка Гусевой А.Ю. не пересекает объект с инвентарным номером /__/, расходы подлежат разделу между сторонами.

Взыскание судебных расходов с Байбаковой А.Н. необоснованно, поскольку границы той части земельного участка, которым она пользуется не изменены Томским областным судом, в определении указано на отсутствие нарушенных прав истца со стороны части земельного участка, используемого Байбаковой А.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция оснований для отмены судебного акта не нашла.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанное следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как видно из дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г.Томска от 12.05.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Золотарева О.А., Золотарева А.О. к Гусевой А.Ю., Байбаковой А.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу /__/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.01.2024 решение Кировского районного суда г.Томска от 12.05.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м в точке Н7 (Х /__/, У /__/) в межевом плане кадастрового инженера Крыловой Ю.В. от 09.02.2023. Судебной коллегией установлена граница земельного участка по адресу /__/ с кадастровым номером /__/ (вместо точки Н7 межевого плана кадастрового инженера Крыловой Ю.В. от 09.02.2023 установлена в точке 5 с координатами Х /__/, У /__/) в соответствии с заключением судебной экспертизы от 14.11.2023 №60 51-4927/2023.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание результат рассмотрения дела, доказанность понесенных Золотаревым О.А. расходов, фактические обстоятельства дела, учитывая категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний, количество совершенных представителем истца процессуальных действий, а также критерии разумности и справедливости, посчитал разумной и достаточной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом комиссии - 15150 руб.).

Оснований не согласиться с выводом суда о необходимости возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя с учетом результата разрешения спора нет.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции интересы истца Золотарева О.А. представляла Хомякова И.В. по нотариальной доверенности /__/ от 02.05.2023, сроком действия десять лет (т.1, л.д. 156).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг в сумме 15 000 руб. и объема оказанных услуг представлен договор возмездного оказания услуг от 02.06.2023 (т.2, л.д. 162-163), платежное поручение №41080495 от 07.06.2023, согласно которому плательщик Золотарев О.А. перевел ИП Хомяковой И.В. (получатель) сумму в размере 15000 руб., комиссия составила 150 руб. (т.2, л.д. 164, 164 оборот).

По указанному договору в целях защиты законных прав и интересов заказчика в рамках судебного дела по иску Золотарева О.А. к Гусевой О.А., Байбаковой А.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу /__/ исполнитель (Хомякова И.В.) обязуется оказывать последнему (Золотареву О.А). следующие квалифицированные юридические услуги: сформировать правовую позицию по делу после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по аналогичным делам, подготовить и подать в суд апелляционную жалобу на решение Кировского районного суд г. Томска по делу 2-1140/2023, осуществить представительство интересов заказчика по делу в суде апелляционной инстанции, представлять интересы заказчика при работе с органами государственной власти, органа местного самоуправления, иными государственными органами, экспертными организациями настолько, насколько это необходимо для защиты прав и интересов заказчика в рамках судебного дела по иску в интересах заказчика (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (п. 3.1).

Факт участия Хомяковой И.В. по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции, с учетом приведенных доказательств, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает, подтвержден материалами дела.

Так, представляя интересы истца, Хомякова И.В. подала апелляционную жалобу (т.1, л.д. 153-155), ходатайствовала о назначении по делу экспертизы, которое было удовлетворено (т.1, л.д. 189), направила дополнения к ходатайству о назначении экспертизы (т.2, л.д. 5), принимала участие в судебных заседаниях 15.08.2023, 30.08.2023, 06.09.2023 (т.2, л.д. 29-32), 23.01.2024 (т.2, л.д. 124-126), знакомилась с материалами дела (т.2, л.д. 85), представила дополнительные пояснения к апелляционной жалобе (т.2, л.д. 94-95).

С определённым ко взысканию размером судебных расходов апелляционная инстанция согласилась, судом первой инстанции в полной мере учтен принцип разумности при его определении, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу, количество судебных заседаний, объем и характер составленных представителем процессуальных документов, обстоятельств дела, объект и объем защищаемого права.

Оснований для взыскания рассматриваемых расходов в большем или меньшем размере, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Томской области, которая приведена в прейскуранте Томской областной коллегией адвокатов на официальном сайте, где стоимость составления апелляционной жалобы -2000 руб.; представление интересов в суде второй инстанции по гражданскому делу- 12 500 руб., апелляционная инстанция не усмотрела, доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов, в отсутствие обоснованных доводов, несостоятельны.

По общему правилу, при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

То есть, применяется пропорциональное возмещение.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Указанное следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявленный Золотаревым О.А. иск носит неимущественный характер, таким образом, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в рассматриваемом случае не применяется.

Иск предъявлен в двум ответчикам: Гусевой А.Ю. и Байбаковой А.Н.

В решении Кировского районного суда г. Томска от 12.05.2023 указано, что ответчики являются собственниками земельного участка площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/, расположенного по адресу /__/ (т.1, л.д. 149).

Согласно выписке из ЕГРН от 20.02.2023 указанный земельный участок принадлежит им на праве общей долевой собственности (т.1, л.д. 18-19), доли равные.

Вопреки тому, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.01.2024 не установлено нарушений прав истца со стороны части земельного участка, используемого Байбаковой А.Н., она в признана ответчиком по рассматриваемому делу, иск предъявлен в ней, как к одному из собственников земельного участка с кадастровым номером /__/, доли в праве с Гусевой А.Ю. – равные, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Доводы частной жалобы относительно необоснованного взыскания судебных расходов с Байбаковой А.Н., так как границы той части земельного участка, которым она пользуется при рассмотрении дела не изменены, нарушений прав истца со стороны части земельного участка, используемого Байбаковой А.Н. не имеется, что определено апелляционным определением, не могут быть приняты во внимание. Самой Байбаковой А.Н. частная жалоба на определение суда не подана.

Как видно по делу, Крылова Ю.В. представляла в суде интересы Гусевой А.Ю., а не Байбаковой А.Н. Доказательств наличия полномочий по обжалованию судебного акта в интересах Байбаковой А.Н. Крылова Ю.В. не представила. В связи с чем в указанной части доводы частной жалобы Крыловой Ю.В., заявленные в интересах Байбаковой А.Н., не могут быть приняты во внимание.

К доводам частной жалобы о необоснованном взыскании в полном объёме расходов по оплате экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца, считая, что расходы подлежат разделу между истцом и ответчиком, апелляционная инстанция относится критически.

Как указано ранее, к издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.09.2023 удовлетворено ходатайство представителя истца Хомяковой И.В., по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата за производство экспертизы возложена на истца Золотарева О.А. (т.2, л.д. 34-36).

31.08.2023 Золотарёвым О.А. на депозит Томского областного суда внесены денежные средства на оплату экспертизы в размере 45000 руб. (т.2, л.д.7).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 35112 руб., что указано в заявлении о возмещении расходов за проведенную экспертизу (т.2, л.д. 38).

То есть, экспертиза истцом была оплачена в полном объеме.

На основании определения Томского областного суда от 23.01.2023 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» в счет оплаты экспертизы по данному делу перечислены 35112 руб., денежные средства в размере 9888 руб. возвращены Золотареву О.А.

Принимая во внимание отсутствие оснований для применения пропорционального возмещения, учитывая характер заявленных истцом требований, их удовлетворение, расходы за проведение экспертного исследования подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков в пользу истца, оплатившего указанные расходы.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении приняты во внимание при вынесении определения в суде апелляционном инстанции.

Назначение экспертизы по ходатайству представителя истца на возможность перераспределения расходов, в том числе взыскание их и истца и с ответчика, учитывая результат рассмотрения дела, не влияет.

Кроме того, апеллянтом выражено несогласие с определением в части взыскания судебных расходов на оплату заключения кадастрового инженера при подаче искового заявления - 6000 руб., оплату заключения кадастрового инженера после проведенной экспертизы – 2000 руб.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 94 ГПК, признал их обоснованными, подлежащими взысканию, в связи с тем, что они были понесены истцом в связи с обращением в суд, а также формированием правовой позиции истца по делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, истец в обоснование своих требований мог и обязан был представлять любые доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости.

Так, при обращении в суд, истцом к исковому заявлению приложено в том числе заключение кадастрового инженера Р. ООО «Геомикс» от 22.02.2023 (т.1, л.д. 34).

В подтверждение оплаты за проведение указанных работ представлен товарный чек б/н от 22.02.2023 (т.2, л.д. 151) на сумму 6000 руб., оплачено - ИП М.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о несении таких расходов истцом в связи с обращением Золотарева О.А. в суд, они действительно являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Не соглашаясь с выводом суда о доказанности несения расходов заявителем, отклонением доводов ответчика об отсутствии связи между представленным заключением ООО «Геомикс» и товарным чеком от 22.02.2023, апеллянт указывает, что М. не является учредителем и директором ООО «Геомикс», ИП М. и ООО «Геомикс» - самостоятельные субъекты предпринимательской деятельности.

Между тем согласно выписке из ЕГРЮЛ М. является учредителем и директором ООО «Геомикс», имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (сведения об указанном лице внесены задолго до рассмотрения гражданского дела №2-1140/2023).

Также в самом товарном чеке указано наименование товара (услуги): заключение кадастрового инженера, схема расположения относительно зем. уч. с кад. № /__/ /__/, что соответствует предмету исследования, проведенного в заключении кадастрового инженера Р. от 02.02.2023.

Также из материалов дела следует, что 20.01.2024 представителем истца Золотарева О.А. Хомяковой И.В. представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенной схемой расположения земельных участков, подготовленная кадастровым инженером Р. (т.2, л.д. 94,98).

В подтверждение оплаты представлен товарный чек от 19.01.2024 на сумму 2000 руб.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов не могут быть приняты во внимание, оснований сомневаться в действительности несения таких расходов, подложности и недействительности платежных документов не имеется.

Действующее законодательство не содержит закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться факт несения расходов на оплату услуг представителя, осуществление такой оплаты может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами.

Конкретных недостатков, свидетельствующих о недопустимости, недостоверности товарных чеков, в том числе об их несоответствии п. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" апеллянтом не указано.

В связи с чем оснований для признания товарных чеков недопустимыми доказательствами не имеется.

Тот факт, что истцом запрошены сведения о земельном участке, а не получены через Госуслуги, о необоснованности понесенных истцом в связи с этим расходов не свидетельствует, поскольку является правом истца.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с вынесенным определением, на правильность выводов суда не влияют, обоснованных доводов не содержат.

В остальной части определение не обжалуется, доводов частная жалоба не содержит, в связи с чем, проверку определения в указанной части апелляционная инстанция не осуществляла.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 20 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гусевой Антонины Юрьевны Крыловой Юлии Викторовны без удовлетворения

Председательствующий О.В. Руди