Решение по делу № 33-14041/2019 от 23.09.2019

Судья Вожжова Т.Н.                               №33-14041/2019

УИД 24RS0041-01-2018-008294-24

А-2.150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2019 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Гавриляченко М.Н., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Варламовой Валентины Андреевны к ООО «УК «Холмсервис», Департаменту городского хозяйства Администрации г. Красноярска, МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска Белослудовой Ю.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Варламовой Валентины Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска в пользу Варламовой Валентины Андреевны возмещение ущерба в сумме 10 600 рублей, возмещение судебных расходов в размере 44 923 рубля 90 коп.

В удовлетворении исковых требований Варламовой Валентины Андреевны к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Красноярска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Варламовой Валентины Андреевны к ООО «УК «Холмсервис», МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варламова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Холмсервис», Департаменту городского хозяйства Администрации г. Красноярска, МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 5 марта 2017 года в 23-50 ч. Варламов А.А., управлял её транспортным средством Лада Приора, государственный <данные изъяты>, двигаясь во дворе дома 29 по ул. Алексеева в г. Красноярске, наехал на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 45 100 руб. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по содержанию автомобильной дороги, Варламова В.А. в уточненном исковом заявлении просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 600 руб., расходы по направлению телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля в размере 283 руб. 90 коп., расходы по досудебному исследованию в размере 5 340 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., расходы по проведению кадастровых работ в сумме 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 19 300 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2017 года по 18 декабря 2018 года в размере 1 320 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска Белослудова Ю.А. просит отменить указанное решение, в иске к департаменту отказать, поскольку участок, на котором произошло ДТП, является внутридворовым проездом, ответственность за содержание которого несет администрация района, а не Департамент городского хозяйства Администрации г. Красноярска.

В судебном заседании представитель Варламовой В.А. – Варламов А.А., представитель ООО «УК «Холмсервис» Ракшова А.И. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с п. 6 ч. 3, п. 12 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Согласно п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, возложена на департамент городского хозяйства, который также выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог.

В соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным лицом за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 марта 2017 года в 23-50 ч. Варламов А.А., двигаясь на принадлежащем Варламовой В.А. автомобиле Лада Приора, государственный регистрационный номер Е 985 ЕМ 124, в районе дома 29 по ул. Алексеева в г. Красноярске по внутридомовому проезду, наехал на просадку снежного наката глубиной 0,12 м., шириной 0,8 м., длиной 1,3 м.

Согласно заключению ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Лада     Приора, по состоянию на дату ДТП от 05.03.2017 составляет без учета износа 10 600 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось и правомерно принято судом первой     инстанции в качестве достоверного доказательств, отражающего стоимость ущерба автомобиля истицы, причиненного в результате наезда на просадку снежного наката.

Поскольку внутридомовой проезд дома 29 по ул. Алексеева не передан в оперативное управление МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ДТП произошло за пределами эксплуатационной ответственности ООО «УК «Холмсервис», которое на основании договора от 1 июня 2017 года приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом на земельном участке в пределах 5 м от наружной стены дома, тогда как расстояние от внешней стены дома до места ДТП составляет 7 м., при этом, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и находится в собственности муниципального образования г. Красноярск, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Варламовой В.А. требований и возложил ответственность за их исполнение только на Департамент городского хозяйства Администрации г. Красноярска, отказав в удовлетворении требований к ООО «УК «Холмсервис» и МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». При этом, судом учтено, что Департамент городского хозяйства Администрации г. Красноярска не представил каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по очистке от снега и содержанию указанной автомобильной дороги.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участок, на котором произошло ДТП, является внутридворовым проездом, ответственность за содержание которого несет администрация района, а не Департамент городского хозяйства Администрации г. Красноярска, представленными доказательствами не подтверждается.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: