Решение по делу № 1-69/2024 (1-950/2023;) от 27.11.2023

Дело № (1-950/2023)

УИД 75RS0№-29

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 06 февраля 2024 года

Центральный районный суд <адрес> края в составе

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретарях судебного заседания ФИО16, ФИО17,

с участием:

государственных обвинителей ФИО18, ФИО19, ФИО20, подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката ФИО35,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающей главным бухгалтером у ИП ФИО21, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дважды совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО2 дважды совершила неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Преступления совершены ФИО2 в <адрес> при следующих обстоятельствах:

так, ФИО2, являлась на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность исполняющей обязанности главного бухгалтера МУЗ «<адрес> больница» <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Читинская центральная районная больница» (далее по тексту ГУЗ «Читинская ЦРБ»), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе постоянно главным бухгалтером МУЗ «<адрес> больница» <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Читинская ЦРБ»), главным бухгалтером ГУЗ «Читинская ЦРБ» (до ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «ЦРБ» <адрес>) ИНН 7524006073, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера ГУЗ «Читинская ЦРБ», утвержденной главным врачом ГУЗ «Читинская ЦРБ» Свидетель №6, выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, а именно: контролировала ведение бухучета и составление отчетности; планировала доходы и расходы учреждения, анализировала результат выполнения плановых показателей; руководила сотрудниками бухгалтерии, а также координировала финансовую деятельность в учреждении; требовала от руководителей отделов, от руководителя учреждения содействия в исполнении своих обязанностей и прав, предусмотренных должностной инструкцией, принятия мер к усилению сохранности имущества учреждения, обеспечению правильной организации бухучета и контроля; давала указания, обязательные для исполнения структурными подразделениями и сотрудниками, по вопросам финансово-хозяйственной деятельности учреждения в целях соблюдений требований законодательства; планировала, организацию, координацию и контроль процесса формирования информации в системе бухучета; формировала учетную политику учреждения в целях бухучета; обеспечивала финансовую кассовую дисциплину; организовывала и вела внутренний контроль бухучета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в учреждении; обеспечивала контроль за направлением расходования средств от приносящей доход деятельности, субсидий в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидий и планом финансово-хозяйственной деятельности; обеспечивала контроль за эффективным расходованием средств фонда оплаты труда; организовывала, координацию и контроль работ по планированию доходов и расходов учреждения; руководила работой по эффективному управлению средствами учреждения; составляла отчеты об исполнении плана финансово-хозяйственной деятельности; вела контроль за целевым использованием средств, соблюдением финансовой дисциплины и своевременностью расчетов; разрабатывала должностные инструкции сотрудников бухгалтерии, контролировала их соблюдение.

Кроме того, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу ФИО2 была принята на должность бухгалтера по совместительству с оплатой пропорционально отработанному времени Региональной общественной организации «ФИО3» (далее по тексту РОО «ФИО3») ИНН № и имела доступ к дистанционному управлению счётами РОО «ФИО3».

В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, достоверно знающей о том, что с расчетного счета ГУЗ «Читинская ЦРБ» ИНН № на расчетный счет РОО «ФИО3» ИНН № ежемесячно производятся отчисления в виде членских взносов врачей-ФИО9 ГУЗ «Читинская ЦРБ» в размере 1 % от заработной платы, из корыстных побуждений, преследующей цель личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств ГУЗ «Читинская ЦРБ», путем обмана и злоупотребления доверием главного врача ГУЗ «Читинская ЦРБ» Свидетель №6 и сотрудников Управления Федерального Казначейства по <адрес> (далее по тексту УФК по <адрес>) и внесения заведомо ложных сведений в первичные кассовые документы, под видом отчисления членских взносов в РОО «ФИО3».

Так, ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества – денежных средств ГУЗ «Читинская ЦРБ» в особо крупном размере, понимая, что в силу занимаемой должности и в соответствии с должностной инструкцией, в ее непосредственные полномочия входит формирование первичных кассовых документов, необходимых для перечисления денежных средств в виде членских взносов врачей-ФИО9 в РОО «ФИО3» ИНН №, а также имеет доступ к системе удаленного финансового документооборота (далее по тексту СУФД) ГУЗ «Читинская ЦРБ» и электронной цифровой подписи (далее по тексту ЭЦП) главного врача ГУЗ «Читинская ЦРБ» Свидетель №6, предназначенной для дистанционного управления расчетным счетом с правом осуществления с ним безналичных платежей с использованием ключей с ЭЦП, которую имела в своем постоянном доступе, злоупотребляя доверием последнего и путем его обмана, разработала план преступления, который включал в себя придание видимости законности преступным действиям по хищению денежных средств, принадлежащих ГУЗ «Читинская ЦРБ», а именно с целью обмана и введения в заблуждение главного врача ГУЗ «Читинская ЦРБ» Свидетель №6, путём внесения в составляемые ею заявки на кассовый расход недостоверных сведений в виде завышенных сумм членских взносов, перечисляемых в РОО «ФИО3» ИНН №, направления их для оплаты в УФК по <адрес> и последующего систематического хищения денежных средств, принадлежащих ГУЗ «Читинская ЦРБ», в результате их перечисления на расчётный счет РОО «ФИО3» ИНН № и дальнейшего распоряжения путем обналичивания, перечисления на свои лицевые счета и подконтрольный расчетный счет ИП Свидетель №2

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств ГУЗ «Читинская ЦРБ», действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что ГУЗ «Читинская ЦРБ» перечисление денежных средств в виде членских взносов врачей ФИО9 в РОО «ФИО3» ИНН № должны производиться в размере 1 % от заработной платы врача-ФИО9, находясь на своем рабочем месте в помещении ГУЗ «Читинская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, в дневное время, используя свое служебное положение, будучи наделенной административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, путем обмана и злоупотреблением доверием главного врача ГУЗ «Читинская ЦРБ» Свидетель №6, используя ЭЦП сформировала заявки на кассовый расход, в которые умышленно внесла недостоверные сведения об удержании членских взносов в РОО «ФИО3» из заработной платы врачей ФИО9, а именно:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10450 рублей 42 копейки, в которую заведомо внесла недостоверные сведения, о сумме членских взносов 10450 рублей 42 копейки, из которой фактическая сумма членских взносов, подлежащая отчислению в РРО «ФИО3», составляла 450 рублей 42 копейки;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11942 рубля 84 копейки, в которую заведомо внесла недостоверные сведения, о сумме членских взносов 11942 рубля 84 копейки, из которой фактическая сумма членских взносов, подлежащая отчислению в РРО «ФИО3», составляла 942 рублей 84 копейки;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11983 рубля 78 копеек, в которую заведомо внесла недостоверные сведения, о сумме членских взносов 11983 рубля 78 копеек, из которой фактическая сумма членских взносов, подлежащая отчислению в РРО «ФИО3», составляла 1087 рублей 65 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесла недостоверные сведения, о сумме членских взносов 20000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесла недостоверные сведения о сумме членских взносов 20000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесла недостоверные сведения о сумме членских взносов 114120 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесла недостоверные сведения о сумме членских взносов 173909 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесла недостоверные сведения о сумме членских взносов 118737 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесла недостоверные сведения о сумме членских взносов 141506 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесла недостоверные сведения о сумме членских взносов 158630 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесла недостоверные сведения о сумме членских взносов 361316 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесла недостоверные сведения о сумме членских взносов 141250 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесла недостоверные сведения о сумме членских взносов 218208 рублей.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сформировала заявки на кассовый расход, в которые умышленно внесла недостоверные сведения об удержании членских взносов в РОО «ФИО3» из заработной платы врачей ФИО9 в размере 1509572 рубля 13 копеек.

После чего, в вышеуказанный период времени, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств ГУЗ «Читинская ЦРБ» путем обмана и злоупотребления доверием главного врача ГУЗ «Читинская ЦРБ» Свидетель №6 и сотрудников УФК России по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на своем рабочем месте, в помещении ГУЗ «Читинская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, в дневное время, используя свое служебное положение, будучи наделенной административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, осознавая, что заявки на кассовый расход содержат заведомо ложные сведения о суммах денежных средств, подлежащих перечислению в качестве членских взносов в РОО «ФИО3», подписала их своей электронной цифровой подписью и электронной цифровой подписью главного врача ГУЗ «Читинская ЦРБ», после чего направила посредством СУФД в УФК по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, для перечисления денежных средств с расчетного счета ГУЗ «Читинская ЦРБ» на расчетный счет РОО «ФИО3» ИНН №, тем самым обманула и злоупотребила доверием главного врача ГУЗ «Читинская ЦРБ» Свидетель №6, ввела в заблуждение сотрудников УФК России по <адрес> относительно наличия законных оснований для перечисления денежных средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФК по <адрес>, будучи уверенными в достоверности сведений, содержащихся в заявках на кассовый расход, изготовленных ФИО2, осуществили перечисление денежных средств с номера специального банковского счета ГУЗ «Читинская ЦРБ» № (л/сч №), открытого в УФК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет РОО «ФИО3» №, открытый в ПАО АКБ «Связь-Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк») по адресу: <адрес>, помещение 7, к которому ФИО2 имела доступ в силу занимаемой должности, а именно:

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10450 рублей, 42 копейки;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10450 рублей 42 копейки;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11942 рубля, 84 копейки;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11983 рубля 78 копеек;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114120 рублей;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173909 рублей;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118737 рублей;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141506 рублей;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158630 рублей;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361316 рублей;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141250 рублей,

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218208 рублей.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФК по <адрес>, на основании заявок на кассовый расход, изготовленных ФИО2, в которые последняя внесла недостоверные сведения об отчислениях врачей-ФИО9 ГУЗ «Читинская ЦРБ» в РОО «ФИО3» в сумме 1509572 рубля 13 копеек, осуществили перечисление денежных средств с номера специального банковского счета ГУЗ «Читинская ЦРБ» № (л/сч №), открытого в УФК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет РОО «ФИО3» №, открытый в ПАО АКБ «Связь-Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк») по адресу: <адрес>, помещение 7, в сумме 1512503 рубля 46 копеек, из которых 2931 рубль 33 копейки – сумма законно перечисленных денежных средств виде членских взносов. В результате чего ФИО2, имеющая беспрепятственный доступ к расчетному счету РОО «ФИО3» ИНН №, получила реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами в сумме 1509572 рубля 13 копеек, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь главным бухгалтером «ГУЗ Читинская ЦРБ» используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием главного врача ГУЗ «Читинская ЦРБ» Свидетель №6 и сотрудников УФК России по <адрес>, похитила денежные средства, принадлежащие ГУЗ «Читинская ЦРБ» в общей сумме 1509572 рубля 13 копеек, что является особо крупным размером, которые обратила в свою пользу и распорядилась по своему личному усмотрению, причинив тем самым ГУЗ «Читинская ЦРБ» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в феврале 2014 года ФИО2, являясь главным бухгалтером ГУЗ «Читинская ЦРБ», выполняя вышеуказанные административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в связи занимаемой ею должностью в соответствие с должностной инструкцией главного бухгалтера ГУЗ «Читинская ЦРБ», утвержденной главным врачом ГУЗ «Читинская ЦРБ» Свидетель №6, с целью дальнейшего хищения денежных средств ГУЗ «Читинская ЦРБ» предложила ранее знакомому Свидетель №11, осуществить регистрацию Общества с ограниченной ответственностью «Винер» (далее по тексту ООО «Винер»), пообещав при этом Свидетель №11, что деятельность от имени ООО «Винер» она будет осуществлять самостоятельно, а Свидетель №11 будет получать денежные средства от её деятельности, на что Свидетель №11 согласился. После чего ФИО2, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, изготовила пакет документов, необходимых для регистрации юридического лица и передала их Свидетель №11 Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №11, при отсутствии у него цели управления юридическим лицом, доверяя ФИО2 и полагая, что от имени ООО «Винер» осуществлять деятельность будет ФИО2, предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а именно в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> документы, изготовленные ФИО2, необходимые для регистрации юридического лица, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес> и поставлено на налоговый учёт ООО «Винер» с присвоением ИНН №, ОГРН №. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11, используя, подготовленные ФИО2, документы ООО «Винер» ИНН №, в РОО «Читинский» Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, открыл расчетный счет №, а так же ДД.ММ.ГГГГ в ООО № АТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, расчетный счет №. После чего Свидетель №11, по указанию ФИО2, передал сведения по управлению счётами и электронные цифровые подписи (далее по тексту ЭЦП) от счётов ООО «Винер» ИНН № ФИО2 для ведения бухгалтерии и представления ООО «Винер» ИНН № в налоговых органах, тем самым ФИО2 получила доступ к дистанционному управлению счётами ООО «Винер» ИНН №.

В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, являющейся главным бухгалтером ГУЗ «Читинская ЦРБ», выполняющей в силу занимаемой должности административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в ГУЗ «Читинская ЦРБ», достоверно знающей процедуру формирования первичных кассовых документов, необходимых для оплаты товаров и услуг предоставляемых ГУЗ «Читинская ЦРБ» ИНН №, а так же процедуру оплаты товаров и услуг, имеющей доступ к системе удаленного финансового документооборота ГУЗ «Читинская ЦРБ», из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств ГУЗ «Читинская ЦРБ», путем обмана и злоупотребления доверием главного врача ГУЗ «Читинская ЦРБ» Свидетель №6 и сотрудников Управления Федерального Казначейства по <адрес> (далее по тексту УФК по <адрес>) и внесения заведомо ложных сведений в кассовые документы под видом перечисления денежных средств в качестве оплаты за приобретение материальных запасов у ООО «Винер» ИНН № и оказание услуг ИП Свидетель №2 ИНН №.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества – денежных средств ГУЗ «Читинская ЦРБ» в особо крупном размере, ФИО2, понимая, что в силу занимаемой должности и в соответствии с должностной инструкцией, в её непосредственные полномочия входит формирование первичных кассовых документов, необходимых для оплаты товаров и услуг, предоставляемых ГУЗ «Читинская ЦРБ» контрагентами, а так же имеет доступ к системе удаленного финансового документооборота (далее по тексту СУФД) ГУЗ «Читинская ЦРБ» и электронной цифровой подписи (далее по тексту ЭЦП) главного врача ГУЗ «Читинская ЦРБ» Свидетель №6, предназначенной для дистанционного управления расчетным счетом с правом осуществления с ним безналичных платежей с использованием ключей с ЭЦП, которую имела в своем постоянном доступе, злоупотребляя доверием последнего и путем его обмана, разработала план преступления, который включал в себя придание видимости законности действиям по хищению денежных средств, принадлежащих ГУЗ «Читинская ЦРБ», а именно, с целью обмана и введения в заблуждение главного врача ГУЗ «Читинская ЦРБ» Свидетель №6 путём внесения в составляемые ею заявки на кассовый расход недостоверных сведений о приобретении материальных запасов ГУЗ «Читинская ЦРБ» у ООО «Винер» ИНН №, а так же оказании ИП Свидетель №2 ИНН № услуг ГУЗ «Читинская ЦРБ», направляя их для оплаты в УФК по <адрес> и последующего систематического хищения денежных средств, принадлежащих ГУЗ «Читинская ЦРБ» в результате их перечисления на расчётные счета, подконтрольных ей ООО «Винер» ИНН № и ИП ФИО57 ИНН № и дальнейшего распоряжения путём обналичивания, перечисления на свои лицевые счета и счета подконтрольных ей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №12

В марте 2016 года ФИО2, являющаяся главным бухгалтером ГУЗ «Читинская ЦРБ», реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ГУЗ «Читинская ЦРБ» предложила, ранее знакомой Свидетель №2, не ставя её в известность о своих истинных преступных намерениях, осуществить регистрацию её в качестве индивидуального предпринимателя, пообещав при этом Свидетель №2, что деятельность от имени ИП Свидетель №2 она будет осуществлять самостоятельно, а Свидетель №2 будет получать денежные средства от деятельности ИП, на что Свидетель №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласилась. После чего ФИО2, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, изготовила пакет документов, необходимых для регистрации Свидетель №2 в качестве индивидуального предпринимателя и направила их посредством электронной почты Свидетель №2, проживающей на территории <адрес>. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2, при отсутствии у неё цели осуществления предпринимательской деятельности, полагая, что от имени её осуществлять предпринимательскую деятельность будет ФИО2, предоставила в МИ ФНС № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> документы, изготовленные ФИО2, необходимые для регистрации её в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС № по <адрес> Свидетель №2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по юридическому адресу: <адрес> поставлена на налоговый учёт с присвоением ОГРНИП №, ИНН №. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, используя документы изготовленные ФИО2, в операционном офисе № АТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, проспект маршала Жукова <адрес>, открыла счет №. После чего, Свидетель №2, по указанию ФИО2, передала ей сведения по управлению счётом и ЭЦП от счёта для осуществления деятельности от имени ИП Свидетель №2, тем самым ФИО2 получила доступ к дистанционному управлению счётом ИП Свидетель №2

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств ГУЗ «Читинская ЦРБ», действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что ГУЗ «Читинская ЦРБ» не заключало договоры с ООО «Винер» ИНН № о приобретении материальных запасов, а так же не заключало договоры оказания услуг оценки документации и обслуживания программных продуктов с ИП ФИО57 ИНН № и фактически ООО «Винер» и ИП Свидетель №2 не предоставляли ГУЗ «Читинская ЦРБ» материальные запасы и услуги, находясь на своем рабочем месте в помещении ГУЗ «Читинская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, в дневное время, используя свое служебное положение, будучи наделенной административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, путем обмана и злоупотреблением доверием главного врача ГУЗ «Читинская ЦРБ» Свидетель №6, используя ЭЦП сформировала заявки на кассовый расход, в которые умышленно внесла недостоверные сведения о приобретении материальных запасов у ООО «Винер», а именно:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесла недостоверные сведения о приобретении материальных запасов на сумму 64 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесла недостоверные сведения о приобретении материальных запасов на сумму 63 700 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесла недостоверные сведения об оплате за услуги по перевозке медицинских препаратов на сумму 78 900 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесла недостоверные сведения о приобретении материальных запасов на сумму 99 830 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесла недостоверные сведения о приобретении материальных запасов на сумму 99 550 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесла недостоверные сведения о приобретении материальных запасов на сумму 97 350 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесла недостоверные сведения о приобретении материальных запасов на сумму 366 500 рублей,

а также сформировала заявки на кассовый расход, в которые умышленно внесла недостоверные сведения об оказании услуг оценки документации и обслуживанию программных продуктов ИП Свидетель №2, а именно:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесла недостоверные сведения об оказании услуг по сопровождению пользовательских прав на сумму 88 360 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесла недостоверные сведения об оказании услуг оценки документации на сумму 235 434 рублей 58 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесла недостоверные сведения об оказании услуга оценки документации на сумму 123 430 рублей 85 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесла недостоверные сведения об оказании услуг оценки документации на сумму 273 658 рублей 96 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесла недостоверные сведения об оказании услуг оценки документации на сумму 287 319 рублей 97 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесла недостоверные сведения об оказании услуг оценки документации на сумму 347 400 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесла недостоверные сведения об оказании услуг по обслуживанию программных продуктов на сумму 97 800 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесла недостоверные сведения об оказании услуг по обслуживанию программных продуктов на сумму 85 400 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесла недостоверные сведения об оказании услуг по обслуживанию программных продуктов на сумму 174 951 рубль 78 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесла недостоверные сведения об оказании услуг по обслуживанию программных продуктов на сумму 271 359 рублей 25 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесла недостоверные сведения об оказании услуг по обслуживанию программных продуктов на сумму 155 779 рублей 01 копейка.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, сформировала заявки на кассовый расход, в которые умышленно внесла недостоверные сведения о приобретении материальных запасов у ООО «Винер» ИНН № и по перевозке медицинских препаратов в размере 869 830 рублей, а также предоставлению услуг по сопровождению пользовательских прав, оценки документации, обслуживании программных продуктов ИП Свидетель №2 ИНН № в размере 2 376 328 рублей 98 копеек.

После чего, в вышеуказанный период времени, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств ГУЗ «Читинская ЦРБ», путем обмана и злоупотреблением доверием главного врача ГУЗ «Читинская ЦРБ» Свидетель №6 и сотрудников УФК России по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на своем рабочем месте, в помещении ГУЗ «Читинская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, в дневное время, используя свое служебное положение, будучи наделенной административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, осознавая, что заявки на кассовый расход содержат заведомо ложные сведения о приобретении материальных запасов у ООО «Винер» ИНН № и по перевозке медицинских препаратов, а так же предоставлению услуг по сопровождению пользовательских прав, оценки документации, обслуживании программных продуктов ИП Свидетель №2 ИНН №, подписала их своей электронной цифровой подписью и электронной цифровой подписью главного врача ГУЗ «Читинская ЦРБ», которую имела в своем постоянном доступе злоупотребляя доверием последнего и путем его обмана, предназначенную для дистанционного управления расчетным счетом с правом осуществления с ним безналичных платежей с использованием ключей с ЭЦП, после чего направила посредством СУФД в УФК по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, для перечисления денежных средств с расчетного счета ГУЗ «Читинская ЦРБ» на расчетные счета ООО «Винер» ИНН № и ИП Свидетель №2 ИНН №, тем самым обманула и злоупотребила доверием главного врача ГУЗ «Читинская ЦРБ» Свидетель №6, ввела в заблуждение главного врача ГУЗ «Читинская ЦРБ» относительно наличия законных оснований для перечисления денежных средств.

с номера специального банковского счета ГУЗ «Читинская ЦРБ» № (л/сч №№Ч14180, №), открытого в УФК России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> на расчетный счёт ООО «Винер» №, открытый в РОО «Читинский» Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, к которому ФИО2 имела доступ, а именно:

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 000 рублей,

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 700 рублей,

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 900 рублей;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 830 рублей,

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 350 рублей,

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 550 рублей,

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366 500 рублей;

с номера специального банковского счета ГУЗ «Читинская ЦРБ» № (л/сч №), открытого в УФК России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> на расчетный счёт ИП Свидетель №2 №, открытый в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, к которому ФИО2 имела доступ, а именно:

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 434 рубля 58 копеек,

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 430 рублей 85 копеек,

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 434 рублей 58 копеек,

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 658 рублей 96 копеек,

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287 319 рублей 97 копеек,

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 347 400 рублей,

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 800 рублей,

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174 951 рубль 78 копеек,

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 779 рублей 01 копейка,

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271 359 рублей 25 копеек,

с номера специального банковского счета ГУЗ «Читинская ЦРБ» № (л/сч №), открытого в УФК России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> на лицевой счёт ИП Свидетель №2 №, открытый в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, к которому ФИО2 имела доступ, а именно:

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 360 рублей,

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 400 рублей.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФК по <адрес>, на основании заявок на кассовый расход, изготовленных ФИО2, в которые последняя внесла недостоверные сведения о приобретении материальных запасов у ООО «Винер» ИНН № и по перевозке медицинских препаратов в сумме 869 830 рублей, а так же предоставлению услуг по сопровождению пользовательских прав, оценки документации, обслуживании программных продуктов ИП Свидетель №2 ИНН № в сумме 2 376 328 рублей 98 копеек, осуществили перечисление денежных средств:

с номера специального банковского счета ГУЗ «Читинская ЦРБ» № (л/сч №№Ч14180, №), открытого в УФК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на расчетный счёт ООО «Винер» №, открытый в РОО «Читинский» Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес> в сумме 869 830 рублей,

с номера специального банковского счета ГУЗ «Читинская ЦРБ» № (л/сч №), открытого в УФК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на расчетный счёт ИП Свидетель №2 №, открытый в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> сумме 2 202 568 рублей 98 копеек,

с номера специального банковского счета ГУЗ «Читинская ЦРБ» № (л/сч №), открытого в УФК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на лицевой счёт ИП Свидетель №2 №, открытый в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> сумме 173 760 рублей, а всего в сумме 3246158 рублей 98 копеек.

В результате чего ФИО2, имеющая беспрепятственный доступ к расчетным счетам ООО «Винер» № и ИП Свидетель №2 №, получила реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению.

С целью сокрытия сведений о хищении денежных средств, принадлежащих ГУЗ «Читинская ЦРБ» ФИО2, находясь на своем рабочем месте в помещении ГУЗ «Читинская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, со своего рабочего компьютера внесла заведомо ложные сведения в бухгалтерскую программу «1:С» ГУЗ «Читинская ЦРБ», а именно: в карточках счета ГУЗ «Читинская ЦРБ»: 302 «Расчеты по принятым обязательствам», 109 «Затраты на изготовление готовой продукции, выполнение работ, услуг» отразила оприходование материалов, товаров и услуг, предоставленных ООО «Винер» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78900 рублей. При этом по данным карточки счета ГУЗ «Читинская ЦРБ» 105 «Учет материальных запасов» оприходование материалов, товаров и услуг предоставленных ООО «Винер» ИНН № не отражено, оприходование материалов, товаров и услуг, предоставленных ИП ФИО22 в карточках счета ГУЗ «Читинская ЦРБ»: 302 расчеты по принятым обязательствам», 105 «Учет материальных запасов», 109 «Затраты на изготовление готовой продукции, выполнение работ, услуг» не отражено.

Таким образом, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь главным бухгалтером ГУЗ «Читинская ЦРБ», используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием главного врача ГУЗ «Читинская ЦРБ» Свидетель №6 и сотрудников УФК России по <адрес>, похитила денежные средства, принадлежащие ГУЗ «Читинская ЦРБ» в общей сумме 3 246 158 рублей 98 копеек, что является особо крупным размером, которые обратила в свою пользу и распорядилась по своему личному усмотрению, причинив тем самым ГУЗ «Читинская ЦРБ» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> по юридическому адресу: <адрес>, пом. 1 зарегистрирована и поставлена на налоговый учёт Региональная общественная организация «ФИО3» (далее по тексту РОО «ФИО3») с присвоением ИНН №, ОГРН №. ДД.ММ.ГГГГ РОО «ФИО3» в Читинском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк») по адресу: <адрес> пом. 7, был открыт расчетный счет № и ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет №. Президент РОО «ФИО3» Свидетель №13 передала сведения по управлению счётом и электронную цифровую подпись (далее по тексту ЭЦП) от расчетных счётов РОО «ФИО3» ФИО2, являющейся бухгалтером РОО «ФИО3», для ведения бухгалтерии, тем самым ФИО2 получила доступ к дистанционному управлению счётами РОО «ФИО3».

ФИО2, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу была принята бухгалтером по совместительству с оплатой пропорционально отработанному времени РОО «ФИО3», достоверно знала о том, что к счету РОО «ФИО3» подключены услуги дистанционного управления счётом, с помощью которых она имеет возможность передавать распоряжения обслуживающему счёт банку – ПАО АКБ «Связь-Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк») на перевод денежных средств на счёт получателя, путём формирования электронного документа «Платёжное поручение», форма которого утверждена Приложением 2 к Положению Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», согласно которому платёжное поручение является расчётным (платёжным) документом, отражающим письменное поручение владельца счёта (плательщика) обслуживающему его банку о переводе (перечислении) определённой денежной суммы на счёт получателя средств, открытого в этом или другом банке. Распоряжение плательщика в электронном виде, подписываются электронной подписью, аналогом собственноручной подписи и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом.

В силу занимаемой должности и опыта работы в области бухгалтерского учета, ФИО2 достоверно знала об установленном законодательством Российской Федерации порядке обращения платежных документов в банковской финансовой сфере, который предусматривает, что в соответствии положениями ст. 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке; в соответствии с п.п. 1.1, 1.9, 1.10, 1.12 Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», перевод денежных средств может осуществляться в форме расчётов платёжными поручениями. Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях. Перечень и описание реквизитов, формы платёжного поручения приведены в приложениях к Положению; в соответствии с Приложением 1 к Положению Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в платёжном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов; в соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации.

В период не позднее июня 2015 года у ФИО2 с целью распоряжения находящимися на расчётном счёте РОО «ФИО3» денежными средствами ГУЗ «Читинская ЦРБ» в сумме 1509572 рубля 13 копеек, полученными ею в результате хищения путем обмана и злоупотребления доверием, возник преступный умысел, направленный на изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а именно платёжных поручений о перечислении денежных средств с расчетного счета РОО «ФИО3», предназначенных для неправомерного осуществления перевода на её лицевые счета и расчетные счета подконтрольной ей ИП Свидетель №2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО2, действуя умышленно, достоверно зная, что правовых оснований, предусмотренных законом для перевода денежных средств со счета РОО «ФИО3» на её расчётные счета и расчетный счёт Свидетель №2 у неё не имеется, решила внести в платёжные поручения заведомо недостоверные сведения относительно назначения платежа и самих финансовых операций, указав в качестве основания перевода наличие договорных отношений, заведомо зная, что договорных отношений между РОО «ФИО3» и подконтрольной ей ИП Свидетель №2 не существует, а также заведомо зная, что она в командировки от РОО «ФИО3» не направлялась и командировочные расходы не несла.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ГУЗ «Читинская ЦРБ» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, преследуя цель дальнейшего распоряжения похищенными денежными средствами, достоверно зная об отсутствии договорных отношений между РОО «ФИО3» и ИП Свидетель №2, а так же о том, что ИП Свидетель №2 и она лично от имени последней какие-либо услуги для РОО «ФИО3» не оказывали, что она в командировки от РОО «ФИО3» не направлялась, правовых оснований, предусмотренных законом для перевода денежных средств у неё не имеется, а сами финансовые операции являются транзитными, то есть не обусловлены экономическими причинами и осуществляются с целью последующего обналичивания денежных средств, для получения личной имущественной выгоды, не связанной с её коммерческой деятельностью, а так же коммерческой деятельностью подконтрольной ей ИП Свидетель №2, при помощи компьютерной техники и возможности выхода в сеть «Интернет» сформировала, то есть изготовила в целях использования в системе Интернет-Банк при управлении расчетным счетом РОО «ФИО3», поддельные распоряжения о переводе денежных средств с расчетных счетов РОО «ФИО3» №, 40№ открытых в Читинском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк», по адресу: <адрес>, пом. 7, на расчетный счет ИП Свидетель №2 №, открытый в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> свой лицевой счет № открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пом. 4 и лицевой счет № открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес>:

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 75600 рублей с расчётного счета РОО «ФИО3» №, открытого в Читинском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» по адресу: <адрес> пом. 7, на расчетный счет ИП Свидетель №2 №, открытый в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «за услуги по оценке документации»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 37200 рублей с расчётного счета РОО «ФИО3» №, открытого в Читинском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» по адресу: <адрес> пом. 7 на расчетный счет ИП Свидетель №2 № открытый в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «за сопровождение пользовательских прав»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 95600 рублей с расчётного счета РОО «ФИО3» №, открытого в Читинском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» по адресу: <адрес> пом. 7 на расчетный счет ИП Свидетель №2 № открытый в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «за услуги по оценке документации»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 78300 рублей с расчётного счета РОО «ФИО3» №, открытого в Читинском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» по адресу: <адрес> пом. 7 на расчетный счет ИП Свидетель №2 №, открытый в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «за сопровождение пользовательских прав»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 65300 рублей с расчётного счета РОО «ФИО3» №, открытого в Читинском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» по адресу: <адрес> пом. 7 на расчетный счет ИП Свидетель №2 №, открытый в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «за сопровождение пользовательских прав»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 99200 рублей с расчётного счета РОО «ФИО3» №, открытого в Читинском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» по адресу: <адрес> пом. 7 на расчетный счет ИП Свидетель №2 №, открытый в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «за услуги по оценке документации»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 98500 рублей с расчётного счета РОО «ФИО3» №, открытого в Читинском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» по адресу: <адрес> пом. 7 на расчетный счет ИП Свидетель №2 №, открытый в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «за сопровождение пользовательских прав»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 94000 рублей с расчётного счета РОО «ФИО3» №, открытого в Читинском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» по адресу: <адрес> пом. 7 на расчетный счет ИП Свидетель №2 №, открытый в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «за сопровождение пользовательских прав»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 98000 рублей с расчётного счета РОО «ФИО3» №, открытого в Читинском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» по адресу: <адрес> пом. 7 на лицевой счет ФИО2 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес>, Бутина, <адрес> пом. 4, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «в подотчет на командировочные расходы»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 75000 рублей с расчётного счета РОО «ФИО3» №, открытого в Читинском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» по адресу: <адрес> пом. 7 на лицевой счет ФИО2 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес>, Бутина, <адрес> пом. 4, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «в подотчет на командировочные расходы»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 75000 рублей с расчётного счета РОО «ФИО3» №, открытого в Читинском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» по адресу: <адрес> пом. 7 на расчетный счет ИП Свидетель №2 №, открытый в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «за сопровождение пользовательских прав»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 80000 рублей с расчётного счета РОО «ФИО3» №, открытого в Читинском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» по адресу: <адрес> пом. 7 на расчетный счет ИП Свидетель №2 №, открытый в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «за обслуживание программы»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 50000 рублей с расчётного счета РОО «ФИО3» №, открытого в Читинском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» по адресу: <адрес> пом. 7 на лицевой счет ФИО2 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес>, Бутина, <адрес> пом. 4, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «в подотчет на командировочные расходы»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 68500 рублей с расчётного счета РОО «ФИО3» №, открытого в Читинском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» по адресу: <адрес> пом. 7, на лицевой счет ФИО2 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес>, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «в подотчет на командировочные расходы по участникам конференции без НДС»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 15000 рублей с расчётного счета РОО «ФИО3» №, открытого в Читинском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» по адресу: <адрес> пом. 7, на лицевой счет ФИО2 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес>, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «в подотчет на командировочные расходы без НДС»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 6000 рублей с расчётного счета РОО «ФИО3» №, открытого в Читинском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» по адресу: <адрес> пом. 7, на лицевой счет ФИО2 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес>, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «в подотчет на командировочные расходы без НДС».

После чего ФИО2, используя компьютерные устройства, на основании аутентификации, при помощи логинов и паролей, расчетных счетов РОО «ФИО3», находящегося в ее распоряжении, умышленно посредством сети Интернет и системы обмена электронными документами направила обязательные для исполнения указанные платежные поручения, удостоверенные электронно-цифровой подписью президента РОО «ФИО3» Свидетель №13, в которые умышленно внесла заведомо недостоверные сведения о назначении платежа и самой финансовой операции, противоречащие основам правопорядка о договорах (сделках), являющиеся в соответствии со ст. 169 ГК РФ ничтожными, а кредитные учреждения приняли вышеперечисленные платежные поручения к исполнению и осуществили перечисления денежных средств с расчетных счетов РОО «ФИО3» № и №, в общей сумме 1 303 200 рублей, что повлекло противоправный вывод указанных денежных средств в неконтролируемый оборот.

Таким образом, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью распоряжения похищенными денежными средствами ГУЗ «Читинская ЦРБ» и использования их по своему усмотрению для получения имущественной выгоды, не связанной с коммерческой деятельностью, осуществила изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а именно платежных поручений, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Кроме того, в феврале 2014 года ФИО2, являясь главным бухгалтером ГУЗ «Читинская ЦРБ», предложила ранее знакомому Свидетель №11, осуществить регистрацию Общества с ограниченной ответственностью «Винер» (далее по тексту ООО «Винер»), пообещав при этом Свидетель №11, что деятельность от имени ООО «Винер» она будет осуществлять самостоятельно, а Свидетель №11 будет получать денежные средства от её деятельности, на что Свидетель №11 согласился. После чего ФИО2, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, изготовила пакет документов, необходимых для регистрации юридического лица и передала их Свидетель №11 Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №11, при отсутствии у него цели управления юридическим лицом, доверяя ФИО2 и полагая, что от имени ООО «Винер» осуществлять деятельность будет ФИО2, предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а именно в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> документы, изготовленные ФИО2, необходимые для регистрации юридического лица, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес> и поставлено на налоговый учёт ООО «Винер» с присвоением ИНН №, ОГРН №. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11, используя, подготовленные ФИО2, документы ООО «Винер» ИНН №, в РОО «Читинский» Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, открыл расчетный счет №, а так же ДД.ММ.ГГГГ в ООО № АТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, расчетный счет №. После чего Свидетель №11, по указанию ФИО2, передал сведения по управлению счётами и электронные цифровые подписи (далее по тексту ЭЦП) от счётов ООО «Винер» ИНН № ФИО2 для ведения бухгалтерии и представления ООО «Винер» ИНН № в налоговых органах, тем самым ФИО2 получила доступ к дистанционному управлению счётами ООО «Винер» ИНН №

В марте 2016 года ФИО2, являющейся главным бухгалтером ГУЗ «Читинская ЦРБ», предложила, ранее знакомой Свидетель №2, не ставя её в известность о своих истинных преступных намерениях, осуществить регистрацию её в качестве индивидуального предпринимателя, пообещав при этом Свидетель №2, что деятельность от имени ИП Свидетель №2 она будет осуществлять самостоятельно, а Свидетель №2 будет получать денежные средства от деятельности ИП, на что Свидетель №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласилась. После чего ФИО2, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, изготовила пакет документов, необходимых для регистрации Свидетель №2 в качестве индивидуального предпринимателя и направила их посредством электронной почты Свидетель №2, проживающей на территории <адрес>. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2, при отсутствии у неё цели осуществления предпринимательской деятельности, полагая, что от имени её осуществлять предпринимательскую деятельность будет ФИО2, предоставила в МИ ФНС № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> документы, изготовленные ФИО2, необходимые для регистрации её в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС № по <адрес> Свидетель №2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по юридическому адресу: <адрес> поставлена на налоговый учёт с присвоением ОГРНИП №, ИНН №. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, используя документы, изготовленные ФИО2, в операционном офисе № АТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, проспект маршала Жукова <адрес>, открыла счет №. После чего, Свидетель №2, по указанию ФИО2, передала ей сведения по управления счётом и ЭЦП от счёта для осуществления деятельности от имени ИП Свидетель №2, тем самым ФИО2 получила доступ к дистанционному управлению счётом ИП Свидетель №2

ФИО2 достоверно знала о том, что к счетам ООО «Винер» и ИП Свидетель №2 подключены услуги дистанционного управления счетами, с помощью которых она имеет возможность передавать распоряжения обслуживающим счета банкам – ВТБ (ПАО) и АТБ (ПАО) на перевод денежных средств на счета получателя, путём формирования электронного документа «Платёжное поручение», форма которого утверждена Приложением 2 к Положению Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», согласно которому платёжное поручение является расчётным (платёжным) документом, отражающим письменное поручение владельца счёта (плательщика) обслуживающему его банку о переводе (перечислении) определённой денежной суммы на счёт получателя средств, открытого в этом или другом банке. Распоряжение плательщика в электронном виде, подписываются электронной подписью, аналогом собственноручной подписи и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом.

В силу занимаемой должности и опыта работы в области бухгалтерского учета, ФИО2 достоверно знала об установленном законодательством Российской Федерации порядке обращения платежных документов в банковской финансовой сфере, который предусматривает, что в соответствии положениями ст. 863 ГК при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке; в соответствии с п.п. 1.1, 1.9, 1.10, 1.12 Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», перевод денежных средств может осуществляться в форме расчётов платёжными поручениями. Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Перечень и описание реквизитов, формы платёжного поручения приведены в приложениях к Положению; в соответствии с Приложением 1 к Положению Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в платёжном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов; в соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации.

В период не позднее марта 2016 года у ФИО2 с целью распоряжения находящимися на расчетном счете ООО «Винер» денежными средствами ГУЗ «Читинская ЦРБ» в сумме 869 830 рублей и находящимися на расчетном счете ИП Свидетель №2 денежными средствами ГУЗ «Читинская ЦРБ» в сумме 2 376 328 рублей 98 копеек, полученными ею в результате хищения путем обмана и злоупотребления доверием, возник преступный умысел, направленный на изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а именно платёжных поручений о перечислении денежных средств со счетов подконтрольных ей ООО «Винер» и ИП Свидетель №2, предназначенных для неправомерного осуществления перевода на её лицевые счета и расчетные счета подконтрольных ей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №12 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО2, действуя умышленно, достоверно зная, что правовых оснований, предусмотренных законом для перевода денежных средств со счетов ООО «Винер» и ИП Свидетель №2 на её лицевые счета и счета Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №12, у неё не имеется, решила внести в платёжные поручения заведомо недостоверные сведения относительно назначения платежа и самих финансовых операций, указав в качестве основания перевода наличие договорных отношений, заведомо зная, что договорных отношений между ООО «Винер», нею, подконтрольными ей Свидетель №1 и Свидетель №12, а также между ИП Свидетель №2, нею и подконтрольной ей Свидетель №12 не существует.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ГУЗ «Читинская ЦРБ» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, преследуя цель дальнейшего распоряжения похищенными денежными средствами, достоверно зная об отсутствии договорных отношений между ООО «Винер» и нею, а так же между ООО «Винер» и подконтрольными ей Свидетель №1 и Свидетель №12, отсутствии договорных отношений между ИП Свидетель №2 и нею, а так же между ИП Свидетель №2 и подконтрольной ей Свидетель №12, а так же о том, что для ООО «Винер» она лично, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №2 какие-либо услуги не оказывали, для ИП Свидетель №2 она лично, Свидетель №1, Свидетель №12 какие-либо услуги не оказывали, правовых оснований, предусмотренных законом для перевода денежных средств у неё не имеется, а сами финансовые операции являются транзитными, то есть не обусловлены экономическими причинами и осуществляются с целью последующего обналичивания денежных средств, для получения личной имущественной выгоды, не связанной с её коммерческой деятельностью, а так же коммерческой деятельностью подконтрольных ей ООО «Винер» и ИП Свидетель №2, при помощи компьютерной техники и возможности выхода в сеть «Интернет» сформировала, то есть изготовила в целях использования в системе Интернет-Банк при управлении расчетными счетами ООО «Винер» и ИП Свидетель №2 поддельные распоряжения о переводе денежных средств:

с расчетного счета ООО «Винер» № открытого РОО «Читинский» Банка ВТБ (ПАО), по адресу: <адрес> на счет Свидетель №1 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России, по адресу: <адрес> звезды, <адрес> стр. 2, пом. 1, на свой счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России, по адресу: <адрес>, Бутина, <адрес> пом. 4, на счет Свидетель №12 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России, по адресу: <адрес>, Журавлева, <адрес>, пом. 103,

с расчётного счета ООО «Винер» №, открытого в АТБ (ПАО), по адресу: <адрес> на свой счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес> А., пом. 1

с расчётного счета ИП Свидетель №2 №, открытого в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, по адресу: <адрес>, на счет Свидетель №2 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, на свой счет 40№, открытый в дополнительном офисе, № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес> пом. 4, на счет Свидетель №12 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, Журавлева, <адрес>, пом. 103, а именно:

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 37 000 рублей с расчётного счета ООО «Винер» №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), по адресу: <адрес> на счет Свидетель №1 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России, по адресу: <адрес> звезды, <адрес> стр. 2, пом. 1, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «оплата за консультационные услуги»:

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 39 000 рублей с расчётного счета ООО «Винер» №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), по адресу: <адрес> на счет Свидетель №1 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России, по адресу: <адрес> звезды, <адрес> стр. 2, пом. 1, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «оплата за консультационные услуги»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 98 000 рублей с расчётного счета ООО «Винер» №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), по адресу: <адрес> на счет ФИО2 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России, по адресу: <адрес>, Бутина, <адрес> пом. 4, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «оплата за оказание бухгалтерских услуг»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 15 000 рублей с расчётного счета ООО «Винер» №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), по адресу: <адрес> на счет ФИО2 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России, по адресу: <адрес>, Бутина, <адрес> пом. 4, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «оплата за оказание бухгалтерских услуг»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 40 000 рублей с расчётного счета ООО «Винер» №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), по адресу: <адрес> на счет ФИО2 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России, по адресу: <адрес>, Бутина, <адрес> пом. 4, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «оплата за оказание бухгалтерских услуг»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 95 000 рублей с расчётного счета ООО «Винер» №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), по адресу: <адрес> на счет ФИО2 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес>, Бутина, <адрес> пом. 4, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «оплата за оказание бухгалтерских услуг»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 99 000 рублей с расчётного счета ООО «Винер» №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), по адресу: <адрес> на счет ФИО2 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России, по адресу: <адрес>, Бутина, <адрес> пом. 4, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «оплата за оказание бухгалтерских услуг»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 98 000 рублей с расчётного счета ООО «Винер» №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), по адресу: <адрес> на счет Свидетель №12 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России, по адресу: <адрес>, Журавлева, <адрес>, пом. 103 в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «оплата за оформление документации»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 98 000 рублей с расчётного счета ООО «Винер» №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), по адресу: <адрес> на счет Свидетель №12 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России, по адресу: <адрес>, Журавлева, <адрес>, пом. 103, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «оплата за оформление документации»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 20 000 рублей с расчётного счета ООО «Винер» №, открытом в АТБ (ПАО), по адресу: <адрес> на счет ФИО2 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес> А., пом. 1, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «оплата услуг по предоставлению документов»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 90 000 рублей с расчётного счета ООО «Винер» №, открытом в АТБ (ПАО), по адресу: <адрес> на счет ФИО2 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес> А., пом. 1, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «оплата услуг по предоставлению документов»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 28000 рублей с расчётного счета ИП Свидетель №2 №, открытого в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, по адресу: <адрес>, на счет Свидетель №2 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «в подотчет на представительские расходы»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 98 000 рублей с расчётного счета ИП Свидетель №2 №, открытого в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, по адресу: <адрес>, на счет Свидетель №2 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «в подотчет на представительские расходы»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 95 000 рублей с расчётного счета ИП Свидетель №2 №, открытого в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, по адресу: <адрес>, на счет ФИО2 №, открытый в дополнительном офисе, № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес> пом. 4, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «за консультационные услуги (бух. учет)»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 99 000 рублей с расчётного счета ИП Свидетель №2 №, открытого в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, по адресу: <адрес>, на счет ФИО2 №, открытый в дополнительном офисе, № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес> пом. 4, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «за консультационные услуги (бух. учет)»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 30 000 рублей с расчётного счета ИП Свидетель №2 №, открытого в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, по адресу: <адрес>, на счет ФИО2 №, открытый в дополнительном офисе, № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес> пом. 4, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «за консультационные услуги (бух. учет)»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 50 000 рублей с расчётного счета ИП Свидетель №2 №, открытого в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, по адресу: <адрес>, на счет ФИО2 №, открытый в дополнительном офисе, № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> пом. 4, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «за консультационные услуги (бух. учет)»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 65 000 рублей с расчётного счета ИП Свидетель №2 №, открытого в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, по адресу: <адрес>, на счет ФИО2 №, открытый в дополнительном офисе, № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес> пом. 4, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «за консультационные услуги (бух. учет)»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 20 000 рублей с расчётного счета ИП Свидетель №2 №, открытого в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, по адресу: <адрес>, на счет ФИО2 №, открытый в дополнительном офисе, № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> пом. 4, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «за консультационные услуги (бух. учет)»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 98 000 рублей с расчётного счета ИП Свидетель №2 №, открытого в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, по адресу: <адрес>, на счет ФИО2 №, открытый в дополнительном офисе, № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес> пом. 4, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «за консультационные услуги (бух. учет)»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 80 000 рублей с расчётного счета ИП Свидетель №2 №, открытого в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, по адресу: <адрес>, на счет ФИО2 №, открытый в дополнительном офисе, № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес> пом. 4, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «за консультационные услуги (бух. учет)»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 60 000 рублей с расчётного счета ИП Свидетель №2 №, открытого в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, по адресу: <адрес>, на счет ФИО2 №, открытый в дополнительном офисе, № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес> пом. 4, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «за консультационные услуги (бух. учет)»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 55 000 рублей с расчётного счета ИП Свидетель №2 №, открытого в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, по адресу: <адрес>, на счет ФИО2 №, открытый в дополнительном офисе, № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес> пом. 4, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «за консультационные услуги (бух. учет)»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 62 500 рублей с расчётного счета ИП Свидетель №2 №, открытого в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, по адресу: <адрес>, на счет Свидетель №12 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, Журавлева, <адрес>, пом. 103, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «за транспортные услуги»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 95 000 рублей с расчётного счета ИП Свидетель №2 №, открытого в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, по адресу: <адрес>, на счет Свидетель №12 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, Журавлева, <адрес>, пом. 103, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «за транспортные услуги»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 97 000 рублей с расчётного счета ИП Свидетель №2 №, открытого в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, по адресу: <адрес>, на счет Свидетель №12 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, Журавлева, <адрес>, пом. 103, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «за транспортные услуги»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 95 000 рублей с расчётного счета ИП Свидетель №2 №, открытого в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, по адресу: <адрес>, на счет Свидетель №12 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, Журавлева, <адрес>, пом. 103, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «за транспортные услуги»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 99 000 рублей с расчётного счета ИП Свидетель №2 №, открытого в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, по адресу: <адрес>, на счет Свидетель №12 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, Журавлева, <адрес>, пом. 103, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «за транспортные услуги»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 91 000 рублей с расчётного счета ИП Свидетель №2 №, открытого в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, по адресу: <адрес>, на счет Свидетель №2 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «на расходы деятельности ИП»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 65 000 рублей с расчётного счета ИП Свидетель №2 №, открытого в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, по адресу: <адрес>, на счет Свидетель №2 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «на расходы деятельности ИП»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 46 000 рублей с расчётного счета ИП Свидетель №2 №, открытого в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, по адресу: <адрес>, на счет Свидетель №2 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «на расходы деятельности ИП»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 95 000 рублей с расчётного счета ИП Свидетель №2 №, открытого в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, по адресу: <адрес>, на счет Свидетель №2 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «на расходы деятельности ИП»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 90 000 рублей с расчётного счета ИП Свидетель №2 №, открытого в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, по адресу: <адрес>, на счет Свидетель №2 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «на расходы деятельности ИП»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 96 000 рублей с расчётного счета ИП Свидетель №2 №, открытого в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, по адресу: <адрес>, на счет Свидетель №2 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «на расходы деятельности ИП»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 61 000 рублей с расчётного счета ИП Свидетель №2 №, открытого в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, по адресу: <адрес>, на счет Свидетель №2 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «на расходы деятельности ИП»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 1000 рублей с расчётного счета ИП Свидетель №2 №, открытого в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, по адресу: <адрес>, на счет Свидетель №2 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «на расходы деятельности ИП»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 98 000 рублей с расчётного счета ИП Свидетель №2 №, открытого в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, по адресу: <адрес>, на счет Свидетель №2 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «на расходы деятельности ИП»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 95 000 рублей с расчётного счета ИП Свидетель №2 №, открытого в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, по адресу: <адрес>, на счет Свидетель №2 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «на расходы деятельности ИП»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 51 000 рублей с расчётного счета ИП Свидетель №2 №, открытого в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, по адресу: <адрес>, на счет Свидетель №2 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «на расходы деятельности ИП»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 97 000 рублей с расчётного счета ИП Свидетель №2 №, открытого в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, по адресу: <адрес>, на счет Свидетель №2 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «на расходы деятельности ИП»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 99 000 рублей с расчётного счета ИП Свидетель №2 №, открытого в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, по адресу: <адрес>, на счет Свидетель №2 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «на расходы деятельности ИП»;

- поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 98 000 рублей с расчётного счета ИП Свидетель №2 №, открытого в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, по адресу: <адрес>, на счет Свидетель №2 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «на расходы деятельности ИП».

После чего ФИО2, используя компьютерные устройства, на основании аутентификации при помощи логинов и паролей, расчетных счетов подконтрольных ей ООО «Винер» и ИП Свидетель №2, находящихся в ее распоряжении, умышленно посредством сети Интернет и системы обмена электронными документами направила обязательные для исполнения указанные платежные поручения, удостоверенные электронно-цифровыми подписями директора ООО «Винер» и ИП Свидетель №2, в которые умышленно внесла заведомо недостоверные сведения о назначении платежа и самой финансовой операции, противоречащие основам правопорядка о договорах (сделках), являющиеся в соответствии со ст. 169 ГК РФ ничтожными, а кредитные учреждения приняли вышеперечисленные платежные поручения к исполнению и осуществили перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Винер» №, № и ИП Свидетель №2 №, в общей сумме 3 877 000 рублей, что повлекло противоправный вывод указанных денежных средств в неконтролируемый оборот.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении каждого из инкриминируемых ей преступлений не признала в полном объеме, по обстоятельствам дела суду показала, что денежные средства она не похищала, мошенничеством не занималась, платежные поручения не подделывала. Все документы составляла на основании первичных документов, которые в последующем сдавались в архив, и ее вины в том, что они не сохранились, не имеется. Как главный бухгалтер она только составляла заявку на услугу и в последующем говорила, есть финансы или нет, а также контролировала сроки оплаты. Заявки на кассовый расход она не составляла, только подписывала их уже после того, как они были подписаны главным врачом. Все свои действия, все платежи она всегда согласовывала с главным врачом. Главный врач никогда не передавал ей свою ЭЦП. В соответствие с требованиями закона владелец ЭЦП несет персональную ответственность за ее использование. Передача ЭЦП третьим лицам не предусмотрена законом. Изменения в программу 1С она никогда не вносила. Все функции, прописанные в обвинительном заключении, принадлежат не главному бухгалтеру, а руководителю учреждения и не относятся к административно-хозяйственными и организационно-распорядительным, поскольку не несут юридических последствий. Должностной инструкции у неё никогда не было, она ее не подписывала. Сама для себя разработать должностную инструкцию она не могла. В период работы должностные обязанности постоянно изменялись. Она разрабатывала должностные инструкции только для бухгалтеров. Денежными средствами она не распоряжалась, только осуществляла контроль за деятельностью бухгалтерии. В 2014 году произошло объединение <адрес>ной больницы и Краевой больницы №, было изменено штатное расписание, значительно снизилось число врачей-ФИО9. До этого времени их было значительно больше, соответственно сумма членских взносов была также больше. В уголовном же деле представлены сведения о количестве врачей-ФИО9 в настоящий период времени. В 2015 году она обнаружила бухгалтерскую ошибку, которая заключалась в том, что в 2007-2009 годах были недоначислены взносы в «ФИО3» в сумме 1509572, 13 рублей. Поскольку данная ошибка не превышала 5 % от общей заработной платы учреждения, то вносить изменения в отчетность не требовалось. Необходимо было внести изменения в текущем финансовом году. Данную бухгалтерскую ошибку она устраняла в соответствие с инструкцией. В связи с этим она по мере возможности, а именно при наличии денежных средств у больницы, начала перечислять «ФИО3» ранее недоначисленные взносы из средств ОМС. Денежные средства она перечисляла до тех пор, пока не перечислила всю сумму. Заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление членских взносов в ФИО3 она физически не могла сделать, поскольку в данное время находилась в отпуске. В последующем со счета «ФИО3» она перечисляла денежные средства себе «в подотчет» на командировочные расходы, на проведение конференций, оплату участникам конференций, а также на счет ИП Свидетель №2 за оказание бухгалтерских услуг, в том числе тех, которые от ее имени оказывала сама. Президент ФИО3 Свидетель №13 контролировала все доходы и расходы ФИО3. Она согласовывала с ней все посредством электронной почты и через мессенджеры. Когда она переехала на постоянное место жительства в <адрес>, то сразу же зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и продолжила оказывать бухгалтерские услуги «ФИО3». Программу 1С она передала Свидетель №13 Определить ложные или нет сведения внесены в платежные поручения невозможно, поскольку деньги на командировочные расходы также выдаются в «подотчет». При этом в командировку она могла ездить не только на самолете или на поезде. Свидетель №13 подтверждает, что денежные средства в «подотчет» она получала от ФИО3. Кроме того, дата командировки и дата перечисления ей денежных средств могли не совпадать, поскольку билеты могли покупаться заранее. Приказа в ЦРБ о ее командировании могло и не составляться, поскольку главный врач отпускал ее в командировки без вынесения приказа. На работе в графиках учета рабочего времени ей проставлялись явки, а свою работу она выполняла дистанционно.

Договоры ГУЗ «<адрес> больница» с ООО «Винер» и ИП Свидетель №2 заключались как свободный закуп, услуги оказывались. Денежные средства им перечислялись со счетов ГУЗ «Читинская ЦРБ» в период с 2016 по 2017 года на основании их счетов, договоров, товарных накладных. Факт наличия договоров подтверждается предоставленными Министерством <адрес> государственными контрактами, заключенными с ООО «Винер». В том, что не сохранились другие договоры, ее вины в этом нет. С ИП Свидетель №2 у больницы государственных контрактов не было, поэтому они не могли сохраниться ни в какой системе. Все договоры были только на бумажном носителе. Она как главный бухгалтер больницы, не имела отношения к заключению договоров, она только их готовила. ООО «Винер» существует с 2014 года. Почему следствием выбраны только 2016-2017 года, не понятно. Отсутствие данных в программе 1С не может служить доказательством ее вины, поскольку в программе 1С в 2020 году произошел сбой, были утеряны данные с 2015 года. Она отношения к сбою не имеет, поскольку на тот момент времени уже не работала в больнице. Свидетель Свидетель №5 незаконно выдала органам следствия программу 1С, поскольку она не могла ее хранить. Программа была скопирована на флеш-носитель, который не защищен от внесения исправлений. Исследовать программу 1С, которая сохранилась у нее, следствие отказалось. ФИО58 открыл ООО «Винер» добровольно, она его ни к чему не принуждала. Свидетель №2 открывала ИП сама по согласованию с ней. Для открытия ИП не требуется бухгалтерское образование. В последующем они начали оказывать бухгалтерские услуги частным организациям, денежные средства получали наличными. Когда в больнице был переход бухгалтерской программы с одной версии на другую, она осуществляла его сама. Проведенная экспертиза показала бы, что она это действительно делала, но в проведении экспертизы ей было отказано. Все свидетели подтверждают, что она всегда сама контролировала программу 1С, скрупулёзно относилась к работе. ФИО58 и Свидетель №1 всегда получали денежные средства и сами их расходовали. С их счетов на ее счета ничего не перечислялось. ФИО58 действительно оказывал транспортные услуги по доставке, а Свидетель №1 оказывала консультационные услуги. Эти сведения не являются ложными. Банковских карт ФИО58, Свидетель №1 и Свидетель №12 у нее в распоряжении никогда не было. ФИО58, Свидетель №1 и ФИО57 дали против нее показания под психологическим воздействием оперативных сотрудников, которые говорили, что привлекут их к ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность. ФИО58 также был напуган, поскольку уже привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. На нее саму также оказывалось психологическое давление. Вместе с тем, дела на указанных лиц до настоящего времени так никто и не возбудил. Их показания являются недостоверными, в настоящее время она ни с одним из них не общается. Во время допросов свидетелей следователь так формулировал вопросы, что свидетели не понимали, как на них отвечать либо отвечали так, как было выгодно следствию.

Документы, подтверждающие деятельность ИП ФИО57, не сохранились в связи с ликвидацией ИП. Свидетель №12 подтверждает, что оказывала ей помощь при оказании услуг от имени ИП ФИО57. Документы от ООО «Винер» ФИО58 и Свидетель №1 уничтожили. Проведенные по делу экспертизы не могут быть доказательством ее вины, поскольку проведены с многочисленными нарушениями, при отсутствии у эксперта специальных познаний, что подтверждается приобщенными к делу рецензиями на указанные экспертизы. Все экспертизы сведены к арифметической проверке, это просто сведение данных в таблицу. При проведении экспертиз не понятно откуда взяты карточки счетов, сведения, содержащиеся в них, не могут быть достоверными, первичная документация экспертом не исследовалась, исследовались не все ее счета, не учтено наличие кредитов, а также не вычленены суммы, которые переводились между ее счетами, что повлекло за двоение сумм. Сама эксперт в судебном заседании показала, что при поступлении денежных средств на счет они обезличиваются, если проведено более двух операций. Она действительно вела бухучет в ООО «Винер» и у ИП Свидетель №2, на основании гражданско-правовых договоров, оказывала бухгалтерские услуги <адрес>ной больнице, но они не входили в ее должностные обязанности. Знал ли об этом главный врач, ей не известно. Инкриминируемые ей следствием периоды и суммы по ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 187 УК РФ не согласуются между собой. Органами следствия искусственно расширен период по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 187 УК РФ, чтобы подогнать суммы, вменяемые ей по ч.4 ст. 159 УК РФ. Органами следствия не установлено место совершения преступления, не осмотрен ее рабочий компьютер, не установлен IP адрес, с которого осуществлялись переводы. В противном случае, была бы доказана ее невиновность. Данные, находящиеся в программе 1С постоянно сверяются в рамках финансового года. В ней нельзя указать одного контрагента, а платеж отправить другому контрагенту. Например, невозможно указать о проведении платежа Нефтемаркету, а фактически платеж перевести ООО «Винер» или ИП Свидетель №2. Это обнаружится сразу при поступлении выписки из банка. Кроме того, Нефтемаркет сразу же звонил, если им не производилась оплата. За период ее работы ежегодно проводились выездные проверки ТФМС, прокуратуры, Минздрав, Минюста. При проверках банковские документы проверяются сплошным методом, проводится инвентаризация склада медицинских расходных материалов и медикаментов, никогда нарушений финансовой деятельности больницы выявлено не было. Кредиторской задолженности у больницы не было, заработная плата всем выплачивалась вовремя. Квартиры в городах Иркутск, Новосибирск ею приобретались посредством ипотеки, которую она оплачивала посредством сдачи данных квартир в аренду. Денежные средства от сдачи квартиры в <адрес> ей переводила Свидетель №2. Квартира в <адрес> ею также приобретена в ипотеку. Первоначальный взнос на данную квартиру она внесла с денежных средств, полученных за продажу квартиры в <адрес>. Автомобиль Лексус, на который наложен арест, также ей приобретен в кредит. В настоящее время она одна воспитывает двоих малолетних детей, а также оказывает помощь матери и бабушке, являющейся инвалидом. Она является единственным кормильцем в семье. Отец детей проживает в <адрес>, помощь в содержании детей оказывает периодически. Работа бухгалтером является для неё единственным средством получения дохода. Исковые требования не признает, т.к. преступления не совершала. После рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и возвращения уголовного дела прокурору, ни она, ни адвокат не были уведомлены о том, что потерпевшей стороной подавалась кассационная жалоба. После направления дела прокурору в январе 2023 года следствие было возобновлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судом апелляционной инстанции нарушения не были устранены, в обвинении лишь добавили одну строчку, что она использовала ЭЦП главного врача. После выполнения требований ст. 217 УПК РФ следователь сделала запрос на предоставление первичных документов, в запросе которых им отказывали на протяжении года, а после получения ответа об уничтожении документов, сфальсифицировала дату поступления ответа и вшила их в дело, в результате чего при выполнении ст. 217 УПК РФ они с данными документами ознакомлены не были, увидели их только в суде. Изменение даты ответа с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, когда случайно зашла на электронную почту ГУЗ «Читинская ЦРБ», доступ к которой у нее сохранился. Считает, что этим нарушено ее право на защиту. Органами следствия не верно признана ГУЗ «Читинская ЦРБ» в качестве потерпевшего по эпизоду с РОО «ФИО3», поскольку потерпевшими по данному эпизоду должны являться врачи-ФИО9, а не больница. Вина ее не доказана, просит оправдать.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 давала в целом аналогичные показания, отрицая свою причастность к инкриминируемым ей преступлениям (т.9 л.д.222-243, т.14 л.д.54-59, т.17 л.д.92-96, т.23 л.д. 148-152).

При этом в ходе допросов в качестве подозреваемой 15 и ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ИП Свидетель №2 оказывала ГУЗ «Читинская ЦРБ» услуги программирования (обслуживания «1:С») и услуги оценки документации в период 2016-2017 года, что подтверждается актами выполненных работ и отчетами об оценке, которые должны сохраниться в ГУЗ «Читинская ЦРБ». Денежные средства от ООО «Винер» и ИП Свидетель №2 ей перечислялись за оказание бухгалтерских услуг. Денежные средства на счет Свидетель №1 она перечисляла в долг Свидетель №11, в последующем данные денежные средства он ей возвращал. Не может объяснить почему в базе данных «1:С Бухгалтерия» ГУЗ «Читинская ЦРБ» отсутствуют операции по перечислению денежных средств на счета ИП Свидетель №2 и ООО «Винер» и почему эти операции значатся как перечисления за услуги ПАО «Ростелеком» и ПАО «Нефтемаркет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда она работала, в базе данных все было. Доступ к базе имеется у всех работников бухгалтерии. Либо это ошибка, а также в базе данных любой работник, имеющий доступ, может изменить сведения. Свидетель №12 является ее родной сестрой. Денежные средства, которые поступали на счет Свидетель №12 со счета ИП Свидетель №2, последняя переводила ей по ее просьбе. Что это за деньги, Свидетель №12 не знала (т.5 л.д.50-60, 61-64).

В ходе очной ставки с Свидетель №11 подозреваемая ФИО2, подтвердив, что ООО «Винер» было организовано Свидетель №11 по ее просьбе, что последний не руководил ООО, договоры не заключал, не подтвердила показания ФИО58 в том, что она полностью распоряжалась счетом ООО, настаивая, что она полного доступа к счету не имела, у нее был доступ только на предоставление документов в банк. Она вела финансово-хозяйственную деятельность ООО, а все документы подписывались ФИО58 либо лично, либо посредством ЭЦП (т.5 л.д.106-111).

В ходе очной ставки с Свидетель №1 подозреваемая ФИО2 пояснила, что переводила денежные средства на карту Свидетель №1 за оказанные транспортные услуги ФИО58. ФИО58 оказывал транспортные услуги различным поставщикам, данные которых не помнит (т.5 л.д.112-116).

В ходе очной ставки с Свидетель №2 подозреваемая ФИО2 показала, что они вместе организовали ИП, подготовкой всех документов для регистрации ИП занималась она. ФИО57 ходила в налоговый орган для регистрации и открывала счет. Деятельность от имени ИП ФИО57 фактически осуществляла она, оказывая бухгалтерские услуги различным контрагентам. Подписывала документы либо ФИО57, либо она по доверенности. У нее был доступ к счету ИП ФИО57, но все перечисления она согласовывала с ФИО57. Цифровая электронная подпись была у нее и у ФИО57. Доход был общий. Со счета ИП ФИО57 она перечисляла денежные средства себе. С ГУЗ «Читинская ЦРБ» были заключены договоры на оказание бухгалтерских услуг в области «1:С» и оценки документации, фактически данные услуги оказывала она от имени ИП ФИО57, имелись акты выполненных работ. Почему ИП было открыто на ФИО57, пояснить не может (т.5 л.д.118-123).

В ходе очной ставки с Свидетель №13 подозреваемая ФИО2, не подтвердив показания ФИО59, пояснила, что ИП ФИО57 оказывала услуги ФИО3, это подтверждается наличием программы «1:С», в которой происходили все обновления, все отчеты она сдавала. От ИП ФИО57 частично услуги оказывала она, частично сама ФИО57. В командировки она ездила с разрешения ФИО59, в том числе летала в Москву, получала деньги на командировочные расходы, а также денежные средства на проведение конференций, на хозяйственные нужды. Все расходы были подтверждены авансовыми отчетами, билетами, проживанием и отчетами о расходовании денежных средств, которые так же передавались в архив, получала деньги сверх заработной платы. Все свои действия согласовывала с ФИО59, подпись в банке была только у ФИО59. ЭЦП ФИО59 была у нее, но счетом она не распоряжалась, все было по согласованию с ФИО59, предоставляла той все отчеты и выписки из банка (т.13 л.д.245-250).

В последующем в ходе допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что с расчетного счета ООО «Винер» № перечисляла денежные средства на счет Свидетель №1 № в качестве оплаты за консультационные услуги в суммах 37 000 рублей, 37 000 рублей, 39 000 рублей, поскольку Свидетель №1 помогала ФИО58 в его деятельности, распечатывала документы. Перечисленные деньги фактически были оплатой за работу по грузоперевозкам, за распечатку документов. С расчетного счета ООО «Винер» № она перечисляла на свой счет № денежные средства в 2016-2017 года в суммах 98 000 рублей, 15 000 рублей, 40 000 рублей, 98 000 рублей, 95 000 рублей, 99 000 рублей за оказание бухгалтерских услуг, ведение бухгалтерии, услуги предоставлению и оформлению первичных документов. С расчетного счета ООО «Винер» № на счет Свидетель №12 № перечисляла денежные средства в качестве оплаты за оформление документации в 2017 году в суммах 98 000 рублей, 98 000 рублей, поскольку Свидетель №12 оказывала ей помощь в распечатывании документов, отвозила их. С расчетного счета ООО «Винер» № на счет ФИО58 № в 2017 году перечисляла денежные средства в суммах 37 600 рублей, 39 520 рублей, 16 000 рублей, 65 800 рублей, 63 826 рублей в качестве оплаты за оказание услуг ФИО58 грузоперевозок от ООО «Винер». Перечислила с расчетного счета ООО «Винер» № на свой счет № за услуги по предоставлению документов в 2017 году в суммах 90 000 рублей и 20 000 рублей, т.к. вела всю документацию и бухгалтерию ООО «Винер» и соответственно это оплата за ее услуги. С расчетного счета ИП ФИО57 № перечислила на счет ФИО57 № в подотчет на представительские расходы в 2016 году денежные средства в сумме 28000 рублей и 96 000 рублей для обеспечения деятельности ИП. Все расходы по ведению деятельности ИП перечисляли на карты физических лиц ее и ФИО57 без представления отчетной документации, т.к. по закону это не требуется. На эти деньги были оплачены обучающие семинары, приобретены программные продукты, оплачены услуги программистов, доставка документации и т.д. денежные средства с расчетного счета ИП ФИО57 № перечисляла на свой счет № за оказание консультационных услуг в 2017 году в суммах 95 000 рублей, 99 000 рублей, 30 00 рублей, 50 000 рублей, 30 000 рублей, 65 000 рублей, 20 000 рублей, 98 000 рублей, 80 000 рублей, 60 000 рублей, 55 000 рублей, 60 000 рублей, поскольку фактически деятельность ИП ФИО57 вела она, в связи с чем это оплата за ее работу. Перечислила с расчетного счета ИП ФИО57 № на счет Свидетель №12 № за транспортные услуги в 2016-2017 годах денежные средства в суммах 62 500 рублей, 62 500 рублей, 95 000 рублей, 97 000 рублей, 95 000 рублей, 99 000 рублей, т.к. Свидетель №12 фактически привозила бухгалтерские документы, которые она оформляла в процессе работы ИП ФИО57, от нее клиентам и от клиентов, оплата доставки курьером. Денежные средства с расчетного счета ИП ФИО57 № на свой счет № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 000 рублей перечислила в качестве оплаты за свою работу. Деженежные средства с расчетного счета ИП ФИО57 № на счет физического лица ФИО57 № в различных суммах в период деятельности ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисляла для обеспечения деятельности ИП ФИО57. С данного счета ФИО57 переводила впоследствии денежные средства на ее счета и частично снимала деньги в банкомате, после чего передавала ей. Они тратились на оплату обучающих семинаров, приобретения программных продуктов, оплату услуги программистов, доставку документации и т.д. Частично ФИО57 оставляла себе как доход от деятельности ИП (т.14 л.д. 36-48).

Анализируя изложенные показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия и в суде, проследив их изменение, а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 являются не стабильными, особенно в части оснований, по которым денежные средства с расчетных счетов РОО «ФИО3» переводились на счета её и ИП Свидетель №2, а также с расчетных счетов ООО «Винер» на свой счет и счета Свидетель №1 и Свидетель №12, а также со счета ИП Свидетель №2 на свой счет и счет Свидетель №2 как физического лица. На первоначальной стадии предварительного следствия ФИО2 указывала, что денежные средства на счет Свидетель №1 перечисляла для Свидетель №11 в долг, поскольку они были друзьями. Про оказание помощи Свидетель №1 в деятельности Свидетель №11 подсудимая ничего не указывала. В последующем начала говорить, что деньги Свидетель №11 получал за оказание грузоперевозок, а Свидетель №1 за оказание помощи в ведении данной деятельности, что оформлялось как консультационные услуги. Также подсудимая на первоначальной стадии расследования по уголовному делу не указывала о том, что денежные средства на счет ее родной сестры Свидетель №12 зачислялись в связи с оказанием последней ей помощи при оказании бухгалтерских услуг от имени ИП ФИО57, а именно помощи в распечатывании и транспортировке документов, в связи с чем и оплачивались ее услуги. Напротив, при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ показала, что Свидетель №12 переводила ей деньги, поступающие со счета ИП Свидетель №2 по ее просьбе, о том, что это за деньги, Свидетель №12 не знала. Кроме того, не стабильными являются показания подсудимой в части того, кто оказывал бухгалтерские услуги от ИП Свидетель №2, а именно сама ФИО57, ФИО56 или они совместно. При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утверждала, что ИП Свидетель №2 оказывала ГУЗ «Читинская ЦРБ» услуги программирования (обслуживания «1С») и услуги оценки документации в период 2016-2017 года, что подтверждается актами выполненных работ и отчетами об оценке. В последующем в ходе очной ставки с Свидетель №2 ФИО2 показала, что деятельность от имени ИП ФИО57 фактически осуществляла она, оказывая бухгалтерские услуги различным контрагентам бухгалтерские, за что ей и переводились денежные средства в качестве оплаты за ее работу. Учитывая, что показания подсудимой являются не стабильными, суд признает их недостоверными, поскольку они не соответствуют совокупности иных доказательств, исследованных судом, полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №6, содержание которых приведено ниже, даны с целью улучшения своего правового положения, что суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью приуменьшения роли и последствий совершения преступления, а равно с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а потому суд учитывает показания ФИО2 лишь в той части, в которой они согласуются с установленными судом обстоятельствами и не противоречат им.

Несмотря на позицию подсудимой, её вина в совершении каждого из инкриминируемых ей преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показала, что об обстоятельствах уголовного дела знает только из материалов уголовного дела и из предъявленного подсудимой обвинения, лично с ней не знакома, в период ее деятельности не работала. С суммой ущерба, установленной органами предварительного следствия, она и руководство Читинской ЦРБ согласны, сами сумму ущерба не устанавливали. Причиненный им ущерб от действий подсудимой является для больницы существенным. Уточненный гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ФИО2 в пользу ГУЗ «Читинская ЦРБ» 4755731 рубль 11 копеек.

Свидетель Свидетель №6 - главный врач ГУЗ «Читинская ЦРБ», подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 11 л.д. 76-79, т.23 л.д.84-87) суду показал, что в указанной должности работает с 2014 года. На момент его назначения в должность, ФИО2 уже работала главным бухгалтером в больнице. В его обязанности входит общее руководство больницей, медицинская и финансово-хозяйственная деятельность. На момент его трудоустройства в ГУЗ «Читинская ЦРБ» ФИО2 уже работала главным бухгалтером, уволилась в начале 2019 года. Он заключает все договоры от имени ГУЗ «Читинская ЦРБ», после согласования со всеми службами подписывает заявки на кассовый расход. За период своей работы он никогда не вникал в работы бухгалтерии, поскольку полностью доверял финансовые вопросы главному бухгалтеру ФИО2, которая была на хорошем счету не только в их учреждении, но и в Министерстве <адрес>. ФИО2 всегда говорила ему какая у них имеется задолженность и что и кому необходимо уплатить. Он действительно получал ЭЦП, но самостоятельно ей пользоваться не умел, поэтому она хранилась в бухгалтерии. Кроме того, его часто могло не быть на рабочем месте, а работа не могла останавливаться, необходимо было подписывать финансовые документы. Про ФИО3 он узнал только из уголовного дела, про перечисление взносов в нее ему не было известно. ФИО56 ему никогда не говорила, что удержанные членские взносы в эту организацию не перечислялись с 2007-2008 года из-за бухгалтерской ошибки, поэтому она делала перечисления в адрес ФИО3 в гораздо больших суммах. Такой ситуации не могло быть. Он не помнит договоров с ИП Свидетель №2 на оказание услуг по оценке документации, услуг по обслуживанию (сопровождению) бухгалтерской программы «1С», сопровождение пользовательских прав на программное обеспечение, консультационные услуги. ИП Свидетель №2 ему не знакома. ООО «Винер» с 2016 года в адрес ГУЗ «Читинская ЦРБ» не предоставляло расходных медицинских материалов, услуг не оказывало. Согласно реестра договоров, заключенных ГУЗ «Читинская ЦРБ» с 2016 года по настоящее время с ООО «Винер» какие-либо договоры, либо контракты отсутствуют. При распределении платежей ФИО56 приносила ему список контрагентов, указывала на наличие задолженности, после чего они определяли очередность платежей и погашать ли задолженность полностью или частично. ФИО2 согласовывала с ним ту кредиторскую задолженность, которую ему показывала. Кто обслуживал программу 1С в учреждении, не помнит. ФИО2 никогда не ездила в командировки без вынесения приказа о командировании, чтобы в табеле учета рабочего времени ей проставлялись явки. Он мог только отпустить ее по просьбе для решения личных вопросов, но не более, чем на один день. В командировки без приказа она могла выезжать только в рабочее время в пределах <адрес> с оказанием практической помощи. Несколько раз они выезжали в такие командировки совместно. После увольнения ФИО2 сбой в программе 1С действительно был. Финансовая деятельность больницы регулярно проверялась, никогда никаких вопросов к ФИО56 не возникало. С каждым работником, который принимается на работу в ЦРБ, заключается трудовой договор и он знакомиться с должностной инструкцией. Оригиналы приказа о приеме на работу, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции ФИО2 в ГУЗ «Читинская ЦРБ» хранились у последней и после ее увольнения их никто не видел. Предполагает, что при увольнении она все «подчистила». Все функции, указанные в должностной инструкции главного бухгалтера, выполняет либо главный бухгалтер, либо он и главный бухгалтер совместно. Все эти документы не могли быть не подписаны ФИО2, иначе трудоустройство невозможно. Причиненный больнице ущерб является существенным. Заявленные представителем потерпевшего исковые требования он, как руководитель учреждения, также поддерживает, с размером ущерба, установленным органами следствия, согласен.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что работа в любом учреждении выстраивается так, что руководитель полностью в решении финансовых вопросов доверяется главному бухгалтеру. Он в свою очередь полностью доверял ФИО2, поскольку она была грамотным специалистом и хорошо делала свою работу. Поэтому, даже если бы она принесла ему на подпись неправильный документ, он бы его подписал.

Свидетель Свидетель №13 - главный врач ГУЗ «Краевая стоматологическая клиника» и президент РОО «ФИО3», подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т.7 л.д. 1-5), суду показала, что РОО «ФИО3» была организована в 2011 году. Это некоммерческая организация, которая занимается поддержкой врачей-ФИО9 края, занимается проведением научных конференций и другими вопросами. До 2011 года была другая организация, но она был ликвидирована. При ее ликвидации вопросов, связанных с тем, что не дополучены были денежные средства, не возникало. Членами ФИО3 на добровольных началах являются врачи-ФИО9, из заработной платы которых на основании заявления, поданного в бухгалтерию по месту работы, удерживаются членские взносы в размере 1 %. Сумма эта получается небольшая, конкретно размер сказать не может, но меньше 1000 рублей. С 2011 года по 2021 год бухгалтером в ФИО3 работала ФИО2. Членом ФИО3 последняя не являлась, получала только заработную плату в размере 10 000 рублей. Кроме заработной платы, других выплат ФИО2 от ФИО3 не получала. ФИО23 с 2011 года не озвучивала проблем, связанных с финансами ликвидированной организации, не говорила, что от Читинской ЦРБ не поступили денежные средства. В командировки от ФИО3 ездила только она. ФИО2 в командировки от ФИО3 не ездила. Не исключает, что ФИО2 могла получать деньги в «подотчет», но не на командировки, а на иные цели, например, для оплаты участникам участия в конференциях. Выдача денег в «подотчет» оформлялась протоколом, в котором всегда указывалось основание выдачи денежных средств. Благотворительной деятельностью ФИО3 не занималась. При проведении конференций кофе-брейк оплачивали счетом. Кроме ФИО2 бухгалтерские услуги ФИО3 никто не оказывал. Все договоры подписывала только она. У ФИО2 права на заключение договоров не было. Договоры с ИП Свидетель №2 не заключались. С ФИО57 она не знакома. Первый раз о ней услышала, когда пришли сотрудники полиции. Без ее разрешения ФИО56 не могла никому перечислять денежные средства со счета ФИО3. По итогам года ФИО56 устно отчитывалась перед ней, сколько поступило членских взносов и куда израсходованы денежные средства. В суть документов она не вникала, поскольку доверяла ФИО56. ЭЦП была выдана ей, но пользовалась ею ФИО2, поскольку именно она проводила все платежи. Она не считала необходимым контролировать расчетный счет ФИО3, доверяла ФИО2 был период, когда членские взносы перечислялись в меньшем размере, это было связано с заработной платой врачей-ФИО9, но технических сбоев в их перечислении никогда не было. Ранее сверки удержанных взносов и перечисленных не делали, в ходе проверок также таких вопросов не возникало. За весь период работы Минюстом проверялась финансовая деятельность ФИО3, вопросов никогда не возникало. В Минюст они предоставляли все договоры, счета. В октябре 2023 года им поступал запрос от органов следствия о предоставлении первичной документации, они дали ответ, что часть документов была уничтожена в связи с произошедшим затоплением архива ДД.ММ.ГГГГ. Количество членов ФИО3 в разные годы менялось. Было 180, 220 человек. В настоящее время в ФИО3 150-160 членов.

Свидетель Свидетель №10 как в ходе предварительного следствия (т.5 л.д. 84-88, т.11 л.д. 4-7, т.12 л.д. 159-162, т.23 л.д. 88-90), так и в судебном заседании показала, что с 2009 работала в Читинской ЦРБ на должностях бухгалтера-расчетчика, заместителя главного бухгалтера. Главным бухгалтером в больнице была ФИО2 Все контрагенты, с которыми ГУЗ «Читинская ЦРБ» заключала договоры, обязательно вносились в реестр, хранившийся в отделе закупок. Не было такого, чтобы договор, заключенный туда не был внесен. Оплата по договорам проводилась при наличии счета и акта выполненных работ, который регистрируется в книге входящих документов, проверяется отделом закупок на наличие договора (контракта), далее направляется на подпись главному врачу, затем в бухгалтерию. После этого в программе 1С формируется заявка на кассовый расход, которая направляется через программу УФК СУФД (систему финансового документооборота) в казначейство для перечисления денежных средств. По лицевым счетам № и № казначейство к заявкам на кассовый расход не требует основания для перечисления (акты либо счета). В программе 1С-Предприятие в «истории изменений» заявки можно увидеть в первой строке исполнителя (фамилия и инициалы работника), создателя документа, в последующих строках отражаются исполнители, которые исправляли ошибки. При этом в графе «Исполнитель» можно ввести вручную фамилию не того лица, который данную заявку сформировал, не важно под каким паролем зашел в программу. Исполнителя можно исправить, а историю документа нет. В представленных ей скриншотах заявок на кассовый расход графе «Исполнитель» указаны она и иные бухгалтера, но эти заявки они сформировать не могли при отсутствии подтверждения наличия договоров с ИП Свидетель №2 либо поставке ею каких-либо материалов. В случае если заявка на кассовый расход не была направлена в казначейство, то в программе 1С-Предприятие она отражается как «не проведенная». Все «проведенные» заявки в программе 1С-Предприятие можно отразить как «не проведенные», в реально проведенных казначейством заявках можно изменить реквизиты контрагента, назначения платежа, договор, суммы, даты, источник финансирования. То есть по сведениям с УФК переводы с ГУЗ «Читинская ЦРБ» реальные, а в программе 1С-Предприятие данные переводы возможно скрыть. Кто в период с января 2016 года по конец 2017 года работал с заявками на кассовый расход, сказать не может, так как под ее паролем и именем в программе могли работать те, кто знал ее пароль, поскольку они все знали пароли друг друга. Под ее паролем в программу 1С-Предприятие также заходила ФИО2. Кто формировал заявки на кассовый расход на переводы в ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО57 не может точно пояснить. Она как главный бухгалтер составлением заявок на кассовый расход не занимается. Государственные контракты, заключенные с ООО «<данные изъяты>» в 2014-2015 году согласно информации с сайта <данные изъяты> исполнены и оплачены в полном объеме. Платежные поручения, подтверждающие оплату по данным контрактам, также прикреплены на сайте. На данном сайте размещаются все контракты, заключенные ГУЗ «Читинская ЦРБ». Согласно этих данных поставки по данным контрактам в аптеку ГУЗ «Читинская ЦРБ» были осуществлены, все медикаменты по данным контрактам были оприходованы в аптеку ГУЗ. Но более, с 2016 года до настоящего времени «ГУЗ Читинская ЦРБ» с ООО «<данные изъяты>» никаких контрактов не заключало, никаких поставок ООО «Винер» в ГУЗ «Читинская ЦРБ» на осуществляло, на сайте сведений о заключении иных контрактов с ООО «<данные изъяты>» нет. Доступ и электронную подпись для программы СУФД имели ФИО2, она как заместитель и кассир Свидетель №15. Ей известно, что главный врач Свидетель №6 оставлял свою электронно-цифровую подпись ФИО2 для подписания необходимых бухгалтерских документов, в том числе заявок и платежных документов. По характеру ФИО56 была уверенная, решительная, добивалась своей поставленной цели. Имела хорошие, доверительные отношения с главным врачом. Могла убедить руководящий состав в той или иной ситуации, имела хорошую профессиональную реакцию на нововведения, которые предлагались в том числе Министерством здравоохранения. К своему рабочему компьютеру ФИО56 никого не допускала. Когда ФИО56 сама формировала заявки на кассовый расход, то звонила и говорила, что она все проверила, можно отправлять на оплату. С 2016 года «ГУЗ Читинская ЦРБ» с ООО «<данные изъяты>» никаких контрактов не заключало, никаких поставок ООО «<данные изъяты>» в ГУЗ «Читинская ЦРБ» на осуществляло, на сайте сведений о заключении иных контрактов с ООО «<данные изъяты>» нет. Удержанные взносы с заработной платы в ФИО3 перечисляются автоматически в течение 3 дней после удержания. Все начисления и перечисления видны в программе. До 2014 года работали в программе «АСОТ» по начислению заработной платы и в программе «1С бухгалтерия». Все начисления производились автоматически. Она никогда не направляла и не производила оплату членских взносов в РОО «ФИО3» в сумме, превышающей реально удержанные членские взносы. Начиная с 2009 года, она не слышала про случаи, когда членские взносы не перечислялись. Сведения об отчислениях и причислениях всех членских вносах отражаются в бухгалтерской программе в конце месяца при закрытии заработной платы. Поэтому перечисленные денежные средства свыше удержанных взносов, относятся к денежным средствам ГУЗ «Читинская ЦРБ». Папка со всеми должностными инструкциями хранилась у ФИО56. Оригиналы приказа о принятии на работу, должностной инструкции главного бухгалтера ФИО56, трудового договора ФИО56 и договора о ее полной материальной ответственности хранились у ФИО56. Где данные документы сейчас, не знает. После увольнения ФИО56, их не было. При принятии ее на работу, она была ознакомлена с должностной инструкцией. Должностная инструкция главного бухгалтера ГУЗ «Читинская ЦРБ» и договор о полной материальной ответственности, которые существуют в настоящее время, не менялись и соответствуют тем, которые были у ФИО56. В отделе кадров сохранились только копии приказа о принятии на работу ФИО56 и копии трудовых договоров, которые с ней заключались. Не знает, занималась ли ФИО56 сама программным обеспечением 1С, «Асот». ФИО56 могла самостоятельно решить проблемы при переходе из одной программы в другую, поскольку она очень хорошо разбиралась в бухгалтерских программах. ФИО56 как ее руководитель была очень строгой, могла подчиненного лишить премии или стимулирующих выплат, посодействовать увольнению работника, кричала. Также имел быть место факт, когда она по требованию ФИО56 переводила ей денежные средства за то, что последняя выполнила работу, которую не успела сделать она. ФИО56 никаких услуг для ГУЗ «Читинская ЦРБ» по оценке документации, либо по обслуживанию программных продуктов, не оказывала. Договоры без проведения аукциона могли заключаться больницей на сумму до 100000 рублей. В программе 1С в 2019 году был сбой, в последующем информация была восстановлена частично. Реестр договоров ведет отдел закупок в электроном виде, там он и хранится.

Свидетель Свидетель №8 - начальник отдела закупок ГУЗ «Читинская ЦРБ», суду показала, что в случае возникновения необходимости в приобретении тех или иных медикаментов, товаров, составляется заявка, которая до 2019 года поступала в отдел закупок через бухгалтерию, регистрировалась в журнале заявок. После чего запрашивались коммерческие предложения, определялись максимально подходящие цены, затем проводился аукцион или свободный закуп. Все согласовывается с главным врачом либо его заместителем. План по закупкам составляется в конце года на следующий год. До 2020 года договоры на сумму до 100 000 рублей, могли заключаться без аукциона, путем свободного закупа, просто заключался договор. После оказания услуг, поставки товара документы поступают в бухгалтерию, регистрируются в журнале, выписывается товарная накладная, либо акт, если это услуга. Далее поступают в отдел закупок, отдел закупок расписывает и отдает в бухгалтерию на приход и делает заявку на кассовый расход. Подтверждающие документы в УФК при оплате по ОМС не предоставляются. Сверки между отделом закупок и бухгалтерией проводятся, но если заявка сделана сразу через СУФД, то отдел закупок может не видеть. Реестр договоров ведется в больнице электронном виде, доступ к нему есть у всех. В год у больницы более 480 контрагентов. ООО «<данные изъяты>» и ИП Свидетель №2 ей не известны.

Свидетель Свидетель №14 - заместитель главного врача по финансово-экономической деятельности, как в ходе предварительного следствия (т.23 л.д. 81-83), так и в судебном заседании показала, что работает в ГУЗ «Читинская ЦРБ» с 2014 года, в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит вся финансово-экономическая деятельность, контроль доходов и расходов учреждения. Доходы ГУЗ «Читинская ЦРБ» состоят из бюджетного финансирование, ОМС и от оказания платных услуг. До 2018 года главным бухгалтером в больнице была ФИО2, которая была грамотным специалистом, требовательным руководителем. Оплата товаров и услуг контрагенту осуществляется на основании заключенного договора. После поставки товара или оказания услуг поставщик предоставляет пакет документов, подтверждающих выполнение работ, либо поставку товара (акты, товаротранспортные накладные и т.д.). Данная услуга, либо товар оприходуется в программе 1С, после чего формируется заявка на кассовый расход, подписывается ЭЦП главного врача и главного бухгалтера и по системе СУФД направляется в УФК для оплаты. При этом достаточно заявки на кассовый расход, подтверждающих документов прикладывать не надо. На основании заявки на кассовый расход УФК проводит оплату. ФИО2 до своего компьютера никого не допускала, за своим рабочим местом работала только она. Членские взносы в РОО «ФИО3» отчисляются на основании поданного врачом заявления об удержании с его заработной платы 1%. После этого начинаются удержания с заработной платы. Перечисления происходят автоматически, членские взносы просто не могут нигде потеряться, либо зависнуть в программе. Она не слышала от ФИО2 ни о какой бухгалтерской ошибке, которую бы та обнаружила в перечислении членских взносов в РОО «ФИО3» при проверке. Когда ФИО2 работала главным бухгалтером, она работала рядовым экономистом, поэтому ФИО2 ей в принципе никогда не жаловалась. Численность врачей-стоматолов в ГУЗ «Читинская ЦРБ» на сегодняшний день около 8 человек, за период ее работы их всегда было до 10 человек. ФИО2 была очень грамотным специалистом, все проверки всегда заканчивались хорошо, никаких вопросов у проверяющих из Минздрава либо ТФОМС никогда не возникало. Хотя за период работы ФИО2, с 2016 года, глобальных проверок со стороны Минздрава в бухгалтерии не было, а проверяющие ТФОМС проверяют только по своему направлению – т.е. деньги, выделенные ОМС. Она лично не видела, чтобы главный врач передавал свою ЭЦП ФИО2, но ей известно, что его ЭЦП хранилась в бухгалтерии в связи со сложившимися доверительными отношениями между главным врачом и ФИО2 ООО «<данные изъяты>» и ИП Свидетель №2 ей не знакомы, данную организацию и данное лицо она не встречала в процессе работы, она не слышала о них.

Свидетель Свидетель №4 – провизор ГУЗ «Читинская ЦРБ», в ходе предварительного следствия показала, что в ее должностные обязанности входит получение от поставщиков необходимых лекарственных препаратов, расходных материалов по госконтрактам, их хранение, учет, выдача в подразделения больницы. Заявки на медикаменты и расходные материалы ею подаются 1 раз в год до 1 октября текущего года в планово-экономический отдел. После заключения государственных контрактов, в случае если запасы заканчиваются, она направляет заявку на требующиеся медикаменты и расходные материалы поставщику, которую подписывает своей подписью. Затем поставщики поставляют медикаменты и расходные материалы. Она в составе комиссии проверяет поставленный товар, оприходует его на склад, подписывает счет-фактуру с поставщиком и передает ее на оплату в бухгалтерию. Так же на основании данных товарной накладной она вносит сведения о получении товара в программе «1С: Аптека». Если товар на основании требования-накладной выдается со склада, то вносятся сведения об этом также вносятся в программу «1С Аптека». Сведения в программе «1С Аптека» за 2016-2018 годы не сохранились, т.к. программа постоянно обновляется. ООО «<данные изъяты>» не помнит (т.11 л.д.234-236).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что проживает с Свидетель №11, который до 2014 года являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял грузоперевозки. ФИО2 является ее одноклассницей, состоят в дружеских отношениях. Долговых обязательств перед ФИО2 у нее нет, конфликтов также не было, оснований оговаривать ее также нет. ФИО56 работала главным бухгалтером ГУЗ Читинская ЦРБ. В 2014 году ФИО56 предложила ей и ФИО58 открыть ООО, дополнительным видом деятельности которого будут грузовые перевозки. Предложила оказать помощь в оформлении документов, а также в осуществлении самой деятельности общества. Что будет основным видом деятельности, она не сказала. Она и ФИО58 согласились. После этого ФИО58 с помощью ФИО56 открыл ООО «<данные изъяты>», выдал ФИО56 генеральную доверенность на осуществление всех руководящих функции Общества. Им не было известно, что основным видом деятельности организации была поставка медицинского оборудования и иных медицинских материалов. Всю финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>» осуществляла только ФИО2, ФИО58 никаких действий по руководству Обществом не производил. Поскольку они не имели никакой прибыли от деятельности общества, то хотели его закрыть. Но ФИО56 сказала, что прекратить деятельность общества можно только через три года. Как ей известно ФИО58 договор с иными организациями по поставке медицинских препаратов и иных материалов не заключал, нигде не расписывался. О том, что между ООО «<данные изъяты>» и ГУЗ «Читинская ЦРБ» были заключены какие-либо договора, ей неизвестно, ФИО58 их не заключал. Осуществлять грузоперевозки у нее и ФИО58 не получилось, т.к. у них были финансовые трудности. О перечислении на счет ФИО56 со счета ООО «<данные изъяты>» денежных средств ей ничего неизвестно. Она и ФИО58 деньги не получали, банковских действий, связанных с ООО «<данные изъяты>» не осуществляли. Она никаких консультационных услуг ООО «<данные изъяты>» не оказывала, денежных средств за это не получала. Счетом ООО «<данные изъяты>» распоряжалась только ФИО2 Ни у нее, ни у ФИО58 доступа к данному счету не было. О деятельности Свидетель №2, связанной с ФИО2 ей не известно. (т.4 л.д.107-111, т.14 л.д.19-23).

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2, настаивая на том, что с ГУЗ «Читинская ЦРБ» ФИО58 от имени ООО «<данные изъяты>» договоры не заключал. Материальное вознаграждение от деятельности ООО «<данные изъяты>» они не получали. Денежные средства ФИО2 ни ей, ни ФИО58 не переводила и наличными не давала (т.5 л.д.112-116).

Свидетель Свидетель №11 в ходе предварительного следствия показал, что проживает с Свидетель №1, которая дружит с ФИО2, они одноклассники. Оснований оговаривать ФИО2 у него не имеется, конфликтов между ними не было, долговых обязательств также нет. ФИО56 работала главным бухгалтером в ГУЗ «Читинская ЦРБ». Ранее он занимался грузоперевозками в качестве ИП. В 2014 году ФИО2 предложила ему и Свидетель №1 открыть ООО, для какого вида деятельности не говорила, но дополнительным видом деятельности должны были быть грузоперевозки. ФИО56 предложила оказать помощь в оформлении документов, в осуществлении деятельности Общества. Они согласились. После этого он открыл ООО «<данные изъяты>» на свое имя. Помнит, что был с ФИО2 в банке ВТБ по <адрес>, а также у нотариуса, где была на ФИО2 оформлена генеральная доверенность, по которой она могла осуществлять все руководящие и финансовые функции Общества. Он не знал о том, что основным видом деятельности ООО была поставка медицинского оборудования и иных медицинских материалов. Какую-либо выгоду от деятельности Общества он не получал. При этом ФИО56 сказала, что для прекращения деятельности ООО необходимо 3 года без осуществления какой-либо деятельности. Они стали ждать этот срок. Никаких действий по руководству Обществом он не осуществлял, всем занималась только ФИО2 на основании генеральной доверенности. Он в вопросах бухгалтерии не разбирается. Государственные контракты ООО «<данные изъяты>» с ГУЗ «Читинская ЦРБ» он не заключал. Ему ничего неизвестно по поводу выдачи и перечисления со счета ООО «<данные изъяты>» денежных средств на счет ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этих денежных средств он не получал. Каких-либо банковских действий, связанных с ООО «<данные изъяты>», не осуществлял. Только после очной ставки узнал, что такое ЭПЦ. После ее получения, он передал ее ФИО2, которая полностью распоряжалась счетом ООО «<данные изъяты>». ЭЦП была только у нее. Он и Свидетель №1 к счету доступа не имели. В последующем открыли счет в АТБ для ООО «<данные изъяты>» №, зачем, не знает, инициатива была ФИО56. ЭПЦ, полученную в АТБ, он также отдал ФИО56. Свидетель №12 услуг ООО «Винер» не оказывала. Зачем ей ФИО56 переводила деньги, не знает. По поводу перечисления на счет его жены Свидетель №1 может сказать, что это была оплата его работы по грузоперевозкам. В 2017 году он развозил груз, а рассчитывались клиенты с ним за грузоперевозки перечислением на счет ООО «<данные изъяты>», от которого он эти услуги и оказывал. Потом ФИО56 со счета ООО перечисляла ему. Жена консультационных услуг ООО «<данные изъяты>» не оказывала. Как физическое лицо он не оказывал услуг по грузоперевозкам для ООО «<данные изъяты>». По поводу перечисления с расчетного счета ИП Свидетель №2 № на счет 40№ ООО «<данные изъяты>» за транспортные услуги ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 8000 рублей ничего не может пояснить. Счетом ООО «<данные изъяты>» распоряжалась только ФИО56. Он никаких услуг от ООО «<данные изъяты>» ФИО57 не оказывал (т.5 л.д.75-79, т.14 л.д.24-28, т.16 л.д.229-233).

Свои показания свидетель Свидетель №11 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2, дополнительно пояснив, что непосредственно всю финансово-хозяйственную деятельность ООО «Винер» вела и фактически распоряжалась счетом Общества ФИО56. Он отношения к деятельности к ООО «Винер» не имел вообще, не имел доступа к счету. Транспортные перевозки от ООО «<данные изъяты>» он осуществлял всего около трех раз. Ему звонила ФИО56, говорила, что необходимо перевезти, затем ему звонили клиенты и он занимался перевозкой. За работу ФИО56 перечисляла ему деньги на карту, либо отдавала жене (т.5 л.д.106-111).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показала, что ФИО2 ее одноклассница, имеет бухгалтерское образование. Она, ФИО57, никогда бухгалтерского образования не получала, проживает в <адрес>. В 2016 году ФИО56 предложила ей оформить на себя ИП для оказания бухгалтерских и аудиторских услуг. Поскольку она доверяла ФИО2, то на предложение последней согласилась. После этого она при помощи ФИО56 в марте 2016 года она была зарегистрирована в качестве ИП. По указанию ФИО56 она открыла счет в банке ПАО «АТБ», получила электронно-цифровую подпись (ЭЦП), которую передала ФИО56. Сама лично она никогда никаких операций по расчетному счету от имени ИП Свидетель №2 не осуществляла, всю деятельность непосредственно осуществляла ФИО56, которой она доверяла. ЭЦП не использовала, доступ к счету имела только ФИО56. До настоящего времени ФИО56 ЭЦП ей не отдала. Налоговую отчетность подавала ФИО56, ее подпись для этого не требовалась. У ИП Свидетель №2 никогда никаких сотрудников не числилось. Контрагентов она не знает. О договорах между ИП Свидетель №2 и ГУЗ «Читинская ЦРБ» слышит впервые, она никогда их не заключала, никаких услуг для ГУЗ «Читинская ЦРБ» не предоставляла. ФИО56 ее никогда в обстоятельства деятельности ИП не посвящала. В связи с чем и на основании чего ИП ФИО57 перечислялись денежные средства со счетов ГУЗ «Читинская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может, не знает. До переезда в <адрес> ФИО2 работала в должности главного бухгалтера в ГУЗ «Читинская ЦРБ», про свою работу ей ничего не рассказывала. ФИО56 она может охарактеризовать только с положительной стороны. Она никогда не перечисляла денежные средства со счетов ИП ФИО57 на расчетные счета ФИО56, Свидетель №12, наличные денежные средства ФИО56 также не предавала. Всеми деньгами распоряжалась только ФИО56. По поводу перечисления денежных средств со счета ИП Свидетель №2 на ее счет как физического лица ей ничего не известно. Она передавала ФИО2 в пользование свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», номер карты не помнит. Каким образом та распоряжалась денежными средствами пояснить не может. Никаких договоров с ФИО2 она от лица ИП не заключала. ООО «<данные изъяты>» ей неизвестно, кто является директором и учредителем данной организации, не знает. РОО «ФИО3» ей знакома. Со слов ФИО2 знает, что последняя оказывала данной организации услуги бухгалтерского сопровождения в период 2015-2016 год. Она, ФИО57, данной организации никаких услуг не оказывала. Поэтому не может пояснить, кто и при каких обстоятельствах заключал договоры, кто составлял, каким образом подписывал, где они находятся, что являлось предметом указанных договоров. По поводу перечисления со счета РОО «ФИО3» № на счет ИП Свидетель №2 № денежных средств в различных суммах за услуги по оценке документации, за обслуживание программы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не может пояснить, так как всеми вопросами, связанными с РОО «ФИО3», занималась ФИО56. Периодически она получала от ФИО56 небольшие денежные средства от деятельности ее ИП до 10000 рублей, этот заработок не являлся стабильным, ежемесячно она деньги не получала. Она точно не помнит, был ли заключен какой-то договор между ИП ФИО57 и ФИО56 об оказании бухгалтерских услуг, сколько у ФИО56 была заработная плата, не знает. Денежные средства на представительские расходы и на расходы деятельности ИП она не получала, ФИО56 за все платила сама. Суммы, указанные в заключении эксперта, ей не известны. Она их не расходовала. ФИО56 сама распоряжалась этими деньгами, получая доступ к счету № посредствам кода, приходящего ей на телефон, которые она отправляла ФИО56, а также посредством карты, находящейся у нее в пользовании. Денежные средства, указанные в заключении эксперта № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не снимала. По приезду в Читу она могла сама снимать денежные средства с этой карты по просьбе ФИО56, могла давать свою карту ей. Денежные средства, которые были выданы в банкоматах на территории <адрес>, снимала ФИО56. В декабре 2018 года ФИО56 попросила закрыть ИП по причине отсутствия клиентов (т.11 л.д.71-75, т.14 л.д. 147-156, 235-243).

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2 свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания, дополнительно пояснив, что доступ к счету имела ФИО56 на основании доверенности. От деятельности ИП какой-то доход у нее был, но не помнит. Деньги перечисляла ей на карту ФИО56. Лично она не заключала от имени ИП Свидетель №2 какие-либо договоры с ГУЗ «Читинская ЦРБ» (т.5 л.д.118-123).

Свидетель Свидетель №12, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что ФИО2 является ее родной сестрой. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала экономистом в <адрес>ной больнице. Там же работала ФИО2 на должности главного бухгалтера. В ее, Свидетель №12, обязанности входил расчет цен контракта, составление документации для тендеров, заключение договоров с поставщиками, контроль счетов товарных накладных на соответствие договорам, сбор коммерческих предложений, подготовка реестров ОМС, ведение реестра договоров в электронной форме для учета договоров и сумм. В ходе проведения процедуры закупок в основном все согласовывали с ФИО2, которая следила за расходованием бюджетных денежных средств. В то время она и ФИО56 хорошо общались с Свидетель №1 и ее мужем ФИО14. У нее (Свидетель №12) имелось 2 карты ПАО «Сбербанк». По поводу зачисления на ее счет № ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «<данные изъяты>» 98000 рублей за оформление документации, а также ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «<данные изъяты>» 98000 рублей за оформление документации пояснить ничего не может. ООО «Винер» она никакие услуги не оказывала, кто является руководителем данной организации, не знает. Они занимались с ФИО56 в 2017 году оказанием услуг, при этом в ее обязанности входило приносить и уносить документы, всем остальным занималась ФИО56. ООО «Винер» она услуги не оказывала. По какой причине перечисления были осуществлены именно на ее счет, не знает. В ЦРБ договор между ООО «Винер» и ЦРБ на приобретение расходных материалов видела в 2015 году при подготовке к проверке. Свидетель №2 знает как подругу ФИО56. О том, что Свидетель №2 оформлена как индивидуальный предприниматель, не знала. По поводу поступления на ее счет № денежных средств со счета ИП Свидетель №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги может пояснить, что транспортные услуги она никогда не оказывала. ФИО56 ей сообщала о предстоящем поступлении денежных средств на ее счет за оказанные услуги, при этом часть денежных средств она оставляла себе за работу, т.к. она помогала ФИО56 в деятельности по оказанию услуг, а часть переводила на карту ФИО56, либо передавала наличными денежными средствами. ФИО56 также работала бухгалтером в ФИО3 <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО56 переводила на счет последней поступающие ей (Свидетель №12) на счет денежные средства. Откуда поступали денежные средства и по каким причинам именно на ее карту, она не знает. Поскольку ФИО56 оказывала бухгалтерские услуги, это могла быть оплата за услуги последней, в том числе и от ФИО57. Иногда она с разрешения ФИО56 переводила ей меньшие суммы, чем поступали на счет, оставляя себе 1000 рублей, 500 рублей за какие-то траты, какие не помнит. Банковские карты она в пользование никому, включая ФИО56 не передавала. Доступ к онлайн сервисам банков был только у нее (т.5 л.д.27-31, л.д.67-70, т.14 л.д.49-53).

Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии показала, что с 2006 по 2009 год работала в должности главного бухгалтера ГУЗ «Читинская ЦРБ». Во время ее работы бухгалтерия работала программах «1С» и АСОТ, в которой происходило начисление заработной платы, удержания с заработной платы. Во время ее работы никаких сбоев в работе бухгалтерских программ не происходило. Все удержания с заработной платы в программе АСОТ происходили своевременно автоматически. С 2009 года главным бухгалтером стала ФИО2, которой при своем увольнении она передавала всю бухгалтерию. ФИО56 при этом проверила всю бухгалтерскую документацию и все рабочие программы ГУЗ «Читинская ЦРБ», никаких нареканий к ней не было. В период ее работы не могло быть такого, что с заработной платы врачей-ФИО9 были удержаны суммы членских взносов в РОО «ФИО3», но не были перечислены в РОО «ФИО3», а зависли в виртуальном пространстве программы АСОТ. Все перечисления происходят автоматически, они видны. Если бы что-то не было перечислено, то не сошелся бы годовой баланс и квартальные сверки. Рабочие ошибки устранялись сразу же в рабочем порядке. Все начисления и удержания в программе АСОТ передаются главному бухгалтеру для переноса сведений в программу «1С бухгалтерия», все начисления и перечисления на всех статьях доходов и расходов отражаются в программе «1С бухгалтерия», при сведении баланса в программе остатки по дебетам и кредитам должны быть равны (т.12 л.д.117-119).

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия показала, что она как индивидуальный предприниматель сопровождала программное обеспечение по заработной плате АСОТ, предоставляла услуги на основании ежегодно заключенных договоров ГУЗ «Читинская ЦРБ» по 2015 год, до перевода работы бухгалтерии на программу «1С». Перевод был осуществлен по инициативе главного бухгалтера ГУЗ «Читинская ЦРБ» ФИО2, а также под ее руководством. При оказании услуги предоставлялся счет и акт о выполненных работах, оплата производилась за фактически отработанное время. Обслуживанием программы АСОТ занималась только она, все проблемы, накладки, текущие ошибки решались ею своевременно. Программа АСОТ является надежной и работала без каких-либо сбоев. В данной программе отражаются в своде начислений и удержаний суммы, собранные по видам начислений и удержаний. Сальдо на конец каждого месяца с учетом всех удержанных сумм (касса, профсоюз, налоги, членские взносы и т.д.) переходит на сальдо следующего месяца, и, если сальдо не отходит, значит выясняется причина и принимаются соответствующие меры к исправлению ошибки. Ситуация, при которой с заработной платы были удержаны суммы членских взносов в РОО «ФИО3», но данные денежные средства не были перечислены в РОО «ФИО3», а зависли в виртуальном пространстве программы АСОТ, не могло быть, т.к. в программе АСОТ виртуального пространства вообще не было. В ежемесячном своде начислений и удержаний программы АСОТ отражались сведения обо всех удержаниях, а далее главный бухгалтер перечисляла взносы в РОО либо не перечисляла, но все сведения ей предоставлялись. По завершению месяца данные свода начислений и удержаний передавались главному бухгалтеру ГУЗ «Читинская ЦРБ» и далее главный бухгалтер работал с этими данными (при работе с «1С» данные забивались вручную из АСОТ и делали соответствующие перечисления уже с ведома главного бухгалтера). Переход с программы АСОТ на программу «1С» ФИО56 проводила самостоятельно. Архивы баз данных ГУЗ «Читинская ЦРБ» с 2008 года по 2014 год не были ею удалены, поэтому поясняет, что удержано в виде членских взносов врачей-ФИО9 ГУЗ «Читинская ЦРБ» в пользу РОО «ФИО3»: за 2008 год – 12302,63 рубля, за 2009 год – 9374,81 рубля, за 2010 год – 9932,99 рубля, за 2011 год – 11214,86 рублей, за 2012 год – 15098,97 рублей, за 2013 год – 17730,43 рубля, за 2014 год 20445,43 рубля. Итого с 2008 года по 2014 год было удержано членских взносов врачей-ФИО9 ГУЗ «Читинская ЦРБ» в пользу РОО «ФИО3» всего на сумму 96100,12 рублей. (т.11 л.д.111-114, 115-147).

Свидетеля Свидетель №15 в ходе предварительного следствия показала, что работала кассиром в ГУЗ «Читинская ЦРБ», главным бухгалтером работала ФИО2 Она как кассир принимала платеж, выдавала заработною плату. Составлением заявок на кассовый расход занималась ФИО2 либо ее заместитель Свидетель №10 К ней заявки на кассовый расход поступали по программе СУФД, подписанные электронными подписями ФИО2 и главного врача Свидетель №6 Заявки на кассовый расход она направляла в УФК также посредством системы удаленного финансового документооборота в УФК для оплаты. Кассиры не имели доступа к первичным документам и видели только подписанные платежные документы. Она и второй кассир Сидоренко не могли формировать заявки на кассовый расход. ФИО2 звонила ей либо Сидоренко и говорила, что заявки готовы и их необходимо отправить в УФК. Отправку заявок на кассовый расход сделали обязанностью кассира, так как технически это занимало много времени, при этом кассиры занимались только отправкой заявок на кассовый расход, доступ в программу СУФД у кассира имелся, однако собственной электронной подписи не было. ООО «<данные изъяты>», ИП Свидетель №2 ей не знакомы. По поводу перечисления денежных средств со счета ГУЗ «Читинская ЦРБ» на счета ООО «Винер» и ИП Свидетель №2 (т.11 л.д.148-154).

Свидетель Свидетель №9 - главный специалист-эксперт отдела контроля закупок Забайкальского УФАС России, на предварительном следствии показала, что согласно ст.24 Федерального Закона о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, заказчик вправе осуществлять закупку конкурентными способами, либо закупки у единственного поставщика по основанию. В 2016-2017 годах заказчик был вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг на сумму до 100000 рублей (не более 5% совокупного объема закупок). Отдельные заказчики, перечисленные в п.5 ч.1 ст.93 ФЗ №, вправе осуществлять закупки до 400000 рублей (учреждения здравоохранения к таким заказчикам не относятся) (т.12 л.д.95-97).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает услуги в сфере информационных технологий, сопровождение программы 1С Бухгалтерия. В период с 2011 по 2016 год данные услуги оказывал ГУЗ «Читинская ЦРБ» его специалист. Договоры заключались на год, оплата их услуг зависела от отработанного времени и осуществлялась безналичным путем. Договор с Читинской ЦРБ не расторгался, их просто перестали вызывать. В случае сбоев в программе 1С данные не изменяются, они просто могут быть пропасть, а затем быть восстановлены полностью или частично. Была ли такая ситуация в Читинской ЦРБ не помнит. Занимался ли еще кто-нибудь обслуживанием программы 1С в Читинской ЦРБ кроме него, не знает. В принципе, обычный бухгалтер с опытом работы может теоретически перевести программу 1С с одной версии на другую. При переходе с 7 на 8 версию программы 1С проблем было много.

Свидетель Свидетель №16, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что работает руководителем отдела сопровождения ООО «Новый бухгалтер», которое учреждено и принадлежит ИП ФИО24, и которое предоставляет услуги ГУЗ «Читинская ЦРБ» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию и сопровождению программы «1С». Согласно портала «1С ИТС» (это официальный ресурс фирмы «1С») услуги по обслуживанию и сопровождению программы «1С» ГУЗ «Читинская ЦРБ» оказывали: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ВЦ «Besedin AnaLyties», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Центр сопровождения ИНТЕС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Центр сопровождения 1С–Рау с ИТС. Пользователь имеет право заключать параллельные договора ИТС (информационно-технологического сопровождения). Сопровождение пользовательских прав, обслуживание программы и программных продуктов относится к сопровождению программы «1С». Однако у ГУЗ «Читинская ЦРБ» имеется штатный программист, который самостоятельно может произвести текущие обновления, если не может сам обращается за помощью (т.12 л.д.105-109).

Допрошенные в ходе следствия свидетели Свидетель №17 (т.15 л.д. 6-8), Свидетель №23 (т.15 л.д. 24-26), Свидетель №19 (т.15 л.д. 12-14), Свидетель №22 (т.15 л.д. 21-23), Свидетель №18 (т. 15 л.д. 9-11), Свидетель №20 (т.15 л.д. 15-17), Свидетель №21 (т.15 л.д. 18-20), каждый в отдельности показали, что работали в ГУЗ «Читинская ЦРБ» врачами-ФИО9 и на основании добровольно написанных ими заявлений в бухгалтерию учреждения из заработной платы каждого удерживался 1 % в качестве членских взносов в РОО «ФИО3».

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, объективно вина подсудимой ФИО2 в совершении каждого из инкриминируемых ей преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами:

Постановлением начальника УМВД России по <адрес> ФИО25 в СУ СЧ УМВД России по <адрес> были предоставлены данные, полученные в результате проведения оперативно-розыскной деятельности: запросы и ответы из ВТБ Банка, АТБ Банка, Сбербанка, ПСБ Банк, СД-диски к ответам, запросы и ответы из ИФНС по ИП ФИО57, ООО «Винер», ИП ФИО58, из УФК с СД-диском, ЗАГСа, Росреестра, ГУЗ «Читинская ЦРБ» с приказами о приеме на работу, договором о материальной ответственности, Ростелекова, Нефтемаркета, Центра гигиены и эпидемиологии, ОПФР, ЗКР, Минздрава, справки ИБД, протокол обследования и распоряжение (т.1 л.д.7-11).

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также на основании запросов органов следствия в ходе предварительного следствия получены выписка по счету ООО «Винер» №, открытому в ВТБ Банке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-34, т.3 л.д.168-167), выписка по счету ООО «Винер» №, открытому в АТБ Банке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-44), выписка на СД-диске по счетам ООО «<данные изъяты>», открытым в ВТБ Банке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-46), выписка по счетам, открытым в АТБ Банке ООО «Винер» №, ИП Свидетель №2 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-84, т.3 л.д.74-80), выписка на СД-диске по счету ООО «Винер», открытому в ВТБ Банке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-98), выписки по открытым в ПАО «Промсвязьбанк» счетам Свидетель №12 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-54), выписки на СД-диске по расчетным счетам о перечислении денежных средств ГУЗ «Читинская ЦРБ» на счета ООО «Винер», ИП Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО2 (т.2 л.д.123-124), выписка на СД-диске по открытым в ПАО «Промсвязьбанк» 16 счетам ФИО2 в том числе № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием данных по картам и их пополнениям, данных по снятию денежных средств через банкоматы (т.2 л.д.126-226), выписка на СД-диске по открытым в ПАО Сбербанк, ПАО Промсвязьбанк, банк Санкт-Петербург счетам ФИО2 в том числе №, №, №, № (т.3 л.д.82-84, 203-204, 225-226, 206-210), выписка на СД-диске по открытым в ПАО Сбербанк счетам Свидетель №1, по счетам Свидетель №2, по 1 счетам Свидетель №12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.85-88), выписка на СД-диске по открытым в ПАО ВТБ, ООО «Сетелем банк», банк «Открытие» счетам и банковским картам Свидетель №2 (т.3 л.д.152-153, 165-166, 155-160, 162-163), выписка по 4 открытым в ПАО Сбербанк счетам Свидетель №11 (т.3 л.д.171-187), выписки на СД-диске по открытым в ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк, ПАО Промсвязьбанк, банк «Открытие» счетам и картам Свидетель №1 (т.3 л.д.212-213, 215-216, 221-222, 218-219), выписки по открытым в АО Альфа-банк, ПАО Сбербанк, ООО «ХФК Банк» ПАО Промсвязьбанк счетам Свидетель №12 (т.3 л.д.235-236, 242-247, 249-251, 253-254, т.4 л.д.2-3, 12-13, 15-16).

В последующем СД-диски с выписками по счетам ООО «Винер», Свидетель №11, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №12 были в ходе предварительного следствия осмотрены, что оформлено протоколами осмотров предметов и документов (т.3 л.д.89-110, т.4 л.д.23-63).

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий получены на СД-диске выписки о движении денежных средств по счетам РОО «ФИО3», открытых в ПАО Промсвязьбанк и в Связь-Банке, счета №, 40№, 407№, которые были осмотрены следователем с составлением протокола (т.6 л.д.58-60, 62-68, 69-78, т.16 л.д.243-253).

Согласно ответу ПАО Промсвязьбанк расчетные счета РОО «ФИО3» в результате реорганизации в форме присоединения Связь-Банка перешли в ПАО Промсвязьбанк, счет № действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный счет поменялся с ДД.ММ.ГГГГ на счет № (т.15 л.д.239).

Согласно осмотренной копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, ФИО2 была принята на работу В РОО «ФИО3» бухгалтером по совместительству с оплатой пропорционально отработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 217-250).

По запросу следователя в ПАО Сбербанк получена выписка на СД-диске по счету №, открытому на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.16-17, 18-21, 106-107, 108-110).

По запросу следователя в ПАО Сбербанк получена выписка на СД-диске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому на имя Свидетель №1, счету №, открытому на имя Свидетель №12, счету №, открытому на имя Свидетель №11, счету №, открытому на имя Свидетель №2 Выписка была осмотрена следователем, что оформлено протоколом осмотра предметов и документов (т.11 л.д.58-59, 60-62, 65-66, 67-70, 99-100, 101-104).

На основании запроса органа следствия из РОО «ФИО3» представлены на электронном носителе карточки по счетам: 51 «Расчетные счета», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» (т.7 л.д.7-8).

Постановлением начальника УМВД России по <адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ в СУ СЧ УМВД России по <адрес> предоставлены данные, полученные в результате проведения оперативно-розыскной деятельности: ответ и документы из ГУЗ «Читинская ЦРБ» с приказами о приеме на работу, о переводе, сведения об отпусках, отгулах, больничных, командировках с подтверждающими документами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, данные о членах РОО «ФИО3», сведения об удержании взносов в РОО, выписки по счетам ООО «Винер» в ПАО АТБ, ответ АО «Компания ТрансТелеКом». Предоставленные выписки, СД-диск, были впоследствии осмотрены (т.5 л.д.142-258, т.6 л.д.1-9).

ПАО АТБ была предоставлена выписка по счету № ООО «Винер», по счету № ИП Свидетель №2, а также IP-адреса, с которых было осуществлено управление счетами (т.5 л.д.224-258).

В ответ на запрос ГУЗ «Читинская ЦРБ» были предоставлены на электронном носителе (не перезаписываемом CD-R диске) карточки счета 105.00 «Материальные запасы» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; карточки счета 109.00 «Затраты на изготовление готовой продукции, выполнение работ, услуг» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 1ДД.ММ.ГГГГ год; карточки счета 109.81 «Общехозяйственные расходы» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, карточки счета 109.8ДД.ММ.ГГГГ год; карточки счета 201.00 «Денежные средства учреждения» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; карточки счета 302.00 «Расчеты по принятым обязательствам» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, карточки счета 302.00 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; карточки счета 302.22 «Расчеты по транспортным услугам» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; карточки счета 302.26 «Расчеты по прочим работам, услугам» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; карточки счета 302.34 «Расчеты по приобретению материальных запасов» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовая ведомость по счету 302.00 за 2016г; оборотно-сальдовая ведомость по счету 302.00 за 2017 г.

По запросу ГУЗ «Читинская центральная районная больница» следователю были представлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на электронном носителе (не перезаписываемом СD-R диске) в формате Excel карточка счета 302.00 «Расчетные по принятым обязательствам»: 302.10 «Расчеты по оплате труда и начислениям на выплаты по оплате труда», 302.20 «Расчеты по работам и услугам»; карточка счета 201.00 «Денежные средства учреждения»: 201 01 «Денежные средства учреждения на счетах», 201 34 «Денежные средства учреждения в кассе»; кассовая книга, журнал операций с безналичными денежными средствами, журнал операций по счету «Касса», журнал операций по расчетам с поставщиками и подрядчиками. Также из ответа следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ база не обнаружена по причине поломки программного комплекса (т.7 л.д.10-12).

Согласно ответа УФК по <адрес> для ГУЗ «Читинская ЦРБ» открыты лицевые счета №, №, а также на СД-диске представлены списки платежных поручений на списание средств с лицевого счета за период с 2015 по 2020 года, списки платежных поручений на зачисление средств на лицевой счет за период с 2015 по 2020 года (т.1 л.д.108-110).

В ходе осмотра данного СД-диска, предоставленного УФК по <адрес> установлено наличие сведений о движении по лицевым счетам ГУЗ «Читинская ЦРБ», то, что открыты лицевые счета №, №, №, наличие сведений о перечислении со счета ГУЗ «Читинская ЦРБ» на счет ООО «Винер» № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП Свидетель №2 № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе осмотра указаны файлы, на которых отражены данные сведения (т.1 л.д.111-115).

Согласно ответу УФНС по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась ликвидатором Некоммерческого партнерства «ФИО3» (т.6 л.д.83-84).

В соответствие с выпиской, предоставленной УФНС России по <адрес>, РОО «ФИО3» создана и включена в реестр ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что она является правопреемником НП «ФИО3» не имеется (т.6 л.д.91-99).

Из ответа по запросу органов следствия ГУЗ «Читинская ЦРБ» следует, что из заработной платы врачей-ФИО9 в РОО «ФИО3» было удержано членских взносов: в феврале 2015 года 450,42 рубля, в марте 2015 года 450,42 рубля, в апреле 2015 года 942,84 рубля, в мае 20ДД.ММ.ГГГГ,65 рубля (т.11 л.д.158, 162).

В то же время из представленных Управлением Федерального казначейства по <адрес> заявок на кассовый расход по ГУЗ «<адрес> больница» следует, что в УФК от ГУЗ «Читинская ЦРБ» поступили заявки на кассовый расход о перечислении членских взносов в РОО «ФИО3» из заработной платы врачей ФИО9: № от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2015 года на сумму 10450 рублей 42 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ за март 2015 года на сумму 10450 рублей 42 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2015 года на сумму 11942 рубля 84 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ за май 2015 года на сумму 11983 рубля 78 копеек (т.12 л.д.120-158, т.17 л.д.1-24).

Кроме того, из представленных по запросу следствия Управлением Федерального казначейства по <адрес> заявок на кассовый расход по ГУЗ «<адрес> больница» следует, что в УФК от ГУЗ «Читинская ЦРБ» поступили также заявки на кассовый расход о перечислении членских взносов в РОО «ФИО3» из заработной платы врачей ФИО9: № от ДД.ММ.ГГГГ за 2015 год на сумму 20000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ за 2015 год на сумму 20000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ за 2016 год на сумму 114120 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ за август 2016 года на сумму 173909 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2016 года на сумму 118737 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ за август 2016 года на сумму 141506 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2016 года на сумму 158630 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год на сумму 361316 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год на сумму 141250 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год на сумму 218208 рублей (т.12 л.д.120-158).

При этом, из заключения судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (таблица №, строки с 1130 по 1181) и представленных ГУЗ «Читинская ЦРБ» сведений об удержанных членских взносов в РОО «ФИО3» за 2015-2017 года следует, что за указанные периоды перечисления удержанных взносов уже были произведены в размере, в котором они были удержаны фактически. Следовательно, перечисления по заявкам на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены в размере не удержанных взносов (т.11 л.д.158, 161-162, т.7 л.д.20-194).

Также из заключения судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (таблица №, строки с 1130 по 1181) следует, что на основании указанных заявок на кассовый расход УФК по <адрес> с номера специального банковского счета ГУЗ «Читинская ЦРБ» № (л/сч №), на расчетный счет РОО «ФИО3» №, были перечислены денежные средства на основании платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10450 рублей 42 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10450 рублей 42 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11942 рубля, 84 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11983 рубля 78 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114120 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173909 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118737 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141506 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158630 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361316 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141250 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218208 рублей (т.7 л.д.20-194).

Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет РОО «ФИО3» №, открытый в Связь-Банк, от ГУЗ «Читинская ЦРБ» поступили денежные средства в сумме 1567636,69 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов РОО «ФИО3» израсходованы денежные средства:

- со счета №, открытом в Связь-Банке 4749951,46 руб., в том числе на следующие цели: в подотчет ФИО26 -108840,47 руб.; в подотчет ФИО27 - 281492,00 руб.; ФИО2 в подотчет - 209100,00 руб.; ФИО2 в подотчет на командировочные расходы - 525400,00 руб.; ФИО2 в подотчет на представительские расходы - 121000,00 руб.; заработная плата ФИО2 - 494000,00 руб.; заработная плата Свидетель №13 - 240000,00 руб.; заработная плата ФИО28 - 210000,00 руб.; комиссия банка - 54834,27 руб.; консультационные услуги - 41500,00 руб.; материальная помощь - 40409,00 руб.; образовательные услуги - 7000,00 руб.; оплата за подписку - 68023,86 руб.; оплата за участие в конгрессе - 10500,00 руб.; оплата товаров, работ, услуг -208167,00 руб.; организационный взнос - 53400,00 руб.; Свидетель №2 за обслуживание программы - 80000,00 руб.; Свидетель №2 за сопровождение пользовательских прав - 542300,00 руб.; Свидетель №2 за услуги по оценке документации - 270400,00 руб.; пеня - 239,69 руб.; перевод расходов на конференцию на пластиковую карту - 9000,00 руб.; перенос остатков в результате реорганизации банка - 188612,50 руб.; подарочный сертификат - 37500,00 руб.; реклама, услуги печати - 392112,00 руб.; страховые взносы - 282508,00 руб.; уплата налогов, сборов - 150906,34 руб.; штрафы - 4500,00 руб.

- с расчетного счета №, открытого в ОО «ФИО3» Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк», израсходованы денежные средства в сумме 17840,22 руб., в том числе на следующие цели: комиссия банка - 2265,22 руб.; реклама, услуги печати - 15575 руб. (т.7 л.д.21-194).

Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов РОО «ФИО3»:

- №, открытого в Связь-Банке на счет ФИО2 №, открытый в Читинском отделении № ПАО Сбербанк России, перечислены денежные средства в сумме 1056300,00 руб.; на счет ИП Свидетель №2 №, открытый в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 892700,00 руб.;

- №, открытого в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» на счета ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 518900,00 руб., в том числе на следующие счета: №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» <адрес> в сумме 90000,00 руб.; №, открытый в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 69000,00 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ИП Свидетель №2 №, открытого в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, израсходованы денежные средства в сумме 3394028,88 руб., в том числе в подотчет, на представительские расходы в сумме 126000,00 руб., за консультационные услуги ФИО2 в сумме 742000,00 руб., на расходы деятельности ИП в сумме 1535000,00 руб., транспортные услуги ООО «Винер» в сумме 8000 руб., транспортные услуги Свидетель №12 в сумме 511000,00 руб.

Как следует из приложенных к заключению эксперта таблиц денежные средства на счета ИП ФИО57 и счета ФИО2 перечислялись с расчетного счета РОО «ФИО3» № на основании следующих платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 75600 рублей на расчетный счет ИП Свидетель №2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «за услуги по оценке документации»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 37200 рублей на расчетный счет ИП Свидетель №2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «за сопровождение пользовательских прав»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 95600 рублей на расчетный счет ИП Свидетель №2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «за услуги по оценке документации»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 78300 рублей на расчетный счет ИП Свидетель №2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «за сопровождение пользовательских прав»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 65300 рублей на расчетный счет ИП Свидетель №2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «за сопровождение пользовательских прав»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 99200 рублей на расчетный счет ИП Свидетель №2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «за услуги по оценке документации»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 98500 рублей на расчетный счет ИП Свидетель №2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «за сопровождение пользовательских прав»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 94000 рублей на расчетный счет ИП Свидетель №2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «за сопровождение пользовательских прав»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 98000 рублей на лицевой счет ФИО2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «в подотчет на командировочные расходы»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 94000 рублей на расчетный счет ИП Свидетель №2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «за сопровождение пользовательских прав»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 75000 рублей на лицевой счет ФИО2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «в подотчет на командировочные расходы»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 98000 рублей на лицевой счет ФИО2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «в подотчет на командировочные расходы»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 75000 рублей на расчетный счет ИП Свидетель №2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «за сопровождение пользовательских прав»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 80000 рублей на расчетный счет ИП Свидетель №2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «за обслуживание программы»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 50000 рублей на лицевой счет ФИО2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «в подотчет на командировочные расходы»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 68500 рублей на лицевой счет ФИО2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «в подотчет на командировочные расходы по участникам конференции без НДС»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 15000 рублей на лицевой счет ФИО2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «в подотчет на командировочные расходы без НДС»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 6000 рублей на лицевой счет ФИО2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «в подотчет на командировочные расходы без НДС» (таблица №).

Как следует из приложенной к заключению таблицы № денежные средства с расчетного счета ИП Свидетель №2 № перечислялись на основании следующих платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 28000 рублей на счет Свидетель №2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «в подотчет на представительские расходы»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 98 000 рублей на счет Свидетель №2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств: «в подотчет на представительские расходы»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 95 000 на счет ФИО2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств: «за консультационные услуги (бух. учет)»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 99 000 рублей на счет ФИО2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «за консультационные услуги (бух. учет)»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 30 000 рублей на счет ФИО2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «за консультационные услуги (бух. учет)»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 50 000 рублей на счет ФИО2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «за консультационные услуги (бух. учет)»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 30 000 рублей на счет ФИО2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «за консультационные услуги (бух. учет)»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 65 000 рублей на счет ФИО2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «за консультационные услуги (бух. учет)»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 20 000 рублей на счет ФИО2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «за консультационные услуги (бух. учет)»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 98 000 рублей на счет ФИО2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «за консультационные услуги (бух. учет)»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 80 000 рублей на счет ФИО2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «за консультационные услуги (бух. учет)»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 60 000 рублей на счет ФИО2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «за консультационные услуги (бух. учет)»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 55 000 рублей на счет ФИО2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «за консультационные услуги (бух. учет)»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 60 000 рублей на счет ФИО2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «за консультационные услуги (бух. учет)»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 62 500 рублей на счет Свидетель №12 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «за транспортные услуги»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 62 500 рублей на счет Свидетель №12 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «за транспортные услуги»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 95 000 рублей на счет Свидетель №12 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «за транспортные услуги»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 97 000 рублей на счет Свидетель №12 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «за транспортные услуги»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 95 000 рублей на счет Свидетель №12 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указала заведомо ложные сведения: «за транспортные услуги»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 99 000 рублей на счет Свидетель №12 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «за транспортные услуги»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 99 000 рублей на счет ФИО2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «за услуги деятельности ИП»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 91 000 рублей на счет Свидетель №2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «на расходы деятельности ИП»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 65 000 рублей на счет Свидетель №2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «на расходы деятельности ИП»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 46 000 рублей на счет Свидетель №2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «на расходы деятельности ИП»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 95 000 рублей на счет Свидетель №2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «на расходы деятельности ИП»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 90 000 рублей на счет Свидетель №2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «на расходы деятельности ИП»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 91 000 рублей на счет Свидетель №2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «на расходы деятельности ИП»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 96 000 рублей на счет Свидетель №2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «на расходы деятельности ИП»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 61 000 рублей на счет Свидетель №2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «на расходы деятельности ИП»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 1000 рублей на счет Свидетель №2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «на расходы деятельности ИП»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 98 000 рублей на счет Свидетель №2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «на расходы деятельности ИП»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 95 000 рублей на счет Свидетель №2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «на расходы деятельности ИП»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 90 000 рублей на счет Свидетель №2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «на расходы деятельности ИП»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 90 000 рублей на счет Свидетель №2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «на расходы деятельности ИП»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 91 000 рублей на счет Свидетель №2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «на расходы деятельности ИП»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 51 000 рублей на счет Свидетель №2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «на расходы деятельности ИП»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 97 000 рублей на счет Свидетель №2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «на расходы деятельности ИП»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 99 000 рублей на счет Свидетель №2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «на расходы деятельности ИП»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 90 000 рублей на счет Свидетель №2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «на расходы деятельности ИП»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 98 000 рублей на счет Свидетель №2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «на расходы деятельности ИП» (т.7 л.д.203-248, т.8 л.д.1-102).

Согласно справке ПТК Розыск-Магистраль и предоставленных по запросу ГУЗ «Читинская ЦРБ» табелей учета рабочего времени на ФИО2 за 2016-2018 года следует, что:

- в августе 2017 года, когда она получила в подотчет на командировочные расходы в РОО «ФИО3» денежные средства, она с ДД.ММ.ГГГГ на поезде и на самолете не выезжала за пределы <адрес>, находилась на рабочем месте в ГУЗ «Читинская ЦРБ»;

- в сентябре 2017 года, когда она получила дважды в подотчет на командировочные расходы в РОО «ФИО3» денежные средства, она на самолете не вылетала, выезжала на поезде в Могочу в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения ее в командировке от ГУЗ «Читинская ЦРБ». После ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в ГУЗ «Читинская ЦРБ»;

- в октябре 2017 года, когда она получила в подотчет на командировочные расходы в РОО «ФИО3» денежные средства, она с 7 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке от ГУЗ «Читинская ЦРБ», в остальное время была на рабочем месте в ГУЗ «Читинская ЦРБ»;

- в мае 2018 года, когда она получила в подотчет на командировочные расходы в РОО «ФИО3» денежные средства, она с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке от ГУЗ «Читинская ЦРБ», в остальное время была на рабочем месте в ГУЗ «Читинская ЦРБ»;

- в сентябре 2018 года, когда она получила в подотчет на командировочные расходы в РОО «ФИО3» денежные средства, она на поезде и на самолете не выезжала за пределы <адрес>, находилась на рабочем месте в ГУЗ «Читинская ЦРБ» (т.15 л.д.30-60, 164-233).

В РОО «ФИО3» были получены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с расчетного счета РОО «ФИО3» № на счет ФИО2 № денежных средств в сумме 15000 рублей в подотчет на командировочные расходы, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с расчетного счета РОО «ФИО3» № на счет ФИО2 № денежных средств в сумме 15000 рублей в подотчет на командировочные расходы. Платежные поручения были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.17 л.д.34-37, 38-40, 41-44).

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность исполняющей обязанности главного бухгалтера МУЗ «<адрес> Больница» <адрес> (т.2 л.д.94).

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена постоянно с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера МУЗ «<адрес> Больница» <адрес> (т.2 л.д.95).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения <адрес> МУЗ «<адрес> больница» <адрес> переименована в ГУЗ «Читинская центральная районная больница» (т.12 л.д.163-164).

С ФИО2 ГУЗ «Читинская ЦРБ» были заключены трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она занимала должность главного бухгалтера данного учреждения (т.12 л.д.177-197).

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера ГУЗ «Читинская ЦРБ», утвержденной главным врачом ГУЗ «Читинская ЦРБ» Свидетель №6, главный бухгалтер относится к группе руководителей и выполняет административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, а именно: контроль ведения бухучета и составление отчетности; планирование доходов и расходов учреждения, анализ результатов выполнения плановых показателей; руководство сотрудниками бухгалтерии, координирование финансовой деятельности в учреждении; требование от руководителей отделов, от руководителя учреждения содействия в исполнении своих обязанностей и прав, предусмотренных должностной инструкцией, принятие мер к усилению сохранности имущества учреждения, обеспечению правильной организации бухучета и контроля; право давать указания, обязательные для исполнения структурными подразделениями и сотрудниками, по вопросам финансово-хозяйственной деятельности учреждения в целях соблюдений требований законодательства; планирование, организация, координация и контроль процесса формирования информации в системе бухучета; формирование учетной политики учреждения в целях бухучета; обеспечение финансовой кассовой дисциплины; организация и ведение внутреннего контроля бухучета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в учреждении; обеспечение контроля за направлением расходования средств от приносящей доход деятельности, субсидий в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидий и планом финансово-хозяйственной деятельности; обеспечение контроля за эффективным расходованием средств фонда оплаты труда; организация, координация и контроль работ по планированию доходов и расходов учреждения; руководство работой по эффективному управлению средствами учреждения; составление отчетов об исполнении плана финансово-хозяйственной деятельности; ведение контроля за целевым использованием средств, соблюдением финансовой дисциплины и своевременностью расчетов; разработка должностных инструкций сотрудников бухгалтерии, контроль их соблюдения (т.12 л.д.166-175).

В ходе обыска по месту жительства Свидетель №1 по адресу: <адрес>, стр.1 изъяты: свидетельство о постановке на учет ФИО1 организации в налоговом органе ООО «<данные изъяты>», серия 75 №; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Винер», серия 75 №; квитанция о приеме налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» в электронном виде; копия решения № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № ООО «<данные изъяты>» о вступлении в должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; единая (упрощенная) налоговая декларация ООО «<данные изъяты>», которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.86-98, 99-104, 105-106).

В ходе обыска по месту жительства Свидетель №2 по адресу: <адрес>, были изъяты сотовые телефоны «iPhone 7+» и «iPhone 8», в последующем осмотром которых установлено наличие контактов с ФИО2 Телефоны приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.123-128, 129-143, 144-145).

В ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, литера А <адрес> изъяты копии доверенности РОО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.174-200, 201-219, 220-222).

При проведении ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования архивного помещения ГУЗ «Читинская ЦРБ» по адресу: <адрес>, были изъяты сшивы документов, содержащие журналы операций с безналичными денежными средствами, списком кассовых поступлений, выбытий, заявок на кассовый расход, выписки из лицевых счетов, платежные поручения, чеки, счета, счета-фактуры: по лицевым счетам №Ч14180 за июнь 2016 года, за май-июнь 2017 года, за ноябрь 2016 года, за март-апрель 2017 года, за сентябрь, декабрь 2016 года, №Ч14180 за март-апрель, май-июнь 2016 года, за апрель-май 2017 года, которые впоследствии были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы под сохранную расписку в ГУЗ «Читинская ЦРБ» (т.1 л.д.136-140, 241-244, 245-247).

Осмотром указанных документов установлено, что: в сшиве документов по счету №Ч14180 за июнь 2016 года в выписке по данному счету указано по заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 434,58 рублей с указанием получателя «ПАО Ростелеком» с назначением платежа «за услуги связи», также имеется данное платежное поручение, счет-фактура 640.№-1/01612 от ДД.ММ.ГГГГ, по заявке на кассовый расход № платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235434,58 рублей с указанием получателя «ПАО Ростелеком» с назначением платежа «за услуги связи», также имеется данное платежное поручение, счет-фактура 640.№ от ДД.ММ.ГГГГ. В сшиве документов по счету №Ч14180 за март-апрель 2016 года в выписке по данному счету указано по заявке на кассовый расход 00000741 от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64000,00 рублей с указанием получателя ООО «Винер» счет № с назначением платежа «приобретение материальных запасов дог.58 от 10.03.2016», по заявке на кассовый расход 00000740 платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63700,00 рублей с указанием получателя ООО «Винер» № с назначением платежа «приобретение материальных запасов дог. 56 от ДД.ММ.ГГГГ», по заявке на кассовый расход 0001278 от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78900,00 рублей с указанием получателя ООО «Винер» № с назначением платежа «за услуги по перевозке мед.препаратов дог.5-04-25». В перечисленных сшивах документов имеются указанные платежные поручения, счета-фактуры. В сшиве документов по счету №Ч14180 за апрель-май 2017 года в выписке по данному счету указано по заявке на кассовый расход 001089 от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85400,00 рублей, само платежное поручение отсутствует. В сшиве документов по счету №Ч14180 за май-июнь 2017 года в выписке по данному счету указано по заявке на кассовый расход 001087 от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366500,00 рублей, само платежное поручение отсутствует; по заявке на кассовый расход 001426 от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174951,78 рублей, само платежное поручение отсутствует; по заявке на кассовый расход 001820 от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155779,01 рублей, само платежное поручение отсутствует. В сшиве документов по счету №Ч14180 за ноябрь 2016 года в выписке по данному счету указано по заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287319,97 рублей, само платежное поручение отсутствует; по заявке на кассовый расход 00003375 от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 273658,96 рублей, само платежное поручение отсутствует. В сшиве документов по счету №Ч14180 за март-апрель 2017 года в выписке по данному счету указано по заявке на кассовый расход 0001035 от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99550,00 рублей, само платежное поручение отсутствует; по заявке на кассовый расход 0001033 от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97350,00 рублей, само платежное поручение отсутствует; по заявке на кассовый расход 0001034 от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99830,00 рублей, само платежное поручение отсутствует; по заявке на кассовый расход 0001036 от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97800,00 рублей, само платежное поручение отсутствует. В сшиве документов по счету №Ч14180 за сентябрь 2016 года в выписке по данному счету указано по заявке на кассовый расход 00003375 от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123430,85 рублей, само платежное поручение отсутствует; по заявке на кассовый расход 00003374 от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235434,58 рублей, само платежное поручение отсутствует. В сшиве документов по счету №Ч14180 за декабрь 2016 года в выписке по данному счету указано по заявке на кассовый расход 05067 от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 347400,00 рублей, само платежное поручение отсутствует. В сшиве документов по счету №Ч14180 за май-июнь 2016 года в выписке по данному счету указано по заявке на кассовый расход 00001813 от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88360,00 рублей, в сшиве имеется указанное платежное поручение, где получателем указана ИП Свидетель №2, назначение платежа «оплата за сопровожд.пользов.прав на прогр.обеспеч дог01-02 от 05.05.2016» (т.1 л.д.141-240).

Из акта сверки расчетов за оказанные услуги от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ГУЗ «Читинская ЦРБ за июнь 2016 года следует, что счет фактура №.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 434,58 рублей, оплата по которой, согласно выписке лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ была по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Ростелеком» не выставлялась (т.2 л.д.229-230).

Согласно сведениям ПАО АТБ управление счетами № ООО «<данные изъяты>», а также счетом № ИП Свидетель №2 осуществлялось с одно и того же IP-адреса № (т.5 л.д.231-232, л.д.253-256).

Из ответа АО «Компания ТрансТелеКом» следует, что IP-адрес №.58 принадлежит ГУЗ «<адрес> больница» по адресу: <адрес> (т.5 л.д.258).

Из предоставленного реестра ГУЗ «Читинская ЦРБ», Министерства здравоохранения <адрес> следует, что в период с 2016 по 2017 года контракты и договоры с ООО «<данные изъяты>», с ИП Свидетель №2 не заключались (т.2 л.д.57-92, т.3 л.д.137-138, т.5 л.д.199-222).

Вместе с тем из представленных УФК по <адрес> данных следует, что из ГУЗ «Читинская ЦРБ» в 2016 и 2017 года поступили заявки на кассовый расход на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Винер»: № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение материальных запасов на сумму 64 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение материальных запасов на сумму 63 700 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по перевозке на сумму 78 900 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение материальных запасов на сумму 99 830 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение материальных запасов на сумму 99 550 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение материальных запасов на сумму 97 350 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение материальных запасов на сумму 366 500 рублей; а также заявки на кассовый расход ГУЗ «Читинская ЦРБ» на перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Свидетель №2: № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по сопровождению пользовательских прав на сумму 88 360 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги оценки документации на сумму 235 434 рублей 58 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги оценки документации на сумму 235 434 рублей 58 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги оценки документации на сумму 123 430 рублей 85 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 273 658 рублей 96 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги оценки документации на сумму 287 319 рублей 97 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги оценки документации на сумму 347 400 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по обслуживанию программных продуктов на сумму 97 800 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по обслуживанию программных продуктов на сумму 85 400 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по обслуживанию программных продуктов на сумму 174 951 рубль 78 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по обслуживанию программных продуктов на сумму 271 359 рублей 25 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по обслуживанию программных продуктов на сумму 155 779 рублей 01 копейка. Основанием для перечисления в заявках было указано наличие договоров с ООО «Винер» и ИП ФИО57 от 2016 и 2017 годов (т.11 л.д.173-226).

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (таблицы №, 2) на основании указанных заявок на кассовый расход УФК по <адрес> осуществили перечисление денежных средств с номера специального банковского счета ГУЗ «Читинская ЦРБ» № (л/сч №№Ч14180, №):

- на расчетный счет ООО «Винер» № на основании платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 900 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 830 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 350 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 550 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366 500 рублей;

- на расчетный счет ИП Свидетель №2 № на основании платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 434 рубля 58 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 430 рублей 85 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 434 рублей 58 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 658 рублей 96 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287 319 рублей 97 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 347 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174 951 рубль 78 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 779 рублей 01 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271 359 рублей 25 копеек,

- на лицевой счет ИП Свидетель №2 № на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 360 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 400 рублей (т.8 л.д.145-189).

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в карточках счета ГУЗ «Читинская ЦРБ»: 302 «Расчеты по принятым обязательствам», 109 «Затраты на изготовление готовой продукции, выполнение работ, услуг» оприходование материалов, товаров слуг, предоставленных ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78900,00 руб. отражено. По данным карточки счета ГУЗ «Читинская ЦРБ» 105 «Учет материальных запасов» оприходование материалов, товаров и услуг, предоставленных ООО «Винер» не отражено.

Со специального счета ГУЗ «Читинская ЦРБ» № (л/сч №), открытого в УФК России по <адрес>, на расчетный счет ООО «Винер» №, открытый в Банке «ВТБ» (ПАО) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным карточки счета 201 «Денежные средства учреждения» ГУЗ «Читинская ЦРБ» отражено перечисление денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты>» в сумме 375630,00 руб., в том числе по следующим основаниям:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78900,00 руб. по основанию «Оплата за усл. по перевозке мед.препаратов дог.5-04-25 от 04.04.2016г. сч. 4 от 04.04.2016г, акт 2 от 07.04.2016г. без НДС»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97350,00 руб. по основанию «Приобрет.мат.запасов (расх.материал) договора № от ДД.ММ.ГГГГ от сч.18 от ДД.ММ.ГГГГ без НДС»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99830,00 руб. по основанию «Приобрет.мат.запасов (перчатки) договора № от ДД.ММ.ГГГГ от сч.39 от ДД.ММ.ГГГГ без НДС»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99550,00 руб. по основанию «Приобрет.мат.запасов (шприц) договора № от ДД.ММ.ГГГГ от сч.345 от20.03.2017г.без НДС».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оприходование материалов, товаров и услуг, предоставленных ИП Свидетель №2 в карточках счета ГУЗ «Читинская ЦРБ»: 302 «Расчеты по принятым обязательствам», 105 «Учет материальных запасов», 109 «Затраты на изготовление готовой продукции, выполнение работ, услуг» не отражено.

Со специального счета ГУЗ «Читинская ЦРБ» № (л/сч №), открытого в УФК России по <адрес>, согласно данным карточки счета 201 «Денежные средства учреждения» ГУЗ «Читинская ЦРБ» перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Свидетель №2 №, открытый в филиале «АТБ» ПАО в <адрес> в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отражены.

При этом, по данным карточки счета 201 «Денежные средства учреждения» ГУЗ «Читинская ЦРБ» отражено перечисление денежных средств в адрес физического лица - Свидетель №2, по следующим основаниям:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97800,00 рублей по основанию «Услуги по обслуживанию программных продуктов договор от ДД.ММ.ГГГГг, сч.70 от ДД.ММ.ГГГГ НДС не обл.»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85400,00 руб. по основанию «Услуги по обслуживанию программных продуктов договор от ДД.ММ.ГГГГ сч.75 от 27.03.2017г.НДС не обл.» (т.8 л.д.111-127).

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на расчетный счет ООО «Винер» №, открытый в Банке «ВТБ» (ПАО) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со специального счета ГУЗ «Читинская ЦРБ» № (л/сч №), открытого в УФК России по <адрес>) поступили денежные средства в сумме 869830,00 руб., в том числе по следующим основаниям: 78900,00 руб. - оплата услуг по перевозке мед.препаратов по дог.5-04-25 от ДД.ММ.ГГГГ, 790930,00 руб. - приобретение материальных запасов (медицинский расходный материал) по договорам.

На расчетный счет ИП Свидетель №2 №, открытый в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со специального счета ГУЗ «Читинская ЦРБ» № (л/сч №), открытого в УФК России по <адрес>) поступили денежные средства в сумме 2376328,98 руб., в том числе по следующим основаниям: 347400,00 руб. - оплата за сопровождение пользовательских прав на программное обеспечение по договору № от 05.05.2016г.; 1502678,94 руб. - оплата за услуги оценки документации по договорам №, № от 31.12.2015г.; 785290,04 руб. - услуги по обслуживанию программных продуктов по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С расчетных счетов ООО «Винер» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ израсходованы денежные средства в общей сумме 1499102,10 руб., в том числе:

- с расчетного счета ООО «Винер» №, открытого в Банке «ВТБ» (ПАО), израсходованы денежные средства в сумме 1052400,82 руб., в том числе на следующие цели: комиссия банка -14740,00 руб.; оплата за консультационные услуги Свидетель №1 -113000,00 руб.; оплата за лицензию -2690,00 руб.; оплата за обслуживание Контур-Экстерн -16170,00 руб.; оплата за оказание бухгалтерских услуг ФИО2 - 445000,00 руб.; оплата за оформление документации Свидетель №12 - 196000,00 руб.; перевод остатка в связи с закрытием счета - 215701,28 руб.; страховые взносы - 93,71 руб.; уплата налогов, сборов - 48005,83 руб.; штрафы в ПФР -1000,00 руб.;

- со счета ООО «Винер» №, открытого в банке «АТБ» ПАО в <адрес>, израсходованы денежные средства в сумме 446701,28 руб. в том числе на следующие цели: комиссия банка - 4991,19 руб.; оплата за обслуживание Контур-Экстерн - 16170,00 руб.; оплата услуг грузоперевозок Свидетель №11 - 222746,00 руб.; оплата услуг по предоставлению документов ФИО2 - 10000,00 руб.; уплата налогов, сборов - 92794,09 руб.

С расчетного счета ИП Свидетель №2 №, открытого в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ израсходованы денежные средства в сумме 3394028,98 руб., в том числе на следующие цели: в подотчет на представительские расходы, Свидетель №2 -126000,00 руб.; за консультационные услуги (бух. учет) ФИО2 -742000,00 руб.; за транспортные услуги, Свидетель №12 -511000,00 руб.; за услуги по деятельности ИП ФИО2 - 99000,00 руб.; комиссия банка - 66852,65 руб.;

на расходы деятельности ИП Свидетель №2 - 1535000,00 руб.; оплата за 1 С - 3300,00 руб.; оплата за транспортные услуги ООО «Винер» - 8000,00 руб.; страховые взносы - 79825,33 руб.; уплата взносов ФОМС -7510,00 руб.; уплата налогов, сборов -215541,00 руб.

Как следует из приложенных к заключению эксперта таблиц №, 4 денежные средства с расчетных счетов ООО «Винер» перечислялись на основании платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 37 000 рублей с расчетного счета ООО «Винер» № на счет Свидетель №1 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «оплата за консультационные услуги»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 37 000 рублей с расчетного счета ООО «Винер» № на счет Свидетель №1 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «оплата за консультационные услуги»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 39 000 рублей с расчетного счета ООО «Винер» № на счет Свидетель №1 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «оплата за консультационные услуги»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 98 000 рублей с расчетного счета ООО «Винер» № на счет ФИО2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «оплата за оказание бухгалтерских услуг»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 15 000 рублей с расчетного счета ООО «Винер» № на счет ФИО2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «оплата за оказание бухгалтерских услуг»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 40 000 рублей с расчетного счета ООО «Винер» № на счет ФИО2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «оплата за оказание бухгалтерских услуг»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 98 000 рублей с расчетного счета ООО «Винер» № на счет ФИО2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «оплата за оказание бухгалтерских услуг»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 95 000 рублей с расчетного счета ООО «Винер» № на счет ФИО2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «оплата за оказание бухгалтерских услуг»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 99 000 рублей с расчетного счета ООО «Винер» № на счет ФИО2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «оплата за оказание бухгалтерских услуг»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 98 000 рублей с расчетного счета ООО «Винер» № на счет Свидетель №12 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «оплата за оформление документации»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 98 000 рублей с расчетного счета ООО «Винер» № на счет Свидетель №12 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «оплата за оформление документации»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 20 000 рублей с расчетного счета ООО «Винер» № на счет ФИО2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «оплата услуг по предоставлению документов»; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 90 000 рублей с расчетного счета ООО «Винер» № на счет ФИО2 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: «оплата услуг по предоставлению документов» (т.8 л.д.145-189).

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с расчетных счетов ООО «Винер»: №, открытого в Банке «ВТБ» (ПАО), №, открытого в филиале «АТБ» ПАО в <адрес> на расчетные счета ФИО2: №, открытый в Читинском отделении № ПАО Сбербанк России, №, открытый в Читинском отделении № ПАО Сбербанк России; Свидетель №1 №, открытый в Читинском отделении № ПАО Сбербанк России; Свидетель №12 №, открытый в Читинском отделении № ПАО Сбербанк России; Свидетель №11 №, открытый в Читинском отделении № ПАО Сбербанк России за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 1086746,00 руб., в том числе:

с расчетного счета № перечислены денежные средства:

- на счет ФИО2 № в сумме 445000,00 руб. по основанию «Оплата за оказание бухгалтерских услуг»

- на счет Свидетель №1 № в сумме 113000,00 руб. по основанию «Оплата за консультационные услуги»

- на счет Свидетель №12 № в сумме 196000,00 руб. по основанию «Оплата за оформление документации»;

с расчетного счета № перечислены денежные средства:

- на счет ФИО2 № в сумме 110000,00 руб. по основанию «оплата услуг по предоставлению документов»,

- на счет Свидетель №11 № в сумме 222746,00 руб. по основанию «оплата услуг грузоперевозок».

С расчетного счета ИП Свидетель №2 №, открытого в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, перечислены денежные средства на счета: Свидетель №2 №, открытый в Байкальском банке ПАО Сбербанк России; Свидетель №12 №, открытый в Читинском отделении № ПАО Сбербанк России; ФИО2 №, открытый в Читинском отделении № ПАО Сбербанк России; ООО «Винер» №, открытый в филиале «АТБ» ПАО в <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3021000,00 руб., в том числе:

- на счет Свидетель №2 № в сумме 1661000,00 руб., из них 126000,00 руб. по основанию «в подотчет на представительские расходы», 1535000,00 руб. по основанию «на расходы деятельности ИП»;

- на счет ФИО2 № в сумме 841000,00 руб., из них по 99000,00 руб. по основанию «за услуги деятельности ИП», 742000,00 руб. по основанию «за консультационные услуги»;

- на счет Свидетель №12 № в сумме 511000,00 руб. по основанию «за транспортные услуги»;

- на счет ООО «Винер» № в сумме 8000,00 руб. по основанию «оплата за транспортные услуги».

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы поступившие на расчетные счета денежные средства, в том числе:

- со счета Свидетель №1 № на общую сумму 921497,20 руб., в том числе путем снятия наличных денежных средств в сумме 365025,25 руб.;

- со счета Свидетель №12 № израсходованы денежные средства на общую сумму 2158868,92 руб., в том числе, согласно таблице №, путем перевода на счета ФИО2 в сумме 771895,00 руб., Свидетель №12 в сумме 159344,28 руб., а также путем снятия денежных средств в сумме 320700,00 руб.;

- со счета Свидетель №11 № израсходованы денежные средства на общую сумму 739440,99 руб., в том числе, согласно таблице №, путем перевода Свидетель №1 в сумме 94990,00 руб., путем снятия наличных денежных средств в сумме 317900,00 руб.;

- со счета Свидетель №2 № израсходованы денежные средства на общую сумму 4837855,28 руб. в том числе, согласно таблице №, путем снятия наличных денежных средств в сумме 1637600 руб., путем перевода Свидетель №2 в сумме 264550,00 руб., ФИО2 в сумме 1286625,00 руб. (т.8 л.д.200-256, т.9 л.д.1-209).

Указанные в заключениях экспертиз платежные поручения на перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Винер», ИП Свидетель №2 были изъяты в Читинском операционном офисе «Читинский» ПАО ВТБ по адресу: <адрес>, в операционном офисе ПАО АТБ, в операционном офисе № АТБ (АО), в ОО Читинский (ПАО) Промсвязьбанк, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что основания перечисления соответствуют основаниям, указанным в выписках банков, которые были исследованы в ходе производства экспертиз (т.16 л.д.45-59, 60-68, 69-72, 84-138, 139-147, 148-152, 161-166, 167-169, 170-173, 183-202, 203-214, 215-219).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО29, в полном объеме подтвердив все проведенные по уголовному делу заключения эксперта, суду показала, что проводила судебно-бухгалтерские экспертизы по данному уголовному делу. По экспертизе 536 она заявляла ходатайство об уточнении экспертной задачи. Следователем были уточнены вопросы без изменения из смысла. Все экспертизы были отдельными, по каждой из них сделаны категоричные выводы. Экспертизы были проведены в соответствии с действующим законодательством. Перед проведением экспертиз она была предупреждена об уголовной ответственности, о чем расписалась в постановлении о назначении экспертизы, которое впоследствии остается в экспертном учреждении. В заключении экспертизы на первом листе дата предупреждения указывается лишь в качестве справочной информации. В экспертизе ею были изложены все те сведения, которые необходимо указать, все согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и УПК РФ. Необходимое образование у нее имеется. Перед тем, как она была назначена на должность, получила профессиональное образование по судебно-бухгалтерской экспертизе, имеет высшее образование. У нее имеются свидетельства о праве на самостоятельное производство экспертизы. При этом указание об этом во вводной части экспертизы не требуется. Её квалификацию подтверждает руководитель экспертного учреждения, поручая ей производство той или иной экспертизы. Он же предупреждает ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз по данному уголовному делу первичная документация ей не требовалось, поскольку выписки по счетам из банков формируются по первичным документам, по платежным поручениям, которые предоставляются самим плательщиком. Вопросов по первичной документации следователь перед ней не ставил. Ею исследовались только те счета, которые были указаны следователем в постановлении о назначении экспертизы. Самостоятельно она никакие счета не исследовала. Представленных ей материалов было достаточно для того, чтобы ответить на вопросы следствия. При производстве экспертизы не обязательно использование сведений с бумажных носителей, можно и с электронных, не перезаписываемых, чтобы в них нельзя было внести изменения. Саму программу 1С эксперт не вправе исследовать. Выгрузку из программы 1С предоставляет следователь, как он это делает, эксперту неважно. Предварительная экспертиза диска не требуется. В заключении делается ссылка на общие правовые акты, ФЗ «О бухгалтерском учете». Требований на указание в заключении всех правовых актов нет. При производстве экспертиз ею использовались специальные методы, общие методы не используются. При предоставлении документов для экспертизы эксперт принимает к исследованию те документы, которые передал следователь. Если в каком-то документе отсутствует подпись, она все равно возьмет его во внимание при производстве экспертизы, но укажет, что данный документ не подписан. Вопрос об оценке системы бухгалтерского учета Читинской ЦРБ не ставился. Выписки банка было достаточно для производства экспертизы. Тем более были предоставлены выписки банка с двух сторон, в том числе ООО «Винер» и ИП ФИО57. Следователь не ставил перед ней вопросы об исключении внутренних переводов между счетами ФИО56. В ходе следствия следователь ознакамливал ее с заключениями специалистов № и 6060, которыми даны рецензии на проведенные ею экспертизы 536 и 537. Она с данными рецензиями не согласна. Все заключения, проведенные ею, соответствуют требованиям закона, соответствующий уровень образования и стаж работы у нее имеются.

В Межрайонном ИФНС № по <адрес> в ходе выемки было изъято регистрационное дело ИП Свидетель №2 ИНН №, которое было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.10 л.д.211-214, 215-252, 253-255). Из регистрационного дела следует, что регистрация в качестве индивидуального предпринимателя Свидетель №2 была осуществлена лично, поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ.

В Межрайонном ИФНС № по <адрес> в ходе выемки было изъято регистрационное дело ООО «Винер» ИНН №, которое было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.12 л.д.6-11, 12-88, 89-91). Из регистрационного дела следует, что ООО «Винер» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, руководителем является Свидетель №11, который и подавал документы в налоговый орган для регистрации. Также в деле имеется доверенность от Свидетель №11 на имя ФИО2 на представление интересов ООО в налоговом органе.

Из изъятого в ходе выемки в РОО «Читинский» банка ВТБ, филиале АТБ в <адрес>, юридического дела ООО «Винер», которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, следует, что данных о ФИО2 они не содержат, бухгалтерский работник в штате отсутствует, Свидетель №11 была выдана электронная цифровая подпись (т.12 л.д.246-249, т.13 л.д.1-62, 63-65, 153-156, 157-241, 242-244).

Из изъятого в ходе выемки в филиале АТБ (ПАО) в <адрес> юридического дела ИП Свидетель №2, которое было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, следует, что данных о ФИО2 оно не содержит, бухгалтерский работник в штате отсутствует, Свидетель №2 была выдана электронная цифровая подпись (т.13 л.д.70-76, 77-145, 146-148).

Из ответа ИФНС по <адрес> следует, что Свидетель №2 ИНН № зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ, применяла упрощенную систему налогообложения, налоговые декларации не предоставляла, справки 2-НДФЛ за данный период на работников не предоставляла (т.1 л.д.47-52).

Из ответа межрайонной ИФНС № по <адрес>, УФНС по <адрес> следует, что ООО «Винер» ИНН № поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ, справки 2-НДФЛ за период 2016-2019 года на работников не предоставляло (т.1 л.д.54-57, т.2 л.д.199-206).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой по каждому из инкриминируемых ей преступлений.

Кроме показаний самой подсудимой ФИО2 в части, принятой судом по изложенным выше основаниям, не отрицавшей, что именно она составляла платежные поручения о перечислениях денежных средств со счетов ООО «Винер», ИП Свидетель №2 и РОО «ФИО3», суд в основу приговора по каждому из преступлений кладет показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившей существенность причиненного ГУЗ «Читинская ЦРБ» материального ущерба, причиненного действиями подсудимой, а также свидетеля – главного врача больницы Свидетель №6, показавшего, что в решении финансовых вопросов он полностью доверял главному бухгалтеру ФИО2, которая пользовалась авторитетом не только у него, но и в Министерстве <адрес>, а также подтвердившего факт пользования ФИО2 его ЭЦП, которая хранилась в бухгалтерии; свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №2, подтвердивших, что открыли организации и ИП по просьбе ФИО2, которая в последующем полностью занималась осуществлением деятельности Общества и ИП, полностью контролировала движение денежных средств по их счетам, имея в наличии принадлежащие им ЭЦП; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №12, на счета которых подсудимая переводила денежные средства, похищенные у ГУЗ «Читинская ЦРБ»; свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, подтвердивших своевременное и автоматическое перечисление удержанных членских взносов в ФИО3 в программе АСОТ при отсутствии каких-либо ошибок; свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, подтвердивших возможность заключения договоров с контрагентами в 2016-2017 годах без проведения аукциона на сумму до 100 000 рублей; свидетеля Свидетель №15, показавшей, что заявки на кассовый расход направлялись по указанию ФИО2, свидетеля Свидетель №10, подтвердившей факт оставления главным врачом ЭЦП ФИО2 для подписания финансовых документов, а также указавшей о возможности внесения исправлений в заявку на кассовый расход в программе 1С и о том, что заключенные больницей договоры с контрагентами, заносятся в реестр, который ведется в электронном виде, свидетеля Свидетель №14, подтвердившей факт хранения ЭЦП главного врача в бухгалтерии больницы, и что ФИО2 хорошо разбиралась в бухгалтерских программах, все удержанные членские взносы перечисляются автоматически, УФК проводило оплату только по заявкам на кассовый расход без предоставления договоров, актов об оказании услуг или выполнении работ, о недоначислении членских взносов в РОО «ФИО3» она не слышала; свидетеля Свидетель №4, пояснившей процедуру принятия ею поставленного товара и порядок оплаты; свидетеля Свидетель №13, показавшей, что ФИО2, являясь по совместительству главным бухгалтером РОО «ФИО3» никаких выплат, кроме заработной платы не получала, в командировки не направлялась, в решении всех финансовых вопросов она полагалась на ФИО2, счет ФИО3 не контролировала, поскольку полностью доверяла подсудимой, о ситуации с недоначислением членских взносов от Читинской ЦРБ ФИО2 ей никогда не говорила; свидетелей врачей-ФИО9 Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №23, Свидетель №22, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №23, подтвердивших факт удержания на основании написанных ими собственноручно заявлений 1 % из их заработной платы в качестве членских взносов в РОО «ФИО3»; показания эксперта ФИО29, подтвердившей выводы проведенных ею заключений экспертиз в рамках настоящего уголовного дела.

При оценке показаний указанных представителя потерпевших и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем или участником которых он непосредственно являлся, либо которые ему стали известны в связи с осуществлением профессиональной деятельности. Каких-либо сведений об оговоре ФИО2 представителем потерпевшего и свидетелями не установлено и суду не представлено. Показания вышеуказанных свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, заключениям эксперта, вещественным доказательствам, в том числе выпискам по банковским счетам и протоколам их осмотров, в соответствии с которыми получены сведения, имеющие отношение к расследованию уголовного дела, которыми, в том числе установлен размер ущерба, причиненного потерпевшему. В совокупности указанные доказательства позволяют суду достоверно установить единую картину произошедшего по каждому из инкриминируемых преступлений.

Оснований не доверять показаниям как представителя потерпевшего, так и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд признает показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей допустимыми и считает возможным положить их в основу приговора.

При этом суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №2 о том, что она не помнит, был ли заключен какой-то договор между ИП ФИО57 и ФИО56 об оказании бухгалтерских услуг, не знает сколько у ФИО30 была заработная плата, приходит к выводу, что данные показания, напротив подтверждают факт отсутствия указанного договора, утвердительно свидетель о существовании такого договора не указала, а факт наличия такого договора, если бы он был, свидетельствовал бы не о законности полученных денежных средств, а о желании подсудимой скрыть свою преступную деятельность.

Доводы подсудимой об оказании психологического давления на свидетелей Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №1 с целью дачи против нее показаний, о постановке вопросов таким образом, чтобы они не были понятны свидетелям, своего подтверждения не нашли. Согласно материалам дела, указанные свидетели в ходе предварительного следствия допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после проведения допроса каждым из свидетелей собственноручно внесена запись в протокол, что показания с их слов записаны верно, ими прочитаны, замечаний после проведения допросов свидетелями не принесено. Свидетель Свидетель №2 допрашивалась, в том числе, с участием адвоката. Кроме того, каждый из указанных свидетелей подтвердил свои показания в ходе очных ставок с ФИО2

О том, что каждое преступление, совершено именно подсудимой ФИО2 свидетельствует занимаемая ею должность главного бухгалтера в ГУЗ «Читинская ЦРБ» и в РОО «ФИО3», предоставляющая ей в соответствии с должностной инструкцией широкий круг прав и возможность доступа к расчетным счетам указанных организаций, в том числе наличие доступа к системе удаленного финансового документооборота, наличие в постоянном доступе электронно-цифровых подписей главного врача Свидетель №6 и президента РОО «ФИО3» Свидетель №13, которые она могла бесконтрольно использовать, а также единоличное осуществление деятельностью ООО «Винер» и ИП Свидетель №2, возможность доступа и управления их расчетными или лицевыми счетами, в том числе и использованием электронно-цифровых подписей Свидетель №11 и Свидетель №2, показавших в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставкой с ФИО2, что все операции по счетам Общества и ИП Свидетель №2 осуществляла только ФИО2, каждый из них никакого участия в деятельности Общества и ИП не принимал, договоры с Читинской ЦРБ в 2016-2017 годах не заключал, предоставив ФИО2 доверенность на право представление интересов организации и ИП. Именно ФИО2 имела в распоряжении свою электронно-цифровую подпись как главный бухгалтер, а также имела в пользовании подписи главного врача, президента РОО «ФИО3» Свидетель №13, директора ООО «Винер» Свидетель №11, а также ИП Свидетель №2 Именно ФИО2 имела беспрепятственный доступ ко всем программам бухгалтерии ГУЗ «Читинская ЦРБ», как лицо, контролирующее бухучет ЦРБ, могла беспрепятственно, без контроля со стороны осуществлять перечисления без наличия договоров, актов, товарных накладных, а в целях сокрытия своих действия, вносить в программу ложные сведения, достоверно знала процедуру формирования первичных кассовых документов, необходимых для оплаты товаров и услуг предоставляемых ГУЗ «Читинская ЦРБ», а так же процедуру оплаты товаров и услуг, имела доступ к системе удаленного финансового документооборота ГУЗ «Читинская ЦРБ».

Свидетели Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №12 прямо указали на ФИО2 как на единственное лицо, которое одновременно контролировало счета ООО «Винер», ИП Свидетель №2, РОО «ФИО3», а также личные счета Свидетель №12, Свидетель №1, что позволяло ей беспрепятственно перечислять на них и с них денежные средства с целью получения личного контроля над денежными средствами, похищенными ею в ГУЗ «Читинская ЦРБ». Именно по просьбе ФИО2, использующей дружеские отношения в своих целях, Свидетель №11 было создано ООО «Винер», а Свидетель №2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Из показаний свидетелей Свидетель №11 и ФИО31 следует, что бухгалтерского образования каждый из них не имел, в деятельности созданных ими Общества и ИП не участвовал, открытыми счетами распоряжалась ФИО2 Кроме того, вопреки доводам подсудимой, в судебном заседании достоверно установлено, что управления счетами ООО «Винер» и ИП Свидетель №2 осуществлялось с IP адреса ГУЗ «Читинская ЦРБ», где ФИО2 и работала в должности главного бухгалтера. Учитывая наличие дружеских, доверительных отношений ФИО2 с Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №1, родственные отношения с Свидетель №12, а равно единоличный контроль над счетами ИП Свидетель №2 и ООО «Винер», возможность контролировать счета и поступившие денежные средств на них в РОО «ФИО3», где ФИО2 работала по совместительству главным бухгалтером, у последней сразу после перечисления денежных средств со счета потерпевшего имелась возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, что она и осуществляла, перенаправляя похищенные денежные средства на свои счета, либо счета подконтрольных ей лиц. Согласно показаниям Свидетель №2 последняя передавала в пользование ФИО2 свою банковскую карту, а свидетель Свидетель №12 показала, что переводила поступившие ей денежные средства, ФИО2

При этом, вопреки доводам подсудимой, факт отсутствия в ГУЗ «Читинская ЦРБ» подлинника должностной инструкции с подписью последней об ознакомлении с должностными обязанностями, не свидетельствует о невозможности совершения ею инкриминируемых ей преступлений, а равно не свидетельствует о невиновности последней и о недоказанности использования ею служебного положения, поскольку как следует из показаний главного врача Свидетель №6 при поступлении на работу каждый работник ознакамливается с должностной инструкцией, подлинник должностной инструкции ФИО2 хранился у подсудимой вместе с документами о трудовой деятельности, а после ее увольнения данные документы не найдены. Свидетель Свидетель №10, которая в настоящее время занимает должность главного бухгалтера ГУЗ «Читинская ЦРБ» и работала заместителем ФИО2 в тот период времени, когда последняя была главным бухгалтером больницы, показала, что за истекший период времени должностные обязанности у главного бухгалтера не изменились. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется копия должностной инструкции главного бухгалтера ФИО2, утвержденная главным врачом Свидетель №6 (т.12 л.д.166-175), оснований не доверять которой не имеется. Кроме того, согласно показаниям свидетелей, ФИО2 за период работы в должности главного бухгалтера на высоком уровне исполняла свои обязанности, никаких нареканий к ней по поводу осуществления должностных обязанностей никогда не было как у руководства больницы, так и у Министерства <адрес>, которое по всем вопросам, возникающим у молодых специалистов, направляла их к ФИО2, направляло в командировки для оказания практической помощи в больницы района. Все изложенное, в том числе с учетом стажа работы ФИО2 в должности главного бухгалтера, свидетельствует о том, что подсудимая не могла не знать свои должностные обязанности, выполняя их без нареканий.

Вопреки доводам подсудимой, указанные в ней должностные обязанности относятся именно к должности главного бухгалтера, которая относится к группе руководителей и который осуществляет как административно-хозяйственные, так и организационно-распорядительные функции в учреждении. В этой части суд также не принимает показания свидетеля Свидетель №6, что указанные обязанности не являются административно-хозяйственными, поскольку это противоречит нормам закона.

По смыслу закона под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

На основании изложенного к доводам подсудимой об отсутствии у нее разработанной должностной инструкции, не ознакомлении с должностными обязанностями, суд относится критически, расценивая как способ защиты от предъявленного обвинения, и отвергает, как не нашедшие подтверждения в ходе исследования доказательств по уголовному делу.

Подсудимая ФИО2 выполнила объективную сторону каждого из преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, завладев денежными средствами ГУЗ «Читинская ЦРБ» путем обмана и злоупотребления доверием главного врача больницы Свидетель №6, а также сотрудников УФК России по <адрес>, в последующем распорядилась ими по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимая ФИО2 выполнила объективную сторону каждого из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187 УК РФ, поскольку после совершения хищения денежных средств ГУЗ «Читинская ЦРБ», с целью распоряжения похищенными денежными средствами и использованием их по своему усмотрению для получения имущественной выгоды, не связанной с коммерческой деятельностью, изготовила в целях использования поддельные распоряжения о переводе денежных средств, а именно платежные поручения, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств. Поддельными данные платежные поручения являлись потому, что внесенные в них основания перевода денежных средств заведомо для подсудимой являлись ложными, а для их подписания и удостоверения подсудимой использовались не принадлежащие ей ЭЦП.

Каждое из совершенных ФИО2 преступлений является оконченным.

О прямом умысле ФИО2 на совершение каждого из инкриминируемых преступлений свидетельствует целенаправленный характер её действий по совершению каждого преступления, обусловленный корыстными побуждениями, при этом ФИО2, совершая каждое из преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, осознавала общественную опасность своих преступных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ГУЗ «Читинская ЦРБ» в особо крупном размере и желала их наступления, а при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187 УК РФ осознавала общественную опасность своих действий, выражавшуюся в нарушении установленного законодательством РФ порядка обращения платежных документов в банковско-финансовой сфере, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде поступления в оборот поддельных платежных документов, что является нарушением основ экономической и финансовой устойчивости государства и прав субъектов финансовых операций, и желала их наступления, то есть при совершении каждого из преступлений действовала с прямым умыслом.

При этом суд учитывает, что каждое из совершенных ФИО2 преступлений, исходя из положений УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, что и было достоверно установлено в судебном заседании.

Корыстная цель в действиях подсудимой при совершении каждого преступления также нашла своё достаточное подтверждение, исходя из мотивов, по которым она совершила хищение денежных средств ГУЗ «Читинская ЦРБ» путем обмана и злоупотребления доверием главного врача и сотрудников УФК в целях личного обогащения, а затем с целью получения имущественной выгоды и распоряжения похищенными денежными средствами, изготовила в целях использования поддельные платежные поручения, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств, путем заверения их не принадлежащими ей электронно-цифровыми подписями и внесения в них недостоверных сведений о назначении платежа, направив в последующем в кредитные учреждения, которые их приняли и осуществили перечисления денежных средств. При этом ФИО2 не имела ни действительного, ни предполагаемого права на денежные средства потерпевшего ГУЗ «Читинская ЦРБ», завладела ими противоправно и безвозмездно, распорядилась по своему усмотрению. При этом преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ, совершены ФИО2 как путем обмана, так и злоупотребления доверием главного врача Свидетель №6 и сотрудников УФК России по <адрес>.

Указывая в заявках на кассовый недостоверные сведения в виде завышенных сумм членских взносов, при отсутствии оснований для из перечисления, внося в заявки на кассовый расход недостоверные сведения о приобретении товаров у ООО «Винер», оказание услуг ИП ФИО57 при отсутствии заключенных договоров, ФИО2 тем самым вводила в заблуждение как главного врача Свидетель №6, доверившего ей использование своей ЭЦП, и во всем полагавшегося на нее в решении финансовых вопросов учреждения, так и сотрудников УФК по <адрес>, которых обманывала с целью последующего получения данных денежных средств путем переведения их на счета контролируемых ею организаций.

Отсутствие договорных отношений между Читинской ЦРБ и ООО «Винер», а также ИП Свидетель №2, при этом использование ЭЦП главного врача с целью осуществления перевода на счета указанных организации и ИП денежных средств по якобы поставленным товарам и оказанным услугам со счета Читинской ЦРБ, указание в заявках на кассовый расход, направленных в УФК России по <адрес>, оснований перечисления, не соответствующих действительности, свидетельствуют о совершении ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ также путем обмана главного врача, который в силу доверительных отношений разрешал ФИО2 использовать принадлежащую ему ЭЦП в свое отсутствие при необходимости подписания финансовых документов, а также лиц, которые в силу своих должностных обязанностей принимали к исполнению платежные документы.

Доводы подсудимой о том, что у нее были основания перечислять в РОО «ФИО3» денежные средства в качестве взносов в большем размере, чем было удержано в связи с обнаружившейся бухгалтерской ошибкой, не состоятельны, не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью изложенных доказательств. Никому из допрошенных свидетелей ФИО2 не сообщала о обнаруженной якобы бухгалтерской ошибке, вопросов о наличии задолженности перед ФИО3 не поднимала. Какой-либо задолженности со стороны ГУЗ «Читинская ЦРБ» перед РОО «ФИО3» по взносам, удержанным до 2011 года не могло быть, поскольку РОО «ФИО3» была создана только в 2011 году. При этом указанная организация не являлась правопреемником ликвидированной в 2011 году НП «ФИО3», в которую ранее перечислялись взносы, о чем ФИО2 было достоверно известно, поскольку она сама принимала участие в ликвидации данной организации. Как лицо, длительное время занимающее должность главного бухгалтера, имеющее высшее образование, не могла не знать об отсутствии оснований для перечисления денежных средств в организацию, которой не существовало ранее.

Вопреки доводам подсудимой, по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ (РОО «ФИО3») в ходе предварительного следствия обоснованно потерпевшим признано ГУЗ «Читинская ЦРБ», а не врачи-ФИО9, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, подсудимой были похищены денежные средства, принадлежащие именно больнице, которые были перечислены ею на счет РОО «ФИО3» в размере, превышающем фактически удержанные членские взносы из заработной платы врачей-ФИО9 либо денежные средства под видом членских взносов в инкриминируемый период.

Факт отсутствия заключенных договоров между ГУЗ «Читинская ЦРБ» и ООО «Винер» и ИП Свидетель №2 в 2016-2017 годах подтвержден реестром договоров в ГУЗ «Читинская ЦРБ», а о факте отсутствия поставок товаров с 2016 года от ООО «Винер», отсутствия оказания услуг от ИП Свидетель №2 свидетельствуют данные бухгалтерского учета в программе 1С ГУЗ «Читинская ЦРБ», где сведения по оприходованию товаров отсутствуют, внесены лишь незначительные сведения с целью легализации в некоторые карточки счетов.

Доводы стороны защиты о недостоверности реестров договоров, представленных ГУЗ «Читинская ЦРБ», поскольку их ведение не предусмотрено, они не защищены от внесения в них изменений любым из работников больницы, суд считает несостоятельными. Представленные суду реестры были получены в ходе предварительного следствия, представлены на основании сохраненных данных. Свидетели, допрошенные в суде, подтвердили, что все договоры, заключенные больницей с контрагентами, вносятся в указанный реестр, а также не сообщили суду сведений, позволяющие усомнится в полноте реестров.

Доводы подсудимой и защиты об отсутствии первичных бухгалтерских документов, договоров, актов приема-передачи, принятия работ, услуг, не может свидетельствовать о невиновности подсудимой, напротив подтверждает вывод суда о совершении ею преступлений, о необоснованном перечислении денежных средств, о совершении ею действий, направленных на сокрытие своего участия в совершении преступлений.

При этом ФИО2 имела возможность внести сведения в программу, согласно показаниям свидетелей, она имела полный доступ к программе, никого не подпускала к своему рабочему компьютеру, знала пароли доступа в программу. Данные обстоятельства, совершение действий по сокрытию своего участия в совершении преступлений, также указывают и на то, что, действия ФИО2 были направлены на безвозмездное изъятие денежных средств потерпевшего.

Доводы подсудимой о том, что любой из работников мог внести изменения в программу 1 С, поскольку все знали пароли доступа к ней, не нашли своего подтверждения, поскольку заинтересованность в изменении данных бухгалтерского учета, как следует из материалов дела, была только у ФИО2 Она, как главный бухгалтер, могла самостоятельно внести изменения с целью скрыть свои преступные действия.

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ «О Бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ч.2 ст.10 указанного закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Как установлено судом, в программе 1С ГУЗ «Читинская ЦРБ» отражались сведения о перечислениях денежных средств Нефтемаркету, Ростелекому, а фактическое перечисление было на счета, подконтрольные ФИО2, что также доказывает о том, что изменения были внесены в программу именно подсудимой, поскольку в данных изменениях была заинтересована только она с целью скрыть свои преступные действия.

Отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих поставку товаров ООО «Винер», оказание услуг ИП Свидетель №2, наряду с отсутствием договоров с указанными контрагентами, только подтверждает тот факт, что договоров с ними не существовало.

Вопреки доводам подсудимой наличие государственных контрактов между ГУЗ «Читинская ЦРБ» и ООО «Винер» в 2014-2015 годах не свидетельствует о наличии договоров с указанной организацией в период 2016-2017 годов и не свидетельствует о ее невиновности, а наоборот, доказывает вину подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях, поскольку незначительное осуществление ФИО2 от имени ООО «Винер» и ИП ФИО57 реальной деятельности, по мнению суда, свидетельствует лишь о желании ФИО2 создать видимость законности ее действий. Схема движения денежных средств, поступивших на счета ООО «Винер» и ИП Свидетель №2 свидетельствует о их транзитном характере.

Как изложено выше, оснований сомневаться в том, что именно ФИО56 совершила преступления, предусмотренные ч.1 ст.187 УК РФ у суда нет. Никто, кроме ФИО2, не мог сформировать платежные поручения, указав в них заведомо ложные сведения при указании оснований платежа. Факт изготовления платежных преступлений не отрицался и самой подсудимой в суде, ею оспаривался только ложность указанных в них сведений, что расценено судом критически как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимой о том, что формирование платежных поручений было осуществлено ею с ведома и одобрения Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №13, а все платежи со счета ГУЗ «Читинская ЦРБ» осуществлены после согласования с главным врачом Свидетель №6, а также доводы подсудимой об оказании ею бухгалтерских услуг ООО «Винер» и ИП Свидетель №2 на основании гражданско-правовых договоров, в связи с чем она получала оплату за свой труд от указанных организации и ИП, не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью изложенных доказательств. Указанные свидетели пояснили, фактически деятельность от указанных организаций осуществляла ФИО2 самостоятельно, единолично распоряжаясь расчетными счетами. А свидетель Свидетель №6, в том числе, пояснил, что он целиком и полностью доверял ФИО2, что даже если бы она принесла ему на согласование документ, в котором были бы указаны недостоверные сведения, то он бы его подписал. Свидетель Свидетель №13 также показала, что полностью доверяла бухгалтеру ФИО2 в решении финансовых вопросов в связи с его квалифицированностью.

Платежные поручения относятся к распоряжениям о переводе денежных средств, обеспечивают доступ к безналичным и электронным денежным средствам в рамках предусмотренных законом форм безналичных расчетов. Изготовление поддельных средств платежей может быть выражено в оформлении платежных поручений от имени фирм для перевода денежных средств по мнимым сделкам, в нарушение законодательства, путем умышленного внесения заведомо ложных сведений. Такие обстоятельства в отношении ФИО2 по изготовлению платежных поручений о перечислении денежных средств со счетов ООО «Винер», ИП ФИО57, РОО «ФИО3» достоверно установлены в ходе судебного следствия.

Целью изготовления поддельных платежных поручений у ФИО2 было использование их для неправомерного осуществления перевода денежных средств, чтобы иметь возможность лично ими распоряжаться.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов, предшествующих переводу, либо обосновывающих перевод, отсутствие оснований законных для перевода, по всему объему обвинения свидетельствует об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, а сведения о их наличии в платежных поручениях соответственно являлись ложными.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что она никакие консультационные услуги ООО «Винер» не оказывала свидетельствуют о том, что в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала ложные сведения, подделав их.

Доводы подсудимой ФИО2 о плохой организации хранения архива, являются не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела отсутствовали именно те документы, которые касались ее действий.

Доводы подсудимой о том, что она действительно ездила в командировки от РОО «ФИО3» в связи с чем и получала денежные средства «в подотчет» опровергаются показаниями свидетелей ФИО32, показавшего, что ФИО2 никогда не ездила в командировки без издания приказа о командировании, только если это было в пределах района в рабочее время, а также показаниями свидетеля Свидетель №13, категорично утверждавшей, что в командировки от РОО «ФИО3» ездила только она как Президент ФИО3. Следовательно, указание в платежных поручениях о перечисление денежных средства ФИО2 в качестве командировочных расходы, являлось ложным, поскольку ФИО2 в командировки от РОО «ФИО3» не ездила. Кроме того, подтверждающие командировку документы отсутствуют, данные табелей учета рабочего времени ГУЗ «Читинская ЦРБ», данные ПТК Розыск-Магистраль свидетельствуют, что в периоды, когда ФИО2 получала денежные средства как командировочные от РОО «ФИО3», она либо находилась в командировке от ГУЗ «Читинская ЦРБ», либо находилась на работе, а передвижения ее на поезде и самолете не фиксировались. Следовательно, оснований получать денежные средства в подотчет на командировку у ФИО2 не имелось.

Свидетель Свидетель №2 также показала, что она денежные средства в подотчет не получала, не получала их и на представительские расходы, на указанные цели их не тратила, счетом пользовалась ФИО2, что свидетельствует об указании ложных оснований для перечисления денежных средств Свидетель №2, соответственно данные платежные поручения являются поддельными.

Кроме того, проанализировав и оценив представленные стороной защиты доказательства, а именно: справки о доходах ФИО2 за 2016-2017 года, бухгалтерские справки к документу «Услуги сторонних организаций» к документу Операция (бухгалтерская), отчет бюро кредитных историй, свидетельствующий о наличии у подсудимой кредитов, в том числе на приобретения квартир; скриншоты о проведенных доначислениях неперечисленных взносов 2007-2009 в РОО «ФИО3»; копии договоров оказания бухгалтерских услуг между ИП ФИО2 и РОО «ФИО3» в лице президента Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам подсудимой за 2019-2021 года; наличие заключенных государственных контрактов между ГУЗ «Читинская ЦРБ» и ООО «Винер» в 2014-2015 годах с приложенными товарными накладными, платежными поручениями, дополнительными соглашениями; акты о неисправностях и техническом сбое в программе 1С ГУЗ «Читинская ЦРБ»; акты плановых проверок ГУЗ «Читинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ год (период проверки 2016 год), от ДД.ММ.ГГГГ (период проверки 2017 год); копии годовой бухгалтерской отчетности ГУЗ «Читинская ЦРБ» за 2015-2017 г.г.; акт проверки Министерством юстиции РФ по <адрес> деятельности РОО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ; акты о невозможности предоставления первичной документации, предоставленные по запросу следователя ГУЗ «Читинская ЦРБ» и РОО «ФИО3» за период с 2015 по 2018 года (т. 14 л.д. 62-122, т.9 л.д. 230-243, т. 15 л.д. 84-148, т. 19 л.д. 74-108, 110-260, том 20 л.д. 1-225, т. 21 л.д. 1-156, 166-174, т. 23 л.д. 91-97, 98-101) суд приходит к выводу, что представленные документы не свидетельствуют о невиновности подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях и не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимой в совершении каждого из инкриминируемых ей преступлений.

Наличие у подсудимой кредитов, в том числе на приобретение недвижимости, не отражение в справках о доходах иных доходов, кроме заработной платы по основному месту работы, не выявление контрольными органами финансовых нарушений в деятельности ГУЗ «Читинская ЦРБ» и РОО «ФИО3», произошедший сбой в программе 1С ГУЗ «Читинская ЦРБ», отсутствие первичной документации в ГУЗ «Читинская ЦРБ» и РОО «ФИО3» не свидетельствуют о невозможности совершения подсудимой ФИО2 инкриминируемых ей преступлений при установленных судом обстоятельствах.

А предоставленные ФИО2 в ходе допроса на предварительном следствии документы, якобы подтверждающие ее позицию, а именно: бухгалтерские справки к документу «Услуги сторонних организаций» к документу Операция (бухгалтерская), скриншоты о проведенных доначислениях не перечисленных взносов 2007-2009 в РОО «ФИО3» не могут быть приняты судом как доказательства, поскольку источник их формирования неизвестен, каких-либо данных о том, откуда они были получены и каким-образом, не содержат.

Представленные подсудимой копии договоров оказания бухгалтерских услуг между ИП ФИО2 и РОО «ФИО3» в лице президента Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам подсудимой за 2019-2021 года отношения к предъявленному подсудимой обвинению в инкриминируемый период не имеют.

Доводы подсудимой и защиты о проведении постоянных проверок в ГУЗ «Читинская ЦРБ» со стороны контролирующих органов, в том числе прокуратуры, и об отсутствии фактов установленных нарушений при ведении бухгалтерской деятельности в больнице, не может свидетельствовать о невиновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений, а равно о наличии договоров с ООО «Винер» и ИП Свидетель №2, первичных бухгалтерских документов в период ее работы в больнице, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств со стороны защиты, а факт не выявления обстоятельств, указанных в обвинении, по мнению суда, свидетельствует лишь о том, что по данным обстоятельствам проверки не проводились, либо данные обстоятельства скрывались подсудимой от проверяющих органов. Данный вывод суда подтверждает и отсутствие в сшивах документов, изъятых в ЦРБ, платежных поручений, актов, счетов-фактур, товарных накладных, что в случае проведения проверок в данной области, не осталось бы не замеченным.

Установление факта произошедшего сбоя в программе 1С в ГУЗ «Читинская ЦРБ», который по мнению стороны защиты, мог привести к утрате данных, не влияет на выводы суда о виновности подсудимой, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ГУЗ «Читинская ЦРБ» договоры с ООО «Винер» и ИП Свидетель №2 в 2016-2017 годах не заключались, что само по себе не позволяло осуществлять перечисления на их счета денежных средств. Соответственно при сбое в программе 1С указанные сведения потеряться не могли в связи с их изначальным отсутствием в данной программе.

Доводы подсудимой о том, что она, будучи главным бухгалтером, заявки на кассовый расход о перечислениях денежных средств на счета ООО «Винер» и ИП Свидетель №2 не составляла, их составлением занимались бухгалтера на основании первичных документов, опровергаются совокупностью изложенных доказательств. Кроме того, свидетель Свидетель №10 показала, что фамилию в графе «исполнитель» в заявке на кассовый расход можно поменять вручную, доступ у ФИО2 в программу под паролями других работников бухгалтерии имелся.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия не допущено. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, проведение следственных действий с участием подсудимой осуществлялось в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ст. 237 УПК РФ не имеется и стороной защиты не приведено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору по данному основанию было отказано.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных следователем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, выразившиеся в направлении запроса следователем в ГУЗ «Читинская ЦРБ» о предоставлении первичной документации и получения ответа на запрос после выполнения требований ст. 217 УПК РФ и в последующем исправление даты в ответе ГУЗ «Читинская ЦРБ» о невозможности предоставления первичной документации в связи с ее уничтожением, на который в ходе судебного следствия сторона защиты сослалась как на доказательство невиновности подсудимой, о длительном не возобновлении предварительного следствия после возвращения судом апелляционной инстанции уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не извещении о подаче потерпевшей стороной кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда, о не ознакомлении стороны защиты с решением суда кассационной инстанции, о несовпадении периодов и сумм, инкриминируемых при совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 187 УК РФ, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ также не являются, а равно не свидетельствуют о невиновности подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях.

Несовпадение инкриминируемых периодов преступной деятельности по ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 187 УК РФ связано лишь с тем, что подсудимая сначала совершала хищение денежных средств ГУЗ «Читинская ЦРБ» путем обмана и злоупотребления доверием, переводя их на счета РОО «ФИО3», ООО «Виннер» и ИП Свидетель №2, а затем только с целью распоряжения похищенными денежными средствами изготавливала поддельные платежные поручения об их переводе на свои счета и на счета подконтрольных ей лиц. Что касается доводов подсудимой о несовпадении сумм, которые вменяются ей в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и сумм, которые вменяются ей органами следствия как перечисленных со счетов РОО «ФИО3», ООО «Винер» и ИП Свидетель №2, то ответ на данный вопрос известен только самой подсудимой, поскольку именно она распоряжалась похищенными денежными средствами, переводя их по поддельным платежным поручениям на свои счета, а также счета подконтрольных ей лиц в различных денежных суммах.

Оснований сомневаться в выводах проведенных по уголовному делу экспертиз у суда не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках уголовного дела, с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности, экспертом, имеющим соответствующее образование, имеющем право на самостоятельное проведение экспертиз, длительный стаж работы в экспертной деятельности.

Оснований сомневаться в полноте проведенных исследований нет. Выводы экспертиз логичны и непротиворечивы, сделаны на основании полученных в ходе предварительного следствия и предоставленных следователем данных. Данные, на которых были проведены исследования, сомнений у суда не вызывают.

Доводы подсудимой, защиты о том, что экспертом не были исследованы первичные документы, не свидетельствуют о неполноте проведенных экспертиз, поскольку допрошенная в ходе судебного следствия эксперт ФИО29 показала, что необходимости при проведении экспертиз исходя из поставленных перед ней экспертом вопросов, не имелось, вопросы по исследованию первичных документов перед ней следователем не ставились. Предоставленных ей следователем материалов дела, документов, выписок из банков на дисках, выгрузки программы 1 С на электронном носителе было достаточно для проведения экспертиз. Экспертизы проведены с использование банковских выписок, в которых зафиксировано движение денежных средств. При этом перечисление денежных средств банками проводилось на основании платежных поручений, а сведения в выписках об основаниях перечислений указаны именно с платежных поручений.

В соответствии со ст.863, 864 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств. При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению.

Таким образом, сомневаться в достоверности и наличии платежных поручений оснований не имеется. Вопросов, требующих изучения платежных документов, а также оснований перечисления, перед экспертами не ставилось, оснований для их постановки не было и нет в настоящее время.

Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности до проведения экспертизы, сведения об этом имеются в постановление о ее назначении, а в заключении данный факт указывается лишь для сведения. В связи с этим доводы защиты о недопустимости экспертизы по основанию, когда эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, не состоятельны.

Проанализировав и оценив представленные стороной защиты заключения специалистов (комплексные рецензии) № и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает их в качестве доказательства, относится к ним критически. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрена выдача рецензий на экспертные заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в заключении эксперта, проведенных по настоящему уголовному делу по изложенным выше основаниям.

Квалифицирующий признак - «совершенное в особо крупном размере» при совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ с учетом размера причиненного хищением ущерба, превышающего установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер в 1000000 рублей, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Оснований сомневаться в сумме похищенных у ГУЗ «Читинская ЦРБ» денежных средств у суда не имеется, поскольку размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела, в том числе заключениями эксперта.

Размер причиненного ущерба по каждому преступлению подтверждается изложенными выше доказательствами, заключениями экспертиз, оснований сомневаться в которых у суда не имеется по изложенным выше основаниям. У ФИО2, занимающей должность главного бухгалтера ГУЗ «Читинская ЦРБ» не имелось оснований для перечисления со счета потерпевшего денежных средств на счета РОО «ФИО3» в размере ущерба, указанного при описании обстоятельства преступления, т.к. данные суммы не были удержаны фактически из заработных плат враче-ФИО9, а удержанные взносы уже были перечислены. Суммы, перечисленные сверх удержанных взносов, и составляют размер ущерба. Кроме того, у подсудимой не имелось законных оснований для перечисления денежных средств, принадлежащих ГУЗ «Читинская ЦРБ» на счета ИП Свидетель №2 и ООО «Винер» в том размере, который указан при описании обстоятельства преступления, поскольку договоры с указанными Обществом и ИП в период 2016-2017 года не заключались.

Квалифицирующий признак по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ «с использованием служебного положения» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом достоверно установлено, что преступления совершены подсудимой с использованием полномочий, предоставленных ей в связи с занимаемой должностью главного бухгалтера ГУЗ «Читинская ЦРБ». Именно она, как главный бухгалтер, в силу своих полномочий была наделена административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, которые использовала для совершения хищения чужого имущества, т.к. имела беспрепятственный доступ к финансам ГУЗ «Читинская ЦРБ», к электронной цифровой подписи, имея в силу своих полномочий возможность самостоятельно совершать перечисление денежных средств без законных на то оснований, самостоятельно совершала действия, направленные на хищение денежных средств, имела возможность совершать действия, направленные на сокрытие своих преступных действий, облегчая себе совершение преступлений. Доводы подсудимой и защиты об отсутствии подлинников приказа о назначении на должность, должностной инструкции с подписью ФИО2, доводы ФИО56 о том, что она с должностной инструкцией не была ознакомлена, не свидетельствуют о недоказанности факта использования ею своего служебного положения по основаниям, изложенным выше.

Исследовав и оценив в совокупности, приведённые выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 по всем составам инкриминируемых преступлений и квалифицирует действия подсудимой:

- по ч 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- по ч.1 ст. 187 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) как неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств;

Данная квалификация действий ФИО2 обоснованно вытекает из описания обстоятельств совершенных ею преступлений.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует её осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. На учете у врача-психиатра подсудимая не состоит, имеет высшее образование. Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает подсудимую вменяемой и ответственной за свои действия.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимой за каждое из совершенных преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, по ч.1 ст. 187 УК РФ (РОО «ФИО3») наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 ранее не судима (т.17 л.д. 100), совершила четыре тяжких умышленных преступления, на специализированных учетах не состоит (т.17 л.д. 102-105), зарегистрирована в качестве ИП, трудоустроена главным бухгалтером у ИП ФИО21, по месту работы характеризуется положительно (т.17 л.д. 113), социально адаптирована, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т.17 л.д. 109, т.23 л.д. 153), которых воспитывает одна, оказывает материальную помощь матери и бабушке, являющихся пенсионерами, бабушка со слов является инвали<адрес> группы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает по каждому преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – оказание помощи матери и бабушке, являющимся пенсионерами, а также наличие у бабушки инвалидности и хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, судом не установлено.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.187 УК РФ (совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «м» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения, поскольку ФИО2, используя свое служебное положение, являясь единственным бухгалтером в РОО «ФИО3», пользуясь доверительными отношениями к ней Президента РОО «ФИО3» Свидетель №13, передавшей ей в пользование свою электронно-цифровую подпись и не контролирующей состояние расчетного счета организации в силу доверительных отношений к ФИО2, изготавливала в целях использования поддельные платежные поручения, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств, внося в них заведомо ложные сведения.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «м» ч.1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 187 УК РФ (совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд не усматривает, поскольку данное преступление совершено подсудимой не в связи с использованием доверия, оказанного ей в силу её служебного положения в качестве главного бухгалтера ГУЗ «Читинская ЦРБ», а вследствие наличия у нее в распоряжении логинов, паролей, расчетных счетов подконтрольных ей ООО «Винер» и ИП Свидетель №2, в которых она никакое служебное положение не занимала, поскольку трудоустроена в них не была, а также вследствие наличия у нее в распоряжении электронно-цифровых подписей генерального директора ООО «Винер» Свидетель №11 и ИП Свидетель №2

Также при назначении наказания подсудимой за каждое из совершенных преступлений суд учитывает то, что ФИО2 ранее не судима, находится в отпуске по уходу за ребенком, положительно характеризуется, социально адаптирована, после совершения преступлений к уголовной ответственности не привлекалась, одна воспитывает двоих малолетних детей, на учетах в специализированных органах не состоит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям достижения наказания.

С учетом характера и тяжести совершенных преступлений окончательное наказание подсудимой ФИО2 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении окончательного наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что при назначении наказания в виде условного лишения свободы не будет достигнута цель наказания, а именно восстановление социальной справедливости. Кроме того, это будет противоречить принципу справедливости наказания.

А равно суд не находит оснований для замены наказания по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187 УК РФ, в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией данной статьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, размер причиненного ущерба, период преступной деятельности подсудимой, а также то, что санкцией ч.1 ст. 187 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, суд полагает необходимым назначить ФИО2 за каждое из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, вопреки доводам государственного обвинителя, суд не находит оснований для назначения подсудимой в соответствие с ч.3 ст. 47 УК РФ за каждое из совершенных преступлений дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в сфере бухгалтерских услуг, поскольку согласно закону лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Как установлено судом, в период совершения инкриминируемых преступлений подсудимая работала в государственном учреждении здравоохранения, не занимала какие-либо должности в государственном органе или органе местного самоуправления, в настоящее время трудоустроена у индивидуального предпринимателя, сама зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд полагает, что назначенного основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений, является достаточным для достижения целей наказания, исправления подсудимой и для восстановления социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий каждого из совершенных преступлений, совершенных подсудимой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания по каждому из совершенных преступлений с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой, её поведением во время и после совершения преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается за совершение тяжких преступлений.

В соответствие с ч.1 ст.82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, кроме определенной категории осужденных, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

При этом отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

С учетом этого, разрешая при постановлении приговора вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке. Наличие у лица ребенка в возрасте до четырнадцати лет должны подтверждаться соответствующими документами.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая имеет на иждивении двоих малолетних детей, младшим из которых является дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наличие данного ребенка у подсудимой подтверждено свидетельством о рождении V-АК №, в котором подсудимая указана в качестве матери ребенка (т.23 л.д. 153).

Разрешая вопрос о возможности применения к подсудимой положений ч.1 ст. 82 УК РФ суд учитывает, что конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей, в связи с чем установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, а не на достижение целей наказания, установленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом ч. 2 ст. 82 УК РФ предусматривает возможность отмены отсрочки отбывания наказания в случае, если осужденный, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.

Положения ст. 82 УК РФ не препятствуют достижению такой цели наказания, как исправление осужденного, поскольку исправление возможно и без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка и при наличии правомерного поведения таких лиц в период отсрочки отбывания наказания. Кроме того, при отсрочке от отбывания наказания достигается и такая цель наказания, как предупреждение преступлений. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая, вышеизложенное, а также то, что подсудимая ФИО2 воспитывает двоих малолетних детей одна, сведений о недобросовестном выполнении подсудимой обязанностей родителя по воспитанию и содержанию данных детей материалы уголовного дела не содержат и суду таковых не представлено, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком осуществляет трудовую деятельность с целью обеспечения детей всем необходимым, является единственным кормильцем в семье, поскольку со слов подсудимой отец участие в воспитании и содержании детей принимает лишь эпизодическое, проживает в другом регионе, суд на основании ч.1 ст.82 УК РФ полагает возможным отсрочить реальное отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При принятии данного решения суд учитывает личность подсудимой, возраст малолетних детей, находящихся на иждивении подсудимой, младшему из которых на сегодняшний день не исполнилось 2 лет, отсутствие сведений о ненадлежащем уходе за малолетними детьми, наличие у подсудимой постоянного места жительства, где она проживает со своими малолетними детьми, положительные характеристики подсудимой.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимая трудоустроена официально, находясь в отпуске по уходу за ребенком, продолжает осуществлять трудовую деятельность по оказанию бухгалтерских услуг, от которой имеет стабильный доход со слов в размере 150 000 рублей в месяц, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию в виде штрафа, который подлежит самостоятельному исполнению.

При рассмотрении гражданского иска ГУЗ «Читинская ЦРБ» о взыскании с подсудимой ФИО2 4755731 рубль 11 копеек в счет возмещения материального ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Представитель потерпевшего Потерпевший №1 уточненный гражданский иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Материалами дела подтверждена обоснованность исковых требований потерпевшего. Подсудимая ФИО2 данные требования не признала, настаивая на невиновности в инкриминируемых ей преступлениях. Вместе с тем, поскольку судом установлена вина ФИО2 в хищении денежных средств потерпевшего в размере, установленном судом, гражданский иск подлежит полному удовлетворению.

Разрешая судьбу имущества, на которое в ходе предварительного расследования и в судебного следствия был наложен арест, суд учитывает положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ, согласно которым арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

С учетом назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа, а также учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым наложенный в ходе предварительного расследования арест на имущество подсудимой ФИО2 - автомобиль марки «ЛЕКСУС RX350», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № - сохранить до исполнения приговора в части оплаты гражданского иска и погашения дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом удовлетворенных исковых требований, назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом на иждивении у ФИО56 малолетних детей суд относит процессуальные издержки по делу на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд полагает необходимым в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: сшивы документов ГУЗ «Читинская ЦРБ» - вернуть по принадлежности ГУЗ «Читинская ЦРБ»; сотовые телефоны «iPhone 7+» и «iPhone 8» - вернуть по принадлежности свидетелю Свидетель №2; договор купли-продажи транспортного средства Lexus RX350 от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть ФИО2 по принадлежности; остальные вещественные доказательства – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

С учетом того, что суд пришел к выводу о предоставлении подсудимой ФИО2 отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание личность подсудимой, её поведение в период рассмотрения уголовного дела, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу не избирать в отношении нее меру пресечения.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, назначения дополнительного наказания в виде штрафа, наличия на иждивении у ФИО2 двоих малолетних детей суд полагает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, отнеся их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч.4 ст.159 УК РФ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.187 УК РФ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.187 УК РФ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч.1 ст.187 УК РФ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.1 ст.187 УК РФ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ предоставить ФИО2 отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) ИНН №, КПП №, счет 03№, л/с №. Банк получателя: отделение Чита/УФК по <адрес>, БИК №, КБК 18№, Код ОКТМО №, УИН 18№.

Исковые требования ГУЗ «<адрес> больница» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУЗ «<адрес> больница» в счет возмещения материального ущерба 4 755 731 (четыре миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать один) рубль 11 копеек.

Арест, наложенный на имущество осужденной ФИО2: автомобиль марки «Лексус RX350», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № - сохранить до исполнения приговора в части оплаты гражданского иска и погашения дополнительного наказания в виде штрафа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной ФИО2 не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сшивы документов ГУЗ «Читинская ЦРБ» за июнь 2016 года, за март-апрель 2016 года, за март-апрель 2017 года, за апрель-май 2017 года, за май-июнь 2017 года, за ноябрь 2016 года, за сентябрь 2016 года, за декабрь 2016 года, за май-июнь 2016 года, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности в ГУЗ «<адрес> больница».

- свидетельство о постановке на учет ООО «ВИНЕР» серия 75 №; свидетельство о государственной регистрации ООО «Винер» серия 75 №; квитанцию о приеме налоговой декларации ООО «ВИНЕР»; копию трудовой книжки ФИО33; копию решения № единственного участника ООО «ВИНЕР» от ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа № ООО «ВИНЕР» о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГ; единую (упрощенную) налоговую декларацию ООО «ВИНЕР», копию доверенности РОО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ, копию доверенности ООО «Винер» от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное (налоговое) дело ИП ФИО2 (ИНН №) на CD-диске, регистрационное (налоговое) дело ИП Свидетель №2 (ИНН №), регистрационное (налоговое) дело ИП ООО «Винер» (ИНН №), юридическое дело по счету № ООО «Винер», юридическое дело по счету № ИП Свидетель №2, юридическое дело по счету № клиента ООО «Винер», заявления врачей-ФИО9 Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №23, Свидетель №22, Свидетель №17 и Свидетель №18; изъятые ДД.ММ.ГГГГ в банке ВТБ (ПАО) платежные поручения; изъятые ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе № АТБ (ПАО) платежные поручения; изъятое ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе АТБ (ПАО) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; изъятые ДД.ММ.ГГГГ в банке ПАО Промсвязьбанк платежные поручения; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудовой книжки ФИО2, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», график платежей от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», заявление о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ с приложением графика платежей, заявление о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ с приложением графика платежей, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из лицевого счета № с приложением графика платежей и заявления о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовые телефоны «iPhone 7+» и «iPhone 8», хранящиеся при уголовном деле - вернуть по принадлежности Свидетель №2;

- подлинник договора купли-продажи транспортного средства Lexus RX350 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в т.4 л.д. 183 – вернуть ФИО2 по принадлежности, оставив в материалах дела копию указанного договора.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд <адрес>.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня постановления приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья И.В. Власова

Решение по делу № 1-69/2024 (1-950/2023;) от 27.11.2023

1-69/2024 (1-950/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица