Решение по делу № 33-14556/2018 от 12.12.2018

Судья – Невидимова Е.А.

Дело № 33 – 14556 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

судей – Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Мусулевой Н.А., рассмотрела 24 декабря 2018 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Целебровской Тамары Петровны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 26 октября 2018 года, которым постановлено – «Целебровской Тамаре Петровне в удовлетворении исковых требований к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительным кредитного договора, расторжении, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., заслушав пояснения представителя истца Некрасова В.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Целебровская Т.П. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительным кредитного договора, расторжении, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 13 июля 2016 года Целебровская Т.П. обратилась в ООО «Комрад» в салон «Бэлла» с целью получения устной консультации по вопросу оказания косметологических услуг. В течение длительного общения с сотрудником салона, 15 сентября 2016 года заключен договор возмездного оказания косметологических услуг. 23 сентября 2016 года между ООО «Комрад» и Целебровской Т.П. заключено соглашение о расторжении договора от 15 сентября 2016 года. Для оплаты косметологических услуг Целебровская Т.П. заключила 15 сентября 2016 года с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор № ** с кредитным лимитом 44677 руб. В последующем истец косметологическими услугами не воспользовалась, полагает, что ответчик ввел её в заблуждение при подписании договора на крайне не выгодных условиях. Целебровская Т.П. просит признать недействительным кредитный договор от 15 сентября 2016 года, расторгнуть, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Целебровская Т.П. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что по прибытии в салоне «Бэлла» провели бесплатную процедуру, которая понравилась, согласилась на оказание ряда косметологических услуг по уходу за волосами. При этом уведомила сотрудников салона о своей не платежеспособности, отсутствии денежных средств. Однако действительно подписала договор, в то же время не помнит факт подписания кредитного договора, поскольку намерений в его заключении не было. Узнала о том, что имеется задолженность перед банком в конце 2016 года, когда начали поступать звонки с просьбой о досрочном возврате суммы кредита. При подписании соглашения о расторжении договора оказания косметологических услуг была уверена, что претензий к ней не имеется. Полагает, что сотрудниками Банка была навязана сделка на крайне не выгодных условиях для истца, которую Целебровская Т.П. была вынуждена совершить вследствие стечения обстоятельств, чем другая сторона – ответчик, воспользовалась. Представитель истца Целебровской Т.П. по доверенности от 20.04.2018 года Некрасов В.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что у доверителя Целебровской Т.П. не имелось намерений на заключение кредитного договора, потребитель введен в заблуждение, обманут, в связи с чем, кредитный договор от 15 сентября 2016 года подлежит признанию недействительным и расторгнут. Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление согласно которому ответчик возражает против удовлетворении исковых требований Целебровской Т.П., поскольку Банк является не надлежащим ответчиком, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, оснований для признания договора недействительным с учетом положений ст. 179 ГК РФ не имеется. Представитель третьего лица ООО «Комрад» в судебное заседание не явился, извещены.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с решением суда не согласна истец в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, указывает, что истца ввели в заблуждение и обманули в момент заключения кредитного договора с ответчиком, оспариваемый кредитный договор с ответчиком явился следствием «манипуляций» сотрудников третьего лица с истцом, в связи с чем. истцом заявлено ходатайство о принятии мер к вызову третьего лица ООО «Комрад», однако судом необоснованно отклонено данное ходатайство. О том, что истца обманули, было понятно из действий ответчика и третьего лица, истцу не было оказано тех услуг, которые первоначально предлагалось, после чего истец сама добровольно отказалась от них. Несмотря на это, третье лицо, воспользовавшись ситуацией, при которой истец торопилась покинуть здание третьего лица, ее возраст и состояние здоровья, дали ей на подпись документы для заключения кредитного договора, который она в спешке не прочитала и полагала, что подписывает документы, связанные с ее отношениями с третьим лицом. Все указанные действия ответчика и третьего лица привели к тому, что истец была обманута и введена в заблуждение по поводу заключения кредитного договора, действия ответчика нельзя признать законными, договор следует признать недействительным. Помимо этого, в пользу истца необходимо компенсировать моральный вред.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

По делу установлено, что 15 сентября 2016 года между Целебровской Т.П. и ООО «Комрад» заключен договор возмездного оказания косметологических услуг. Между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Целебровской Т.П. заключен 15 сентября 2016 года кредитный договор № ** с суммой кредита 44677 руб. на срок 24 месяца под 29,9% годовых для последующего приобретения заемщиков товаров (услуг) у ООО «Комрад». Оплата товара была осуществлена Целебровской Т.П. за счет потребительского кредита, предоставленного ей на основании кредитного договора, заключенного дата между ней и ответчиком. 23 ноября 2016 года между ООО «Комрад» и Целебровской Т.П. достигнуто и подписано соглашение о расторжении договора возмездного оказания косметологических услуг от 15.09.2015 года. По условиям данного соглашения ООО «Комрад» (исполнитель) обязуется осуществить возврат денежных средств Банку в течение 10 рабочих дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем данные доводы не влекут отмену решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представила доказательств того, что заключила договор под влиянием психологического давления или обмана со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на всесторонней и полной оценке представленных доказательств и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы истца относительно обмана путем введения в заблуждение потребителя навязыванием ей услуг третьим лицом не имеют правового значения применительно к законности заключенного кредитного договора, который не содержит обязательным условием его заключения исполнение обязательств в рамках договорных отношений между Целебровской Т.П. и ООО «Комрад».

Указание апеллянтом на обманные действия со стороны работников третьего лица ООО «Комрад», не дает оснований для вывода о совершении обмана сотрудниками ответчика в отношении Целебровской Т.П.

Указание в апелляционной жалобе на преклонный возраст Целебровской Т.П., состояние ее здоровья сами по себе основанием для вывода о недействительности любых заключенных ею сделок не является.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из совокупности представленных доказательств, и сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый кредитный договор был заключен в соответствии с волеизъявлением сторон, договор подписан собственноручно Целебровской Т.П., доказательств нахождения истца в момент подписания договора в плохом состоянии здоровья, доказательств ограничения в свободе заключения договора, доказательств отсутствия достаточной информации, доказательств понуждения к заключению договора не представлено, следовательно, Целебровская Т.П. самостоятельно принимала решение о заключении кредитного договора на согласованных сторонами условиях в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ.

Представленные и исследованные судом доказательства в совокупности подтверждают добровольный и целенаправленный характер действий истца при заключении оспариваемого кредитного договора и опровергают ее доводы о том, что она договор не читала, не понимала, что подписала.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истца о заключении кредитного договора под влиянием обмана, поскольку неясно, в чем состоит обман истца ответчиком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), банк произвел перечисление ООО «Комрад» денежных средств по оплате услуг по указанным истцом реквизитам.

При изложенных обстоятельствах, не установив факта заключения оспариваемого договора под влиянием обмана, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о признании кредитного договора недействительным.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении иска о признании договора недействительным и не установил нарушений ответчиком прав истца как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуального права истца в связи с рассмотрением дела по существу в отсутствие третьего лица, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явка в судебное заседание является правом извещенного надлежащим образом лица, в связи с чем оснований для обязательного участия не установлено.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о заключении кредитного договора под влиянием обмана. При этом, указанные доводы заявлялись истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Целебровской Тамары Петровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :