Решение от 14.03.2023 по делу № 8Г-1489/2023 [88-2625/2023] от 07.02.2023

           88-2625/2023

2-1932/2017

                                27RS0002-01-2017-002526-98

      Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2023 года                                    город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Телкова Михаила Геннадьевича к Серовой Наталье Викторовне о взыскании незаконно присвоенных денежных средств, принадлежащих наследодателю и перешедших в собственность наследника, признании факта незаконного неосновательного обогащения за счет присвоения денежных средств, имущества, принадлежащих наследнику, фальсификации документов по делу о возмещении затрат на похороны наследодателя,

          по кассационной жалобе Телкова Михаила Геннадьевича

    на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 июля 2022 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25 октября 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л а :

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 15.12.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.04.2018, исковые требования Телкова М.Г. к Серовой Н.В. о взыскании незаконно присвоенных денежных средств, принадлежащих наследодателю и перешедших в собственность наследника, признании факта незаконного неосновательного обогащения за счет присвоения денежных средств, имущества, принадлежащих наследнику, фальсификации документов по делу о возмещении затрат на похороны наследодателя оставлены без удовлетворения.

27.06.2022 Телков М.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.05.2022, принятым по гражданскому делу № 2-1444/2021, установлен факт незаконного отказа ему в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности при рассмотрении гражданского дела № 2-1937/2017. По мнению заявителя, указанным апелляционным определением установлен день, когда ему стало известно о присвоении Серовой Н.В. денежных средств наследодателя, - 08.12.2016. Считает, что вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с 16.05.2006 не соответствует обстоятельствам дела. Суд неверно установил юридически значимые обстоятельства и вынес незаконное и необоснованное решение.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 12 января 2023 года, в удовлетворении Телкова М.Г. отказано.

В кассационной жалобе Телков М.Г. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Таких нарушений судами не допущено.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу заявитель ссылался на то, что при рассмотрении дела по существу судом не было утчено, что о присвоении Серовой Н.В. денежных средств в сумме 10 000 рублей наследодателя ему стало известно 08.12.2016 со слов свидетелей при рассмотрении дела № 2-3146/2016, а не 16.05.2006, как ошибочно указал суд в своем решении. Считает, что при принятии решения суд не установил все обстоятельства дела, а установленным обстоятельствам по делу дал неверную оценку. Ссылается на апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.05.2022 по делу № 2-1444/2021 по иску Телкова М.Г. к Серовой Н.В. о признании недостойным наследником, которым решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, предоставлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судебный акт, на который ссылается заявитель, не устанавливает каких-либо новых фактов и обстоятельств и не влечет пересмотр судебного решения по данному делу.

Судебная коллегия находит данные выводы судов основанными на правильном применении норм права и установленных по делу обстоятельствах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, на которые ссылается Телков М.Г., не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, основаны на правильном применении норм права.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Существенные для дела обстоятельства - это те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны не только заявителю, но и суду. При этом существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Исходя из толкования норм, содержащихся в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

При этом данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Таких обстоятельств судами не установлено.

В соответствии с п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела не могут быть отнесены обстоятельствам, влекущим пересмотр решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ст. 392 ГПК РФ, не находят своего подтверждения, поскольку представленные заявителем новые правовые основания по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применен процессуальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.

Иные доводы сводятся к несогласию с выводами судов при рассмотрении дела по существу, выражают субъективное мнение заявителя, что не является в силу указанных выше норм основанием для пересмотра судебных актов в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании ст. 379.7 ГПК РФ.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░