Решение по делу № 7р-542/2016 от 31.08.2016

                                                                                                                                             7р-542/2016

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2016 года                                                                                город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Пуканова С.И, на решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 05 августа 2016 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 20 июня 2016 года начальник Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» (далее – ФГБУ «<данные изъяты>») Пуканов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 05 августа 2016 года жалоба Пуканова С.И. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Пуканов С.И. жалобе в областной суд просит отменить решение, мотивирует жалобу тем, что старший моторист ФИО7. прошел предварительный медицинский осмотр по собственной инициативе и до обращения о трудоустройстве к работодателю.

В областном суде защитники Пуканова С.И. – ФИО8 и ФИО9 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитников, нахожу решение и постановление подлежащими отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в силу следующего.

Из материалов дела следует, что старший моторист ФИО10. перед поступлением на работу в ФГБУ «<данные изъяты>» понес расходы на оплату медицинского осмотра.

ФГБУ «<данные изъяты>», в лице начальника Пуканова С.И., отказалось компенсировать ему понесенные расходы, поскольку предварительный медицинский осмотр он прошел по собственной инициативе до обращения о трудоустройстве и поступления на работу.

Полагая, что Пуканов С.И. допустил нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, должностное лицо Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе вынесло постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

        Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

    Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья не проверил наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Действительно, в силу статьи 69 Трудового кодекса РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Из пунктов 6,7 Порядка проведения обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) следует, что обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

Предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем.

Пуканов С.И. не оспаривает, что работодатель обязан в предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, случаях организовывать проведение за счет собственных средств предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров.

Пуканов С.И. оспаривает право ФИО11 на оплату (возмещение) ему расходов, понесенных по собственной инициативе на медицинский осмотр до поступления на работу.

Из постановления должностного лица административного органа, судебного решения и материалов дела видно, что ФИО12 поступил на работу в ФГБУ «<данные изъяты>» 22.09.2015г, предварительный медицинский осмотр за счет собственных средств прошел 15.09.2015г до поступления на работу.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что предварительный медицинский осмотр за счет собственных средств ФИО13 прошел по предложению будущего работодателя до поступления на работу.

Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды является федеральным государственным бюджетным учреждением, финансируемым их средств федерального бюджета и соблюдение финансовой дисциплины для начальника учреждения Пуканова С.И. обязательно.

Ссылаясь на приведенные выше нормы Трудового кодекса РФ и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, Пуканов С.И. указывает, что в данном случае работодатель не обязан оплачивать медицинский осмотр, пройденный ФИО16 не по направлению.

Таким образом, со стороны ФГБУ «<данные изъяты>» имеет место не нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а иное толкование и применение норм материального права.

Выявленное государственным инспектором труда (по охране труда) нарушение трудового законодательства не является очевидным и бесспорным.

Различная точка зрения ФГБУ «<данные изъяты>», государственного инспектора труда (по охране труда) и судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, не свидетельствует о наличии в действиях Пуканова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае между работником и работодателем возник индивидуальный трудовой спор, не урегулированные разногласия по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Предметом спора является право принятого на работу работника на возмещение расходов, понесенных им по собственной инициативе на медицинский осмотр до поступления на работу.

Между тем, статьей 381 Трудового кодекса РФ определено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статей 382-391 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам либо судом в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку между работником и работодателем возник индивидуальный трудовой спор, то в силу презумпции невиновности, установленной частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе и решение судьи Соломбальского районного суда подлежат отмене, а производство по административному делу прекращению за отсутствием в действиях начальника ФГБУ «<данные изъяты>» Пуканова С.И. состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Пуканова С.И. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 20 июня 2016 года и решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 05 августа 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Пуканова С.И. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                                                                    В.В. Пантелеев