Решение по делу № 2а-1799/2021 от 21.09.2021

Дело №2а-1799/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года                                                     г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.,

при секретаре: Лукашовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гимишли Ю. В. в лице представителя Орленко С. В. к УФССП России по городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по городу Севастополю Заботиной А.В., заинтересованное лицо: Шенкевич Д. Н. о признании постановления незаконным и его отмене, -

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, заинтересованное лицо: Шенкевич Д. Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя. Свои требования административный истец мотивирует тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – принадлежащий административному истцу автомобиль. Поскольку считает, что данное постановление было вынесено с нарушением ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», за защитой своих прав истец обратилась в суд.

Административный истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заботина А.В. в судебном заседании с доводами иска не согласилась, поскольку считает вынесенное постановление законным, соответствующим действующему законодательству.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, возражений или ходатайств на административное исковое заявление суду не предоставили.

Выслушав представителя истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Заботину А.В., исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд находит административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; - соблюдены ли сроки обращения в суд, - возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств: - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя Шенкевич Д.Н. и поданного нею исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю ФИО было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Исполнительный документ был выдан по требованиям неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника Гимишли Ю.В. исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, новый срок добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного постановления была направлено должнику почтовой связью, что подтверждается соответствующим почтовым реестром.

    Как усматривается из представленных материалов исполнительного производства, требования исполнительного документа, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора должником в полном объеме на момент рассмотрения данного иска в суде не исполнены.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

    В соответствии с действующим законодательством, чтобы взыскать исполнительский сбор, судебный пристав-исполнитель:

    - выносит постановление о взыскании исполнительского сбора после того, как должник пропустил срок исполнения требований, и направляет его должнику (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора);

    - проводит исполнительные действия по основному производству, чтобы удовлетворить требования взыскателя и найти деньги на сбор. Деньги, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, сначала расходуются на исполнение требований взыскателя и только в последнюю очередь на исполнительский сбор (п. 3 ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 110 Закона об исполнительном производстве);

    - возбуждает отдельное исполнительное производство для взыскания сбора, если его не удалось взыскать до конца основного исполнительного производства и это допускается законом. Отдельное производство возбуждается одновременно с прекращением либо окончанием основного (ч. 15, 16 ст. 30, ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п. 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к убеждению, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях – постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также принято в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

К доводам административного истца о несоразмерности примененных судебным приставом-исполнителем мер суд относится критически, поскольку, согласно обжалуемого постановления, в целях обеспечения исполнения должником требований постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем был лишь объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, при этом само транспортное средство не арестовывалось, соответствующий акт судебным приставом-исполнителем не составлялся, и из владения должника автомобиль не выбывал.

    Каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления судебным приставном-исполнителем допущено не было.

    На основании изложенного суд приходит к убеждению, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений прав должника, в связи с чем административное исковое заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62,175-181,187, 218, 226, 227 КАС РФ суд, -

решил:

    В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 08 ноября 2021 года.

Судья                                       В.В.Казацкий