Решение по делу № 33-15807/2016 от 15.11.2016

Судья: Булыгин Р.В. гр. дело № 33-15807/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Набок Л.А.,

судей – Осиповой С.К., Акининой О.А.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО АКБ «Газбанк», Лаевского Льва Марковича, Сомова Олега Александровича на решение Ленинского районного суда г.Самары от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

«1. Иск АО АКБ «ГАЗБАНК» к Лаевскому Л.М., Лаевской И.А. удовлетворить частично.

Признать наследником после смерти Лаевского В.Л. его отца Лаевского Л.М..

Взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» с Лаевского Л.М. задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Лаевского Л.М., Лаевской И.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В счет удовлетворения исковых требований АО АКБ «ГАЗБАНК» о взыскании задолженности по кредитным договорам от №, от ДД.ММ.ГГГГ № № обратить взыскание путем его продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности наследнику Лаевскому Л.М.:

жилой дом (назначение объекта - жилое здание), общей площадью 79,60 кв.м., жилой площадью 46,60 кв.м., находящийся по <адрес>, кадастровый номер объекта №, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.;

земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (назначение - земли поселений), площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся <адрес>, кадастровый номер объекта №, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Взыскать с Лаевского Л.М. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Лаевского Л.М. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска АО АКБ «ГАЗБАНК» к Лаевскому Л.М., Лаевской И.А. - отказать.

2. Иск Остапенко А.И. к Лаевскому Л.М.
удовлетворить частично.

Взыскать с Лаевского Л.М. в пользу Остапенко А.И. задолженность в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Остапенко А.И. к Лаевскому Л.М. -отказать.

3. Иск Первушина О.И. к Лаевскому Л.М. удовлетворить
частично.

Взыскать с Лаевского Л.М. в пользу Первушина О.И. задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Первушина О.И. к Лаевскому Л.М., а также в иске к Лаевской И.А. - отказать.

4. Иск Синельникова Д.В. к Лаевскому Л.М.
удовлетворить частично.

Взыскать с Лаевского Л.М. в пользу Синельникова Д.В. задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины -<данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Синельникова Д.В. к Лаевскому Л.М. -отказать.

5. Самостоятельные требования Вазнина А.П. к Лаевскому Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Лаевского Л.М. в пользу Вазнина А.П. задолженность в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Вазнина А.П. к Лаевскому Л.М., а также в удовлетворении требований к Лаевской И.А. - отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

установила:

Истец АО АКБ «Газбанк» обратился в суд с иском к Лаевскому Л.М., Лаевской И.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Лаевским В.Л. и ЗАО АКБ «Газбанк» заключены кредитные договора на общую сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. соответственно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между АО АКБ «Газбанк» и Лаевской И.А. заключены договора поручительства, а с Лаевским В.Л. договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в залог банку передано принадлежащее Лаевскому В.Л. недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 79,60 кв.м. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Лаевский В.Л. умер. Его наследниками по закону являются отец Лаевский Л.М. и супруга Лаевская И.А., которая одновременно является поручителем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, АО АКБ «Газбанк» просил суд признать Лаевского Л.М. и Лаевскую И.А. наследниками после смерти Лаевского В.Л. ; взыскать в пользу АО АКБ «Газбанк» солидарно с Лаевского Л.М. и Лаевской И.А. задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб.; сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; сумма неустойки за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.; сумма неустойки за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; взыскать в пользу АО АКБ «Газбанк» солидарно с Лаевского Л.М., Лаевской И.А. задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб.; сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб.; сумма неустойки за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.; сумма неустойки за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Лаевскому Л.М., Лаевской И.А.: жилого дома общей площадью 79,60 кв.м., жилой площадью 46,60 кв.м., расположенного <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу АО АКБ «Газбанк» солидарно с Лаевского Л.М., Лаевской И.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Остапенко А.И. обратился в суд с иском к Лаевскому Л.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лаевским В.Л. заключена сделка, согласно которой у Лаевского В.Л. перед ним возникли обязательства по покупке автомобиля Volkswagen Tiguan 10. ДД.ММ.ГГГГ он передал Лаевскому В.Л. по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В случае невыполнения обязательств, Лаевский В.Л. обязан был вернуть ему денежные средства в срок ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Лаевский В.Л. умер. На момент смерти его обязательства по указанной сделке не исполнены, автомобиль не приобретен, денежные средства не возвращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Лаевского Л.М. составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. сумма основного долга и <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Остапенко А.И. просил суд взыскать с Лаевского Л.М. в свою пользу <данные изъяты> руб.

Истец Первушин О.И. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Лаевским В.Л. заключено соглашение, согласно которому Лаевский В.Л. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ, приобрести для истца автомашину Меrsedes ML 350, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с оформлением на таможне. Он передал Лаевскому В.Л. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Автомашина Меrsedes-Benz ML ДД.ММ.ГГГГ года № была приобретена Лаевским В.Л. и доставлена на таможенный пункт, однако до ДД.ММ.ГГГГ не была ему передана. Он неоднократно обращался к Лаевскому В.Л. с требованиями внести таможенные сборы, однако последний от выполнения данных обязательств уклонялся. ДД.ММ.ГГГГ. Лаевский В.Л. умер, не выполнив в полном объеме взятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ. для получения автомашины истцом самостоятельно уплачен таможенный сбор в размере <данные изъяты> руб., что повлекло причинение ему убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Первушин О.И., с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Лаевской И.А., Лаевского Л.М. денежную сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> руб.

Истец Синельников Д.В. обратился в суд с иском к Лаевскому Л.М. указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Лаевским В.Л. заключен договор сотрудничества, согласно которому он передал, а Лаевский В.Л. принял в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и обязался вернуть данную сумму ДД.ММ.ГГГГ с процентами - 18 %. Ему стало известно, что Лаевский В.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком по долгам умершего Лаевского В.Л. является его отец Лаевский Л.М., принявший после него наследство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Синельников Д.В. просил суд взыскать с Лаевского Л.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Вазнин А.П. обратился с самостоятельными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль Меrsedes-Benz GL. ДД.ММ.ГГГГ он выдал Лаевскому В.Л. нотариально удостоверенную доверенность на продажу автомобиля, который был передан Лаевскому В.Л. ДД.ММ.ГГГГ., о чем тот написал расписку с обязательством продать транспортное средство за <данные изъяты> руб. либо вернуть его в целости и сохранности. Данные обязательства Лаевским В.Л. не были исполнены, денежные средства за продажу автомобиля ему не переданы, автомобиль не возвращен. Органами ГИБДД представлен договор купли-продажи его автомобиля от 28.05.2013г. согласно которому он был продан Лаевским В.Л. за <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Вазнин А.П. просил суд взыскать солидарно с Лаевского Л.М., Лаевской И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Определениями судьи Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Остапенко А.И., Первушина О.И., Синельникова Д.В., АО АКБ «Газбанк» и самостоятельными требованиями Вазнина А.П. объедены в одно производство, а определением от ДД.ММ.ГГГГ. кредиторы Лаевского В.Л. - Сомов О.А., Асеев И.В., Панин В.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сомов О.А. просит изменить решение суда, взыскать с Лаевского Л.М. в его пользу <данные изъяты> руб. Считает решение незаконным, нарушающим его права. Указал, что он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако не имел возможности присутствовать на заседаниях ввиду разъездного характера работы и не успел подать исковое заявление о взыскании в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., о времени и месте судебного заседания извещен не был. Таким образом, суд принял решение без учета его нарушенного права.

В апелляционной жалобе Лаевский Л.М. не согласился с оценкой заложенного имущества, указал, что при проведении судебной экспертизы по оценке заложенного имущества оценочная комиссия не увидела и не оценила капитальные сооружения: гараж на 4 машины, два больших сарая с погребом, дворовой с/у, баню с душем и парилкой, однокомнатную квартиру с котельной для отопления 2-х домов, небольшой бассейн, полуподземный омшаник, подземные коммуникации, скважину воды с насосной, а/б покрытие двора, ограждение участка с частичным «кремлевским» ограждением по фасаду дома. Считает, что все перечисленное также является ценным имуществом должника и должно быть также оценено.

В апелляционной жалобе представитель АО АКБ «Газбанк» просил изменить решение суда, принять по делу новое решение, указав, что стоимость предметов залога (<данные изъяты> руб.) не превышает размер заявленных банком требований (<данные изъяты> руб.), однако суд при распределении сумм взыскания в пользу кредиторов определил предел ответственности наследника перед каждым из кредиторов, исходя из общей стоимости унаследованного имущества (заложенного и незаложенного). Таким образом, обжалуемым решением нарушается преимущественное право кредитора-залогодержателя на получение удовлетворения требований за счет заложенного имущества. Стоимость заложенного имущества является размером ответственности наследника Лаевского Л.М. перед АО АКБ «Газбанк» по погашению задолженности по кредитным договорам при преимущественном праве кредитора на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Учитывая, что при реализации заложенного имущества стоимость может быть определена после проведения торгов и фактическая цена может быть выше определенной судом начальной продажной стоимости, суд вправе указать, что в случае реализации заложенного имущества на торгах с превышением суммы, подлежащей взысканию в пользу банка за счет заложенного имущества, оставшиеся денежные средства подлежат распределению между залоговым кредитором в непогашенной части остатка задолженности и незалоговыми кредиторами пропорционально размеру имеющейся задолженности каждого.

Поскольку стоимости заложенного имущества недостаточно для погашения имеющейся задолженности по кредитным договорам, и остаток непогашенной части задолженности составляет <данные изъяты> руб., кредитор АО АКБ «Газбанк» вправе претендовать наравне с незалоговыми кредиторами на удовлетворение требований за счет стоимости незалогового имущества пропорционально имеющейся задолженности.

Учитывая, что стоимость незалогового наследственного имущества (1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>) составляет <данные изъяты> руб., требования кредитора АО АКБ «ГАЗБАНК» в непогашенной части и требования остальных кредиторов подлежат удовлетворению в пределах его стоимости пропорционально размеру их требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО АКБ «Газбанк» просил принять по делу новое решение, которым:

1. Иск АО АКБ «Газбанк» к Лаевскому Л.М., Лаевской И.А. удовлетворить частично.

Признать наследником после смерти Лаевского В.Л. его отца Лаевского Л.М.

Определить размер ответственности наследника Лаевского Л.М. перед АО АКБ «Газбанк» за счет заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу АО АКБ «Газбанк» с Лаевского Л.М. задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу АО АКБ «Газбанк» с Лаевского Л.М. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу АО АКБ «Газбанк» солидарно с Лаевского Л.М., Лаевской И.А. задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу АО АКБ «Газбанк» солидарно с Лаевского Л.М., Лаевской И.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В счет удовлетворения исковых требований АО АКБ «Газбанк» о взыскании задолженности по кредитным договорам от №, от 22№ обратить взыскание путем его продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности наследнику Лаевскому Л.М.:

- жилой дом общей площадью 79,60 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1444,30 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В случае реализации заложенного имущества на торгах с превышением суммы задолженности в пользу банка, подлежащей взысканию за счет заложенного имущества в преимущественном порядке в пользу банка, оставшиеся денежные средства подлежат распределению между всеми кредиторами пропорционально размеру имеющейся задолженности: Остапенко А.И. - 9,92 %, Первушин О.И. -9,46 %, Синельников Д.В. -31,62 %, Вазнин А.П. -34,52 %, АО АКБ «Газбанк» -14,48 %.

2. Определить размер ответственности наследника Лаевского Л.М. перед АО АКБ «Газбанк», Остапенко А.И., Первушиным О.И., Синельниковым Д.В.,
Вазниным А.П. за счет незаложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

2.1. Иск АО АКБ «Газбанк» к Лаевскому Л.М., Лаевской И.А. удовлетворить частично.

- Взыскать в пользу АО АКБ «Газбанк» с Лаевского Л.М. задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

- Взыскать в пользу АО АКБ «Газбанк» солидарно с Лаевского Л.М., Лаевской И.А. задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска АО АКБ «Газбанк» к Лаевскому Л.М., Лаевской И.А. - отказать.

2.2. Иск Остапенко А.И. к Лаевскому Л.М., Лаевской И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лаевского Л.М. в пользу Остапенко А.И. задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины -<данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Остапенко А.И. к Лаевскому Л.М. -отказать.

2.3. Иск Первушина О.И. к Лаевскому Льву Марковичу удовлетворить частично.

Взыскать с Лаевского Л.М. в пользу Первушина О.И. задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины -<данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Первушина О.И. к Лаевскому Л.М., а также в иске к Лаевской И.А. - отказать.

2.4. Иск Синельникова Д.В. к Лаевскому Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Лаевского Л.М. в пользу Синельникова Д.В. задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины -<данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Синельникова Д.В. к Лаевскому Л.М. -отказать.

2.5. Самостоятельные требования Вазнина О.П. к Лаевскому Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Лаевского Л.М. в пользу Вазнина А.П. задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Вазнина А.П. к Лаевскому Л.М., а также в удовлетворении требований к Лаевской И.А. - отказать.».

3. Взыскать в пользу АО АКБ «Газбанк» сумму уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб. солидарно с Лаевского Л.М., Лаевской И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2015 года решение Ленинского районного суда г.Самары от 10 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО АКБ «Газбанк», Лаевского Л.М., Сомова О.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании представитель истца АО АКБ «Газбанк» Москалева А.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Истец Синельников Д.В. против доводов апелляционной жалобы АКБ «Газбанк» возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Лаевский Л.М. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях сообщил о несогласии с результатами оценки.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Лаевским В.Л. и ЗАО АКБ «Газбанк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на капитальный ремонт дома, со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ

По условиям кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты на весь срок фактического пользования кредитом со дня, следующего за днем предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ а размере 21 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического возврата кредитору в размере 18 % годовых за востребованную часть лимита задолженности. Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета.

В день заключения договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО АКБ «Газбанк» и Лаевским В.Л. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому в залог банку передано недвижимое имущество: земельный участок площадью 1 444,30 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 79,60 кв.м. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО АКБ «Газбанк» и Лаевской И.А. заключен договор поручительства №.

На согласие Лаевской И.А. отвечать в рамках договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ за любого нового должника АО АКБ «Газбанк» не ссылается, доказательств наличия такого согласия материалы дела не содержат.

Сумма кредита до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Лаевским В.Л. и ЗАО АКБ «Газбанк» заключен кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты> руб. на приобретение и ремонт жилого помещения, с окончательным сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии условиями кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты на весь срок фактического пользования кредитом со дня, следующего за днем предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14,99 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ а размере 13 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 12 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 11 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического возврата кредитору в размере 18 % годовых.

Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета.

В день заключения договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО АКБ «Газбанк» и Лаевским В.Л. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому в залог банку передано недвижимое имущество: земельный участок площадью 1 444,30 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 79,60 кв.м. по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО АКБ «Газбанк» и Лаевской И.А. также заключен договор поручительства № №

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель дает согласие отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обеспеченному договором поручительства обязательству.

Сумма кредита до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Остапенко А.И. и Лаевским В.Л. заключен договор поручения, согласно которому Лаевский В.Л. обязался приобрести для истца автомобиль Volkswagen Tiguan 10. В указанных целях истом переданы Лаевскому В.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Однако принятые на себя обязательства Лаевский В.Л. не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Лаевского Л.М. составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. сумма основного долга и <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Первушиным О.И. и Лаевским В.Л. заключен договор поручения, согласно которому Лаевский В.Л. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести для истца автомашину Меrsedes ML <данные изъяты>. В указанных целях истец передал Лаевскому В.Л. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками, представленными в дело.

Установлено, что автомашина Меrsedes-Benz <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года № была приобретена Лаевским В.Л., однако обязанность по оплате таможенных сборов не исполнена.

Представленным в материалы дела платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате таможенных сборов в размере <данные изъяты> руб.

Задолженность Лаевского В.Л. перед Первушиным О.И. составляет <данные изъяты> руб., в том числе - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ. между Синельниковым Д.В. и Лаевским Л.М. заключен договор займа, согласно которому истец передал, а Лаевский В.Л. принял в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. с процентами - 18 %. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в дело договором сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ На день смерти заемщика долг не возвращен.

Задолженность Лаевского В.Л. перед Синельниковым Д.А. составляет <данные изъяты> руб., в том числе заемные денежные средства - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что Вазнину А.П. на праве собственности принадлежал автомобиль Меrsedes-Benz <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на имя Лаевского В.Л. он выдал нотариально удостоверенную доверенность на продажу указанного автомобиля, который был передан Лаевскому В.Л. ДД.ММ.ГГГГ., о чем тот написал расписку с обязательством продать транспортное средство, а денежные средства за продажу автомобиля передать ему. Данные обязательства Лаевским В.Л. не исполнены. Органами ГИБДД представлен договор купли-продажи его автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ проданный Лаевским В.Л. покупателю за <данные изъяты> руб.

Таким образом, задолженность Лаевского В.Л. перед Вазниным А.П. составляет <данные изъяты> руб.

Наличие кредиторской задолженности, объем обязательств Лаевского В.Л. в заявленном истцами размере лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

При таких обстоятельствах, общая задолженность Лаевского Л.М. перед кредиторами составляет <данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Лаевский В.Л. умер.

Согласно пункту 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязательства, возникшие у Лаевского В.Л. при жизни, носят имущественный характер, не обусловлено личностью должника и не требуют его личного участия.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, такие обязательства смертью должника на основании ч. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращаются, а входят в состав наследства и переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Из материалов наследственного дела усматривается, что требования к наследственному имуществу Лаевского В.Л. заявлены Вазниным А.П., Асеевым И.В., Остапенко А.И., Первушиным О.И., Сомовым О.А., Синельниковым Д.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из наследственного дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился наследник первой очереди отец Лаевского В.Л. - Лаевский Л.М. Лаевская И.А. имущество Лаевского В.Л. не унаследовала, так как действий, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ не совершала.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, является Лаевский Л.М. Доказательств, свидетельствующих о принятии наследства супругой умершего – Лаевской И.А., в материалы дела не представлено. О своих правах на супружескую долю последняя также не заявляла.

Материалами дела подтверждается, что в наследственную массу после смерти Лаевского В.Л. вошло следующее имущество:

жилой дом общей площадью 79, расположенный по <адрес>

земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 444,30 кв.м., находящийся <адрес>, являющиеся предметом залога,

- 1/9 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по
<адрес>

Определяя рыночную стоимость наследственного имущества, суд обоснованно исходил из заключения эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» от 12.05.2015 г., полученного в рамках рассмотрения настоящего дела, согласно которому рыночная стоимость жилого дома, находящегося <адрес> составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по тому же адресу, составляет <данные изъяты> руб., а также кадастровой стоимости квартиры по адресу: г<адрес>, 1/9 доля которой составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость наследственного имущества по существу лицами, участвующими в деле, также не оспаривалась.

С учетом изложенного, общая стоимость имущества, унаследованного Лаевским Л.М. после смерти сына, составляет <данные изъяты> руб. и указанная сумма является пределом ответственности последнего перед кредиторами.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 367 ГК РФ суд возложил на Лаевскую И.А., как на поручителя по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ солидарную с наследником ответственность, поскольку договором поручительства ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено согласие поручителя отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обеспеченному договором поручительства обязательству. При этом суд указал, что в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества, взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручительства поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

С такими выводами суда Лаевская И.А. согласилась, решение в указанной части не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая, что обязательства по кредитным договорам заемщиком и его наследником надлежащим образом не исполнены, суд обоснованно удовлетворил требования АО АКБ «Газбанк», являющегося залоговым кредитором, об обращении взыскания на заложенное имущество – дом и земельный участок по адресу: <адрес>

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст.54 ФЗ Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом приведенных норм права суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества для продажи с публичных торгов в размере, составляющем 80% от определенной экспертным заключением рыночной стоимости, а именно, жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> руб., земельного участка, расположенного по тому же адресу - <данные изъяты> руб.

Поскольку стоимости перешедшего к Лаевскому Л.М. наследственного имущества недостаточно для полного погашения долгов, на стороне кредитора имеет место множественность лиц, суд, с учетом размера заявленных истцами требований, распределил ответственность наследника Лаевского Л.М. в пропорциональном порядке, указав, что задолженность перед АО АКБ «Газбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составит 26,97 %, что равно <данные изъяты> руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. - 26,98 %, что равно <данные изъяты> руб., долг перед Остапенко А.И. составит 5,34 %, что равно <данные изъяты> руб.; долг перед Первушиным О.И. составит 5,09 %, что равно <данные изъяты> руб., долг перед Синельниковым Д.А. составит 17,3 %, что равно <данные изъяты> руб., долг перед Вазниным А.П. составит 18,59 %, что равно <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил в том числе из того, что статус залогодержателя не дает Банку преимущества перед другими кредиторами наследодателя при определении размера денежных обязательств, удовлетворяемых за счет имущества наследника.

С учетом данного распределения ответственности ответчика, суд частично удовлетворил требования истцов, взыскав в пользу АО АКБ «Газбанк» с Лаевского Л.М. (как наследника), задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; солидарно с Лаевского Л.М. (как наследника), Лаевской И.А. (как поручителя) задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Остапенко А.И. с Лаевского Л.М. - задолженность в размере <данные изъяты>., в пользу Первушина О.И. с Лаевского Л.М. задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Синельникова Д.А. с Лаевского Л.М. задолженность в размере <данные изъяты>., в пользу Вазнина А.В. с Лаевского Л.М. задолженность в сумме <данные изъяты>.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Каких-либо исключений из этого правила положения части третьей «Наследственное право» Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Как следует из материалов дела, одним из кредиторов наследодателя Лаевского В.Л. является Банк, заключивший с ним кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по которым к моменту смерти заемщика не были исполнены в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между заемщиком и Банком были заключены договоры залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Банк, являясь залоговым кредитором, имел преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества - земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м и жилого дома общей площадью 76,60 кв.м.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Данные требования закона не были учтены судом первой инстанции.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части изменения размера задолженности, подлежащих взысканию с ответчика Лаевского Л.М. в пользу истцов, а также размера судебных расходов определив размер его ответственности перед АО АКБ «Газбанк» за счет заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., взыскав задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. взыскать в пользу АО АКБ «Газбанк» солидарно с Лаевского Л.М., Лаевской И.А. в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что стоимость залогового имущества является недостаточной для погашения задолженности наследодателя Лаевского В.Л. перед Банком в полном объеме, определить размер ответственности наследника Лаевского Л.М. перед АО АКБ «Газбанк», Остапенко А.И., Первушиным О.И., Синельниковым Д.В., Вазниным А.П. за счет иного незаложенного имущества наследодателя - 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру имеющейся задолженности, а именно Остапенко А.И. - 9,92 %, Первушину О.И. -9,46 %, Синельникову Д.В. -31,62 %, Вазнину А.П. -34,52 %, АО АКБ «Газбанк» -14,48 %.

Соответственно с Лаевского Л.М. подлежит взысканию в пользу АО АКБ «Газбанк» с Лаевского Л.М. задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в пользу Остапенко А.И. - <данные изъяты> руб., в пользу Первушина О.И. задолженность в размере <данные изъяты> руб., в пользу Синельникова Д.В. задолженность в размере <данные изъяты> руб., в пользу Вазнина А.П. задолженность в размере <данные изъяты> руб. Солидарно с Лаевского Л.М., Лаевской И.А в пользу АО АКБ «Газбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы АО АКБ «Газбанк» заслуживают внимания, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Принимая во внимание, что решение суда изменяется судебной коллегией в части размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, соответствующий перерасчет следует произвести и в части взысканной судом с ответчика в пользу истцов государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика Лаевского Л.М. в пользу АО АКБ «Газбанк» расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, солидарно с Лаевского Л.М., Лаевской И.А.расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

С Лаевского Л.М. подлежит взысканию в пользу Остапенко А.И. расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., в пользу Первушина О.И. расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., в пользу Синельникова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., в пользу Вазнина А.П. расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Ссылки в апелляционной жалобе Лаевского Л.М. на несогласие с оценкой заложенного имущества, поскольку оценочная комиссия не оценила капитальные сооружения: гараж, два сарая с погребом, дворовой с/у, баню с душем и парилкой, однокомнатную квартиру с котельной для отопления 2-х домов, небольшой бассейн, полуподземный омшаник, подземные коммуникации, скважину воды с насосной, а/б покрытие двора, ограждение участка с частичным «кремлевским» ограждением по фасаду дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются самим заключением эксперта, из которого следует, что в список объектов экспертизы вошли перечисленные объекты недвижимости, имеющиеся коммуникации: газоснабжение, электроснабжение, отопление; а также было учтено улучшение состояния земельного участка, скважина, озеленение, плодовые деревья, газон, ландшафтный дизайн, освещение, ограждение.

Доказательств иной оценки наследственного имущества Лаевским Л.М. не представлено.

Доводы о том, что заявление о принятии наследства было оформлено обманным путем и ссылки на непринятие его в связи с указанным обстоятельством, не могут быть учтены, поскольку доказательствами не подтверждены. Напротив, материалами наследственного дела подтверждается, что ответчик в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, осуществив тем самым действия по вступлению в права наследования.

Доводы апелляционной жалобы Сомова О.А. о том, что суд принял решение без учета его нарушенного права, поскольку он не успел подать исковое заявление о взыскании в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку Сомов О.А. привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, что не препятствовало ему обратиться в суд с требованиями к наследникам о взыскании долга, однако своим правом Сомов О.А. не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с Лаевского Л.М. в пользу Сомова О.А. <данные изъяты> руб., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку такие требования судом первой инстанции по существу не рассматривались, а в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод о том, что Сомов О.А. не извещался надлежащим образом судом о дне, времени и месте судебного заседания несостоятельны и опровергается имеющейся в деле копией судебной повестки (л.д. 77 т. 5), которая была ему направлена по адресу регистрации <адрес>. Данный адрес регистрации указывается и апелляционной жалобе, иных почтовых адресов, по которым было бы возможно известить Сомова О.А., в материалах дела не имеется.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы АО АКБ «Газбанк», солидарно с Лаевского Л.М., Лаевской И.А. в пользу АО АКБ «Газбанк» подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 10 июня 2015 года изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Иск АО АКБ «Газбанк» к Лаевскому Л.М., Лаевской И.А. удовлетворить частично.

Признать наследником после смерти Лаевского В.Л. его отца Лаевского Л.М.

Определить размер ответственности наследника Лаевского Л.М. перед АО АКБ «Газбанк» за счет заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу АО АКБ «Газбанк» с Лаевского Л.М. задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу АО АКБ «Газбанк» с Лаевского Л.М. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу АО АКБ «Газбанк» солидарно с Лаевского Л.М., Лаевской И.А. задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу АО АКБ «Газбанк» солидарно с Лаевского Л.М., Лаевской И.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В счет удовлетворения исковых требований АО АКБ «Газбанк» о взыскании задолженности по кредитным договорам от №, от № обратить взыскание путем его продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности наследнику Лаевскому Л.М.:

- жилой дом общей площадью 79,60 кв.м., находящийся <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В случае реализации заложенного имущества на торгах с превышением суммы задолженности в пользу банка, подлежащей взысканию за счет заложенного имущества в преимущественном порядке в пользу банка, оставшиеся денежные средства подлежат распределению между всеми кредиторами пропорционально размеру имеющейся задолженности: Остапенко А.И. - 9,92 %, Первушин О.И. -9,46 %, Синельников Д.В. -31,62 %, Вазнин А.П. -34,52 %, АО АКБ «Газбанк» -14,48 %.

Определить размер ответственности наследника Лаевского Л.М. перед АО АКБ «Газбанк», Остапенко А.И., Первушиным О.И., Синельниковым Д.В.,
Вазниным А.П. за счет незаложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Иск АО АКБ «Газбанк» к Лаевскому Л.М., Лаевской И.А. удовлетворить частично.

- Взыскать в пользу АО АКБ «Газбанк» с Лаевского Л.М. задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

- Взыскать в пользу АО АКБ «Газбанк» солидарно с Лаевского Л.М., Лаевской И.А. задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска АО АКБ «Газбанк» к Лаевскому Л.М., Лаевской И.А. - отказать.

Иск Остапенко А.И. к Лаевскому Л.М., Лаевской И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лаевского Л.М. в пользу Остапенко А.И. задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Остапенко А.И. к Лаевскому Л.М. -отказать.

Иск Первушина О.И. к Лаевскому Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Лаевского Л.М. в пользу Первушина О.И. задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины -1291,00руб.

В удовлетворении остальной части иска Первушина О.И. к Лаевскому Л.М., а также в иске к Лаевской И.А. - отказать.

Иск Синельникова Д.В. к Лаевскому Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Лаевского Л.М. в пользу Синельникова Д.В. задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины -3 632,08 руб.

В удовлетворении остальной части иска Синельникова Д.В. к Лаевскому Л.М. -отказать.

Самостоятельные требования Вазнина О.П. к Лаевскому Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Лаевского Л.М. в пользу Вазнина А.П. задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины -<данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Вазнина А.П. к Лаевскому Л.М., а также в удовлетворении требований к Лаевской И.А. - отказать.».

Взыскать солидарно с Лаевского Л.М. и Лаевской И.А. в пользу АО АКБ «Газбанк» сумму уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: