Решение по делу № 22-2393/2024 от 10.07.2024

Председательствующий: Бондарев В.Ю. 22-2393/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 08 августа 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Михайленко А.А.

с участием прокурора Коломейцева Т.И.

осужденного Герасимова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дёмшина А.Г. в интересах осужденного Герасимова С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 30 мая 2024 года,

которым ходатайство осужденного Герасимова С. А., <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда г<...> от <...> Герасимов С.А. осужден по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> Герасимову С.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 4 месяца 28 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Осужденный Герасимов С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31.05.2017.

По ходатайству осужденного судом принято решение, изложенное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Дёмшин А.Г. в интересах осужденного Герасимова С.А. находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в должной степени не мотивированы и не основаны на фактических обстоятельствах. Считает, что судом при принятии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Герасимова С.А. не учтены разъяснения, приведенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что согласно", согласно которым суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Отмечает, что Герасимов С.А. отбыл необходимую часть наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, характеризуется положительно администрацией исправительного учреждения и по месту работы. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение.

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора Гаркушей Д.Н. подано возражение.

«»»»

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Герасимова С.А. от отбывания принудительных работ суд руководствовался положениями вышеуказанной нормы закона, принял во внимание как мнение ходатайствующей стороны - осуждённого, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, так и мнение прокурора об обратном.

При принятии решения суд в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

Из характеристики, представленной администрацией УФИЦ-2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области, следует, что принудительные работы осужденный отбывает с <...>. К порядку и условиям отбывания наказания относится удовлетворительно. Исковых обязательств не имеет. За время отбывания наказания в виде принудительных работ поощрялся 12 раз, последний – <...> за участие в соревнованиях. Взысканий имеет 23, все погашены, последнее <...>. Социальные связи поддерживает. Трудоустроен разнорабочим в ООО «Строймеханизация -Омск».

С учетом совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличия поощрений, погашенных взысканий, суд справедливо отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что применение к осужденному условно-досрочного освобождения является преждевременным, поскольку выполнение осужденным правил внутреннего распорядка, а также добросовестное отношение к труду, является его прямой обязанностью. Данных, безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Герасимова С.А. в условиях выполнения им принудительных работ, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения, не установлено. Кроме того, после вынесения судом решения <...> осужденному вновь объявлен выговор – хранил вещи в неустановленном месте.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 30 мая 2024 года в отношении Герасимова С. А. оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: