Решение от 13.07.2022 по делу № 2-4232/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-4232/2022

УИД 35RS0010-01-2022-005418-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой О. А. к Лукинской С. С., Лукинскому С. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Максимова О.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Лукинской С.С., Лукинскому С.В. (далее- ответчики, заемщики) о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 13.01.2022 г. истец передала в долг ответчикам денежные средства в сумме 600 000 руб., что подтверждается распиской. Денежные средства должны были быть возвращены истцу в срок до 27.01.2022 г., последний день возврата – 26.01.2022 г. По соглашению сторон займ был беспроцентным. Сторонами предусмотрена ответственность в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Заемщикам была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа и штрафные санкции. Претензия получена 21.03.2022 г., ответа не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчики обязательства по возврату денежных средств не исполнили, истец просит взыскать в солидарном порядке с Лукинской С.С., Лукинского С.В. долг по договору займа в размере 600 000 руб., штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 34 800 руб.

Протокольным определением суда от 13.07.2022 года судом приняты увеличенные исковые требования, в которых истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере 600 000 руб., штраф за несвоевременный возврат суммы займ в размере 87 600 руб. за период с 28.01.2022 года по 13.07.2022 года включительно.

Протокольным определением суда от 13.07.2022 года судом приняты увеличенные исковые требования, в которых истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере 600 000 руб., штраф за несвоевременный возврат суммы займ в размере 100800 руб., штраф за несвоевременный возврат суммы займа, исходя из 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического погашения долга.

В судебное заседание истец Максимова О.А. не явилась, извещена надлежаще, причина неявки не известна.

В судебном заседании явился представитель истца – адвокат Матакова Н.Г. поддержала увеличенные исковые требования и дополнительные письменные пояснения по изложенным в них доводам. Возражала по доводам представителя ответчика о несоразмерности штрафа, поскольку надлежащих доказательств не представлено. Также возражала по доводам представителя ответчиков о безденежности займа, поскольку денежные средства были переданы, что подтверждается распиской, написанной лично ФИО10.

В судебное заседание ответчики Лукинская С.С., Лукинский С.В. не явились, извещены надлежаще, доказательств уважительной причины неявки суду не представлено.

Представитель ответчиков адвокат Аршинов А.Н. с исковыми требованиями не согласился. Указывал на безденежность займа, в связи с чем, в иске просил отказать. Кроме того, не отрицал, что ФИО10 действительно написали расписку, однако, это было сделано как гарант того, что они не будут предъявлять требования по недостаткам приобретенной квартиры у истца. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в связи с их несоразмерностью.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1,3 статьи 812 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований Максимова О.А. представила оригинал расписки от 13.01.2022 года, в соответствии с которой заимодавец (Максимова О.А.) предоставила заемщикам (Лукинской С.С., Лукинскому С.В.) денежные средства в размере 600 000 на срок до 27.01.2022 г. Расписка от 13.01.2022 г. предусматривает штраф за несвоевременно возвращенные денежные средства, размер которого составляет 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчики Лукинская С.С., Лукинский С.В. ненадлежащим образом исполнили взятые на себя обязательства, не погасили сумму долга, в связи с чем, у них возникла задолженность. В судебном заседании факт добровольного написания ответчиками расписки представителем ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, представитель Лукинской С.С., Лукинского С.В. адвокат Аршинов А.Н. указал на безденежный характер займа.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статей 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, передача денег займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

По смыслу положений статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Таким образом, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, а также обязанность по доказыванию безденежности займа лежит на ответчиках.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность займа, Лукинской С.С., Лукинским С.В. не представлено.

Также суду представлены доказательства, что между Максимовой О.А. и Лукиской С.С., Лукинским С.В. 13.01.2022 года заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В связи с чем, доводы представителя истца о получении Максимовой О.А. от ответчиков денежных средств в размере 4 000 000 рублей, нашли свое подтверждение. Представитель истца настаивает, что именно из этих денежных средств и был выдан займ ФИО10 в размере 600000 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, допустимых и достоверных доказательств безденежности спорного договора займа, Лукинской С.С., Лукинским С.В. в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено, в связи с чем, оснований полагать, что денежные средства по указанному договору займа не передавались, у суда не имеется.

При принятии решения, суд учитывает, что представитель Лукинской С.С., Лукинского С.В. не оспаривал сам факт написания долговой расписки ответчиками. Вместе с тем, иные доводы представителя ответчиков о наличии в приобретенном жилье недостатков, написание расписки как гарантии того, что не будут предъявлять требования по указанным недостаткам, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, доказательств оплаты долга полностью или в части, суду не представлено.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310,    п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Представителем ответчиков Лукинской С.С., Лукинского С.В. – Аршиновым А.Н. заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям ввиду их несоразмерности.

Изучив все представленные суду доказательства, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа (неустойки) с 100 800 руб. до 45 000 руб.

При разрешении требования истца о взыскании штрафа за несвоевременный возврат суммы займа, начисленный за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга суд учитывает следующее.

Если обязательства, вытекающие из договора, заёмщиком не исполняются, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника штрафа на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы кредита.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования по взысканию штрафа за несвоевременный возврат суммы займа, начисленный за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга в размере 600000 руб., за период с 14.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства с учетом погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности суммы штрафа (неустойки).

В соответствии с пунктом 1 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9548 руб., поскольку указанная сумма оплачена при подаче иска в суд.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 660 руб. (10208-9548). При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░ 600 000 ░░░.

-░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 45000 ░░░.

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9548 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ 14.07.2022 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 660 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.07.2022 ░░░░.