Решение по делу № 12-252/2021 от 22.09.2021

12-252/2021

УИД 26MS0085-01-2021-003778-60

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невинномысск 04 октября 2021 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалева С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 06.09.2021 года о назначении административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по административному делу в отношении Ковалева С.П. о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 06.09.2021 года Ковалев С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, Ковалев С.П. подал жалобу, а позже дополнение к жалобе, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, считает, что постановление незаконное и необоснованное, так как при рассмотрении административного материала были нарушены основополагающие принципы административного права, а именно: принцип презумпции невиновности и права гражданина на объективное и всестороннее рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Ковалев С.П. и его защитник – адвокат Ножин Е.А., поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 06.09.2021 года, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 19.07.2021 в 18 часов 35 минут в г. Невинномысске на ул. Первомайская, 66 А, Ковалев С.П. управлял транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Ковалева С.П. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО1 (л.д. 10), DVD-диском (л.д. 15).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Не доверять зафиксированным в указанных процессуальных документах сведениям оснований не имеется. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Ковалев С.П. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения Ковалев С.П. отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования с применением прибора алкотектора Юпитер, номер прибора № на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0.592 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Ковалева С.П. установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Ковалева С.П. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ковалевым С.П. собственноручно написано о согласии с результатами освидетельствования.

В связи с установлением у Ковалева С.П. состояния алкогольного опьянения, определенного с применением прибора алкотектора Юпитер, а также отсутствия с его стороны возражений относительно результатов освидетельствования и оснований полагать, что он находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), в связи с чем, требовалось бы проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, оснований для направления Ковалева С.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителе с записью результатов исследования указана информация, касающаяся технического средства измерения, показания прибора. При этом ставить под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученных с применением исправного технического средства измерения, в установленном порядке прошедшего поверку, в данном случае оснований не имеется.

При составлении процессуальных документов Ковалев С.П. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям в связи с выявлением у него признака опьянения, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по его мнению, имели место, не сделал.

Доводы жалобы Ковалева С.П. о невиновности в данном административном правонарушении и отсутствии доказательств управления автомобилем в состоянии опьянения в 18 часов 35 минут 19.07.2021 года опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными мировым судьей и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 подтвердившими факт управления Ковалевым С.П. автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не имеется.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО1 поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и у него отсутствуют основания для оговора Ковалева С.П., которого ранее он не знал.

У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости указанных выше доказательств.

Действия Ковалева С.П. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания Ковалеву С.П., учтен характер совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.1 КРФоАП.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 КРФоАП, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно дана оценка имеющимся доказательствам. Существенных нарушений административного законодательства, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, опровергаются материалами дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм КРФоАП и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КРФоАП и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ковалева С.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФоАП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КРФоАП, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 06.09.2021 года о назначении административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по административному делу в отношении Ковалева С.П. о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу Ковалева С.П. - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Головко