Решение по делу № 8Г-37930/2023 [88-955/2024 - (88-42366/2023)] от 16.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-955/2024

№ 8Г-37930/2023

34RS0008-01-2023-001949-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей: Лозовой Н.В., Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рыкалова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.08.2023 года по исковому заявлению Рыкалова Ивана Викторовича к МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение (комнату).

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Рыкалов И.В. обратился в суд с иском к МУП «Метроэлектротранс» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение (комнату).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован и проживает в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>А. Жилой дом, который ранее имел статус общежития, находится в хозяйственном ведении МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда. Поскольку истец зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, общедомовые нужды, его право проживания никем не оспорено, участие в приватизации не принимал, полагал, что у него возникло право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 мая 2023 года исковые требования Рыкалова Ивана Викторовича удовлетворены.

Суд признал за Рыкаловым И.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в исковых требованиях Рыкалова Ивана Викторовича к МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение (комнату) отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не учел, что при предоставлении указанной комнаты не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явился Рыкалов И.В., доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2023 года отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 2 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ здание №А, расположенное по <адрес> в <адрес> (число комнат 142), использовавшееся в качестве муниципального общежития специализированного жилищного фонда Волгограда и переданное в муниципальную собственность, утратило статус общежития на основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Комната №, расположенная по адресу: <адрес>А, находящаяся в муниципальной собственности, закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда в соответствии с распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №р.

ДД.ММ.ГГГГ по договору найма жилого помещения № МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда предоставило Рыкалову И.В. спорное жилое помещение.

По условиям договора комната предоставлена истцу в связи с работой в МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда и на время его работы (п.п. 3, 4, подп. 3 п. 20 договора).

Рыкалов И.В. проживает и зарегистрирован в комнате, несет расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Рыкалов И.В., ранее не принимавший участие в приватизации и не имеющий в собственности иного жилья, обратился в МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда с заявлением о предоставлении ему спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Предприятие отказало в предоставлении комнаты в собственность, ссылаясь на отсутствие согласия собственника имущества и проживание истца в комнате в связи с работой.

Удовлетворяя исковые требования Рыкалова И.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец проживает в комнате по договору социального найма, в приватизации не участвовал, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, имеются правовые основания для признания за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату <адрес>

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, в связи с тем, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Между тем решение о предоставлении Рыкалову И.В. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, материалы дела не содержат. Напротив, комната предоставлена истцу как служебное жилье на период трудовых отношений с МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда.

По общему правилу, закрепленному в ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда», служебные жилые помещения приватизации не подлежат, вместе с тем собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственник муниципальной комнаты в лице уполномоченного органа решение о приватизации спорного жилого помещения не принимал, согласие предприятию на приватизацию не давал.

Следует отметить, что на основании ст. 7 Закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение указанной нормы права обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые проживали в общежитиях до их передачи в муниципальную собственность и после передачи органу местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежития и, соответственно, влекло выселение проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц, на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления.

В рассматриваемом случае положения ст. 7 Закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» применению не подлежат, поскольку истец не относится к категории граждан, которым жилое помещение в общежитии было предоставлено в связи с наличием трудовых правоотношений с предприятием, а впоследствии общежитие передано в собственность муниципального образования.

Комната №, расположенная по адресу: <адрес>А, была предоставлена истцу в установленном законом порядке в качестве служебного жилья, после передачи здания в собственность муниципального образования.

Принимая во внимание, изложенное выше, учитывая, что комната истцу на условиях социального найма не предоставлялось, спорное жилое помещение было предоставлено Рыкалову И.В. в качестве служебного жилья на период трудовых отношений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что право собственности на комнату в порядке приватизации у него не возникло.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что при предоставлении указанной комнаты не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры, в том числе права на оформление договора социального найма и права на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения), судебная коллегия считает несостоятельными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.08.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыкалова Ивана Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи