Решение по делу № 2-2163/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-2163/2022

УИД: 48RS0001-01-2022-001479-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Устиновой Т.В.,

при секретаре Мостовом В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Регион» к Поляковой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Регион» обратилось в суд с иском к Поляковой Е.А. о взыскании задолженности, указав в обосновании исковых требований, что между ООО микрофинансовая компания «Рево Технологии» и ответчиком были заключены договора потребительского займа:

- № от 02.12.2019, по которому предоставлена сумма займа в размере 15 000 руб., сроком на 6 месяцев, под 150,204% годовых;

- № № от 29.02.2020, по которому предоставлена сумма займа в размере 10 000 руб., сроком на 6 месяцев, под 193,188% годовых;

- № от 11.03.2020, по которому предоставлена сумма займа в размере 20 000 руб., сроком на 6 месяцев, под 189,671% годовых. Свои обязательства по договорам займа ответчик не исполнила.

31.03.2021 ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «КА Регион» заключен договор уступки прав требования, о чем должник был уведомлен.

Истец обратился к мировой судье о вынесении судебного приказа в отношении должников, которые были в последующем отменены. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам потребительского займа:

- № № от 02.12.2019, за период с 02.12.2019 по 31.03.2021, в размере 19 682,72 руб., в том числе основной долг: 8654,49 руб., проценты – 2220,51 руб., неустойка – 8807,72 руб.;

- № от 29.02.2020, за период с 29.02.2020 по 31.03.2021 в размере 23 406,08 руб., в том числе основной долг – 8701,04 руб.; проценты – 4673,96 руб.; нестойка – 10031,08 руб.;

- № от 11.03.2020, за период с 11.03.2020 по 31.03.2021 в размере 56 974,56 руб., в том числе основной долг – 20 000 руб., проценты – 14 600 руб., неустойка – 22 374,56 руб., а всего в сумме 100 063 руб. 36 коп.; процессуальные издержки в виде расходов по оплате почтовой связи в размере 74, 40 руб.; расходы на оплату по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3598 руб. 73 коп.

Представитель истца, ответчика в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Горбунов О.А. в возражениях указал, что по кредитному договору № от 02.12.2019 в порядке приказного производства была взыскана задолженность. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен 10.01.2022. После отмены судебного приказа поворот его исполнения не производился, в связи с чем с ответчика Поляковой Е.А. в принудительном порядке была взыскана задолженность в размере 9412,88 руб. Указанная сумма повторно предъявляется ответчиком ко взысканию. Представитель ответчика просил отказать истцу во взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.12.2019, и, с учетом уплаченной суммы задолженность по процентам является погашенной, задолженность по основному долгу составляет 1462,12 руб., задолженность по неустойке в размере 8807,72 руб. Кроме того, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки по кредитным договорам в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос о процессуальных издержках в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Полякова Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Судом определено, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются частично обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя перечисленные в статье условия.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 27.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором заемщику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета кредита и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО МФК «Рево Технологии» и Поляковой Е.А. заключены кредитные договора на основании заявления-анкеты:

- № № от 02.12.2019, по которому предоставлена сумма займа в размере 15 000 руб., сроком на 6 месяцев, под 150,204% годовых;

- № № от 29.02.2020, по которому предоставлена сумма займа в размере 10 000 руб., сроком на 6 месяцев, под 193,188% годовых;

- № № от 11.03.2020, по которому предоставлена сумма займа в размере 20 000 руб., сроком на 6 месяцев, под 189,671% годовых.

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком согласно графику платежей. При этом, Поляковой Е.А. были подписаны Индивидуальные условия каждого договора займа, что подтверждает согласие ответчика с его условиями.

Судом также установлено, что заёмщик был ознакомлен с Общими условиями договора займа, полностью с ними согласна.

Судом также установлено, подтверждается платежными поручениями, не оспаривается представителем ответчика, что со стороны микрофинансовой организации обязательства финансового характера были исполнены в полном объеме.

Полная стоимость займов по каждому кредитному договору, не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита.

Индивидуальные условия договора истца в силу закона были указаны в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (ч. 12 ст. 5 Закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Условиями кредитных договоров предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку, которая начисляется на сумму просроченного основного долга.

С данными условиями договора потребительского займа ответчик Полякова Е.А. была согласна, подтвердила принятие данных условий, выразила согласие заключить договор займа на указанных условиях.

По общим условиям договора потребительского займа, заемщик обязуется вернуть сумму займа, а также уплатить начисленные на нее проценты в соответствии с условиями договора займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком в обусловленный договором срок не возвращены.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ принадлежащее кредитору на основании обязательства право, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", закреплено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, Банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно положениям ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено согласие на уступку кредитором права по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

31.03.2021 между ООО МФК «Рево Технологии» уступило ООО КА «Регион» право требования к Поляковой Е.А. по договору уступки прав требования. 30.04.2021 о состоявшейся уступки была уведомлена Полякова Е.А.

При этом договор цессии от 31.03.2021 сторонами сделки не оспаривался, их исполнение сторонами вышеуказанного договора под сомнение не ставилось. Таким образом, по заключенному договору цессии к ООО КА "Регион" перешло право первоначального кредитора ООО МФК "Рево Технологии" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требования цессионария о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора, который не погашал кредит в полном объеме.

По состоянию на 31.03.2021 задолженность по кредитному договору № от 02.12.2019 составляет 19 682,72 руб., в том числе основной долг 8654,49 руб., проценты 2220,51 руб.; неустойка – 8 807,72 руб.

Судом также установлено, что в рамках указанного кредитного договора с истца производились удержания и всего в принудительном порядке было удержано 9412 руб. 88 коп., что подтверждается расширенной выпиской по счету из ПАО Сбербанк, согласно которой со счета ответчика по судебному приказу № 2-3034/21 были произведены удержания в общей сумме 9412,88 рублей.

Исходя из представленного расчета следует, что истец не отразил указанную сумму и предъявил ко взысканию сумму долга без учета удержанных с Поляковой Е.А. денежных средств.

Согласно ч.20 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», сумма произведенного заёмщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу.

Истец предъявил ко взысканию проценты в размере 2220,51 руб., которые с учетом оплаченной Поляковой Е.А. суммы являются погашенными.

Сумма основного долга в размере 8654,49 руб. при этом также должна быть уменьшена и составляет 1462,12 руб.; размер неустойки составляет 8807 руб. 72 коп.

По оставшимся кредитными договорам № № от 29.02.2020 и № № от 11.03.2020, суд соглашается с представленными расчетами, которые согласуются с материалами дела и не оспариваются ответчиками. При таких обстоятельствах, суд при ходит к выводу о наличии у истца задолженности по кредитному договору:

- № от 29.02.2020, за период с 29.02.2020 по 31.03.2021 в размере 23 406,08 руб., в том числе основной долг – 8701,04 руб.; проценты – 4673,96 руб.; нестойка – 10031,08 руб.;

- № № от 11.03.2020, за период с 11.03.2020 по 31.03.2021 в размере 56 974,56 руб., в том числе основной долг – 20 000 руб., проценты – 14 600 руб., неустойка – 22 374,56 руб.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При взыскании неустойки в ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В толковании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций, исходя из требований соразмерности и фактических обстоятельств дела, в частности, условий кредитного договора, процентной ставки по кредиту, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, отсутствия действий должника, направленных на возврат денежных средств по заключенному кредитному договору в течение длительного времени, а также учитывая то обстоятельство, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера начисленной неустойки, по кредитному договору № № от 02.12.2019 до 500 рублей; по кредитному договору № до 2000 рублей; по кредитному договору № до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам в следующих размерах:

по договору № от 02.12.2019, основной долг в размере 1462 руб. 12 коп., неустойку в размере 500 руб., а всего 1962 руб. 12 коп., в удовлетворении оставшейся суммы требований отказать;

по договору № от 29.02.2020, основной долг в размере 8701,04 руб., проценты в размере 4673,96 руб.; неустойку в размере 2000 руб., а всего задолженность в размере 15375 руб.;

по договору № от 11.03.2020, основной долг – 20 000 руб., проценты – 14 600 руб., неустойка – 5000 руб., а всего задолженность в размере 39600 рублей; в общей сумме всех задолженностей в размере 56937 руб. 12 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца удовлетворены частично, в связи с чем подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы, определенные в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и третьему лицу, подтвержденные документально, также подлежат возмещению истцу по его требованию по правилам статьей 96 и 98 ГПК РФ в пределах заявленной им денежной суммы – 74,40 руб.

Истцом также заявлены требования по оплате расходов за оказание юридической помощи.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.02.2022 года № 185, заключенного между Манджиевой Б.В. и истцом, исполнитель приняла на себя обязательство по делу о взыскании с Поляковой Е.А. задолженности оказать следующие услуги: консультирование, сбор доказательств,, направления претензии и искового заявления.

Согласно расходному кассовому ордеру от 10.02.2022 года Манджиевой Б.В. была оплачена сумма по указанному договору в размере 10000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально и не оспаривались.

Судом установлено, что исковое заявление подписано Манджиевой Б.В. согласно выданной доверенности, предъявлено в суд с приложенными доказательствами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом требований части 1 статьи 100 ГПК РФ и разъяснений пунктов 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика, исходя из категории и сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, требования о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 10000 рублей, по мнению суда, являются чрезмерными и подлежат снижению до 2000 руб. с учетом объема проделанной помощи, которая фактически заключалась в составлении иска, предъявления его в суд, также учитывая, что требования удовлетворены не в полном объеме.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3598 рублей. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1908 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 3982 руб. 40 коп. (2000+1908+74,40).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Регион» к Поляковой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Екатерины Андреевны в пользу ООО «Коллекторское агентство «Регион» задолженность по кредитным договорам: № от 02.12.2019, в размере 1962 руб. 12 коп., в удовлетворении оставшейся суммы требований отказать; № от 29.02.2020, в размере 15375 руб.; № от 11.03.2020 в размере 39600 рублей, в общей сумме всех задолженностей в размере 56937 руб. 12 коп.

Взыскать с Поляковой Екатерины Андреевны в пользу ООО «Коллекторское агентство «Регион» судебные расходы в размере 3982 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:         Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022 года.