Решение по делу № 2-1686/2015 от 08.09.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Берёзовский дата

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

с участием представителя ответчика ОАО « *** » Вагнер С.В., действующей на основании доверенности № от дата.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Баталова А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Киселева А. Н. к ОАО « *** » о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО « *** » о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что дата между Баталовым А.С. и Киселевым А.Н. был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. На момент продажи дом подключен к электросетям, между Баталовым А.С. и ОАО « *** » заключен договор энергоснабжения. дата. при оформлении документов, Баталов А.С. представил истцу квитанции, свидетельствующие о наличии задолженности за электроэнергию в размере *** руб., которая была оплачена Баталовым А.С. Какая-либо сверка показаний приборов учета электроэнергии ими при заключении договора и передаче имущества не производилось. дата. по требованию контролера приборов учёта истцом были представлены текущие показания счетчика электроэнергии. дата контролёром в ходе внеочередной проверки, произведен осмотр приборов учёта электроэнергии. При обращении в ОАО « *** » для заключения договора на поставку электроэнергии с Киселевым А.Н., истцу сообщили, что имеется задолженность в размере *** . В связи с наличием долга, в заключении договора электроснабжения истцу было отказано до погашения задолженности в устной форме. дата истец повторно обратился к ответчику с заявлением о заключении договора на оказание услуг по поставке электроэнергии, однако указанное заявление оставлено ответчиком без ответа. Истец просит обязать ООО *** » заключить с истцом договор на оказание услуг о поставке электроэнергии в домовладение по адресу: <адрес>, <адрес> на условиях ранее действовавшего договора по данному объекту.

В судебное заседание, назначенное на дата в 15:30, а также дата в 14:00 истец Киселев А.Н. не явился, о времени и месте судебных заседаний извещался своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ОАО « *** » Вагнер С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Баталов А. С., в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела №, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец, не просивший о рассмотрении дела в ее отсутствие, не явился дата в судебное заседание по вторичному вызову суда.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание установленные сроки рассмотрения гражданских дел, а также мнение ответчика, не настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что истец в судебные заседания дважды подряд – дата в 15:30, а также дата в 14:00 не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу либо решение вопроса о принятии отказа заявителя от заявленных требований в его отсутствие не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ч.2 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, истец Киселев А.Н. уплатил государственную пошлину в размере *** коп. в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес>–УФК по <адрес> (МРИФНС №<адрес>), что подтверждается чеком-ордером <адрес> № филиала № Сбербанка России от дата за подачу настоящего иска в Берёзовский городской суд. Указанная государственная пошлина в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения подлежит возвращению истцу Киселеву А.Н. в полном объеме - в сумме *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Киселева А. Н. к ОАО « *** » о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Возвратить Киселеву А. Н. оплаченную им согласно чеку-ордеру <адрес> № филиала № Сбербанка России от дата в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес>–УФК по <адрес> (МРИФНС №<адрес>) за подачу настоящего искового заявления в Берёзовский городской суд государственную пошлину в размере ***

Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина