Решение по делу № 8Г-15749/2020 [88-16715/2020] от 22.05.2020

I инстанция – Вишняков П.З.

II инстанция – Веремьева И.Ю., Лепина Л.Л., Воронина М.В. (докладчик)

Дело №Г-15749/2020(88-16715/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2020 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В.,

судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Сергея Васильевича к Апекишеву Владимиру Николаевичу, Трошичеву Андрею Николаевичу, Виноградовой Наталие Владимировне, Даниловой Ларисе Владимировне об установлении границ земельного участка, сносе самовольных построек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-343/2019) по кассационной жалобе Воронина Сергея Васильевича на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В.,

у с т а н о в и л а:

Воронин С.В. обратился в суд с двумя исковыми заявлениями к Апекишеву В.Н., Трошичеву А.Н., которые объединены в одно производство, в одном из которых просил об установлении границ земельного участка, а в другом - о признании возведенных Трошичевым А.II. на его земельном участке дровяника и туалета, а Апекишевым В.Н. - забора, самовольными постройками, возложении на последних обязанности по их сносу.

В обоснование требований указал, что 9 августа 2013 г. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес> г. обратился к кадастровому инженеру Дрокину А.С. для проведения кадастровых работ, в ходе которых выяснилось, что площадь его земельного участка уменьшилась на 153 кв.м и составила лишь 500 кв.м. При этом на его земельном участке оказались построенные без разрешения и технической документации строения соседей Трошичева А.Н. (двор, баня, дровяник, туалет) и Апекишева В.Н. (забор), которые возражали против согласования границ. С учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений просил суд установить границы его земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером Дрокиным А.С. Признать возведенные Трошичевым А.Н., Апекишевым В.Н. на его земельном участке постройки: дровяник, туалет с выгребной ямой, забор, самовольными постройками, возложив на последних обязанность по их сносу.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Виноградова Н.В. и Данилова Л.В.

Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 16 декабря 2019 г. установлены границы земельного участка с кадастровым номером 4:09:160201:83, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Строительный, <адрес>. согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ИП Дрокиным А.С. от 16 декабря 2019 г., в следующих координатах: № В удовлетворении остальной части исковых требований Воронину С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 марта 2020 г. решение Макарьевского районного суда Костромской области от 16 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ворониным С.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами.

Указывает на процессуальные нарушения, допущенных судом, в связи с не привлечением к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, отсутствием пояснений представителя администрации. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд исходил из того, что установить границу земельного участка по тем точкам, по которым просит истец, невозможно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эти границы сложилась при образовании земельного участка либо на момент проведения межевания существовали более 15 лет, и, проведя анализ всех представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что границы земельного участка истца должны быть установлены согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ИП Дрокиным А.С. от 16 декабря 2019 г., поскольку именно они отражают фактически сложившийся порядок пользования участком на протяжении 15 лет. Установив вышеуказанные обстоятельства и учитывая, что порядок пользования земельными участками сложился на протяжении более 15 лет и задолго до покупки Ворониным С.В. <адрес> <адрес> <адрес>, а сам Воронин С.В., приобретя квартиру в 2010 году, пользуется спорным земельным участком в том же порядке, как и ее предыдущий собственник Карпов А.Н., пришел к выводу о том. что границы спорного земельного участка должны быть установлены исходя из фактически сложившегося порядка, который соответствует координатам, указанным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ИП Дрокиным А.С. 16 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые Воронин С.В. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Не привлечение к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и отсутствие пояснений специалиста администрации не являются процессуальными нарушениями, которые влекут отмену состоявшихся судебных актов.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Макарьевского районного суда Костромской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи