Решение по делу № 33-8769/2023 от 17.07.2023

Судья Беляева М.В.                             дело № 33-8769/2023

УИД № 34RS0027-01-2023-000089-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-335/2023 по исковому заявлению Семиковой Галины Степановны к Порошину Михаилу Ивановичу, Порошиной Людмиле Ивановне, Шакировой Маргарите Басировне, Котелевскому Сергею Владимировичу, Можнову Павлу Васильевичу, Можнову Сергею Павловичу, Можнову Руслану Павловичу, Можновой Галине Васильевне, администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Семиковой Галины Степановны

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2023 года, которым исковые требования Семиковой Галины Степановны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Семикова Г.С. обратилась в суд с иском к Порошину М.И., Порошиной Л.И., в котором просила признать наличие реестровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании координат поворотных точек границ земельных участков, определить границы земельных участков с описанием новых координат поворотных точек.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес> являются Порошин М.И. и Порошина Л.И., участка по адресу: <адрес>, – Шакирова М.Б. и Котелевский С.В., участка по адресу: <адрес>, – Можнов П.В., Можнов С.П., Можнов Р.П. и Можнова Г.В. Право собственности на участок по адресу: <адрес>, не зарегистрировано, участок находится в распоряжении администрации городского округа <адрес>. Для уточнения описания местоположения границ своего земельного участка она обратилась в ООО «Волгоградский землемер» с заявлением о составлении межевого плана. Кадастровым инженером составлен межевой план, при этом, установлено, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего Порошиным, не соответствует сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН, то есть допущена реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков.

Протокольным определением от 20 февраля 2023 года Шакирова М.Б., Котелевский С.В., Можнов П.В., Можнов С.П., Можнов Р.П., Можнова Г.В., администрация городского округа г. Михайловка Волгоградской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд постановил указанное выше решение, признал реестровой ошибкой сведения, содержащиеся ЕГРН, об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, исправил реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с № <...> путем установления его смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № <...> по фактическому местоположению с координатами характерных точек в системе координат МСК-34, зона 1: 2 (Х) 632521, 51 - 3 (Y) 1312913,52; 2 (Х) 632549, 59 - 3 (Y)1312897, 84; 2 (Х) 632538, 19 - 3 (Y) 1312904, 09; 2 (Х) 632530, 82 - 3 (Y) 1312908, 38; 2 (Х) 632527,44 - 3 (Y) 1312910, 53; 2 (Х) 632522, 25 - 3 (Y) 1312913, 56, отказав в удовлетворении требований истца к Шакировой М.Б., Котелевскому С.В., Можнову П.В., Можнову С.П., Можнову Р.П., Можновой Г.В., администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области. Также с Семиковой Г.С. в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 51480 рублей.

В апелляционной жалобе Семикова Г.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания с нее расходов по оплате судебной экспертизы, просит его в данной части изменить, взыскать данные расходы с Порошиных, поскольку решение состоялось в ее пользу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Семикова Г.С. доводы жалобы поддержала, представитель Порошина М.И., Порошиноой Л.И. – Старикова М.П. против доводов жалобы возражала.

В апелляционную инстанцию представитель истца Семиковой Г.С. – Приходько Ю.Н., ответчики Порошин М.И., Порошина Л.И., Шакирова М.Б., Котелевский С.В., Можнов П.В., Можнов С.П., Можнов Р.П., Можнова Г.В., представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Семикова Г.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, являются Порошин М.И. и Порошина Л.И.

По заключению кадастрового инженера, представленному истцом, в результате кадастровых работ выявлено несоответствие фактического местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № <...> сведениям ЕГРН, что является реестровой ошибкой, допущенной в ранее проводимых кадастровых работах по установлению границ.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», фактическое местоположение земельного участка истца и земельного участка Порошиных не соответствует координатам поворотных точек границ данных земельных участков, внесенных в государственный кадастр. Наложение фактических и кадастровых границ земельных участков имеется. Подобное наложение вызвано реестровой ошибкой. Фактическая конфигурация и площадь исследуемых земельных участков не соответствует юридической конфигурации и площади этих земельных участков. Оба земельных участка со всех сторон граничат со смежными землепользователями, в связи с чем установить допустимую возможность устранения причин пересечения границ спорных участков без изменения площади и конфигурации пересекаемых земельных участков не представляется возможным.

Рассмотрев спор, суд признал реестровой ошибкой сведения, содержащиеся ЕГРН, об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, исправил реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с № <...> путем установления его смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № <...> по фактическому местоположению с координатами характерных точек в системе координат МСК-34, зона 1: 2 (Х) 632521, 51 - 3 (Y) 1312913,52; 2 (Х) 632549, 59 - 3 (Y)1312897, 84; 2 (Х) 632538, 19 - 3 (Y) 1312904, 09; 2 (Х) 632530, 82 - 3 (Y) 1312908, 38; 2 (Х) 632527,44 - 3 (Y) 1312910, 53; 2 (Х) 632522, 25 - 3 (Y) 1312913, 56, отказав в удовлетворении требований истца к Шакировой М.Б., Котелевскому С.В., Можнову П.В., Можнову С.П., Можнову Р.П., Можновой Г.В., администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области.

Решение в данной части не обжаловалось и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялось.

Материалами дела также подтверждено, что обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, составивших 51408 рублей, возложенная судом на истца, исполнена не была.

Экспертное учреждение просило возместить расходы на проведение судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Исходя из того, что удовлетворение требований истца сводится к реализации в судебном порядке прав на устранение реестровой ошибки, возникшей не по вине ответчиков Порошиных, суд взыскал с Семиковой Г.С. в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 51408 рублей.

С решением в данной части судебная коллегия соглашается.

Из положений ч.ч. 3 и 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Семикова Г.С. обратилась в суд с иском об устранении реестровой ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН при определении координат характерных точек границ принадлежащего ей, а также ответчикам Порошиным, земельных участков, в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.

Суд признал и устранил реестровую ошибку в местоположении смежной границы земельных участков истца и указанных ответчиков, установив такую границу в соответствующих координатах, определенных экспертом.

Какие-либо противоправные действия со стороны ответчиков Порошиных, нарушающие права истца, с учетом выводов эксперта не допущены, спор о границах земельных участков не установлен.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе отказ Порошиных в согласовании местоположения границ земельного участка истца в ходе проведения кадастровых работ со ссылкой на уменьшение принадлежащего им земельного участка о нарушении или оспаривании прав Семиковой Г.С. не свидетельствует, так как в письменных возражениях относительно согласования, направленных в адрес истца, собственники смежного земельного участка указывали на реестровую ошибку.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель Порошиных также указывала на наличие реестровой ошибки и признавала ее, полагала необходимым ее устранить, определить координаты границ земельных участков в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, ее возражения относительно удовлетворения исковых требований заключались в невозможности определения границ по координатам, приведенным в исковом заявлении.

Тот факт, что представитель Порошиных обратилась в суд со встречным иском об устранении реестровой ошибки, в принятии которого было отказано, о нарушении или оспаривании прав Семиковой Г.С. также не свидетельствует, поскольку согласно пояснениям представителя ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск был направлен на устранение реестровой ошибки не только в отношении смежной границы, но и в отношении иных границ.

Принимая во внимание, что, по сути, требования истца направлены на надлежащее описание (определение) границ участков, рассмотрение спора судом вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков, в том числе участка истца, сведениям, содержащимся в ЕГРН, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца Порошиными, основания для возложения на Порошиных обязанности по возмещению судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Семиковой Г.С. подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение Михайловского районного суда Волгоградской области в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с истца является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семиковой Галины Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи