Решение по делу № 2-339/2018 от 05.12.2017

Гр. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 г.                                                                            <адрес>

Судья <адрес> Амиров А.З., при секретаре ФИО8, с участием истца ФИО18, его представителя по доверенности ФИО13, ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО12 адвоката ФИО14, представителя ответчика Нурмагомедовой (ФИО23) Г.О. адвоката ФИО1, представителя администрации <адрес> ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО9, ФИО11(Нурмагомедовой), ФИО12 об обязании освободить земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, передаточного акта жилого дома, а также кадастрового паспорта на дом и зарегистрированного права собственности и записи о регистрации права на жилой дом, признании домостроения самовольным строением и сносе жилого дома, и по встречному иску ФИО12 к ФИО18, Управлению Росреестра по РД о признании добросовестным приобретателем и о признании недействительными правоустанавливающих документов на домовладение, об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости, о признании и аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 А.А. первоначально обратился с исковыми требованиями к ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО5 об обязании освободить незаконно занимаемое жилое помещение, указывая, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ему на основании постановления Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05-40:05-04-10-02 общей площадью 600 кв.м, расположенный в <адрес> в районе Новой автостанции вдоль территории насосных сооружений, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит на праве собственности 2-х этажный жилой дом, общей площадью 308.7 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000030:933, расположенный по адресу <адрес> в районе Новой автостанции вдоль территории насосных сооружений, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

Ранее принадлежащим ему имуществом путем мошенничества завладел ФИО9, виновность которого была установлена судом, и Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан виновным в завладении его земельным участком путем мошенничества с использованием сфабрикованного подложного Постановления от имени Главы администрации города, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 327 ч.2 УК РФ, дело прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Пока между ним, ФИО9 и другими лицами незаконно завладевшими его недвижимым имуществом на протяжении почти 15 лет продолжались судебные тяжбы, помещения в принадлежащем ему доме, незаконно заняли другие вышеуказанные лица, которые отказываются освободить их, ссылаясь на то, что они его арендуют. Кроме того, ФИО10, ФИО6 Ш.А. на принадлежащем ему земельном участке установили контейнеры и отказываются их оттуда убрать, ссылаясь на то, что они его арендуют. Просит суд обязать ответчиков освободить его земельный участок и жилой дом.

В последующем исковые требования ФИО5 А.А. уточнил, просил привлечь в качестве надлежащих ответчиков ФИО9, ФИО11(ФИО17), ФИО12 и обязать их освободить занимаемые их арендаторами строение и земельный участок, указывая, что после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО9 виновным в совершении мошенничества с использованием сфабрикованного подложного постановления Администрации <адрес>, он помогает ФИО23-Нурмагомедовой продать купленный у него земельный участок со строением по подложным документам ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, хотя решением суда договор купли-продажи земельного участка со строением между ФИО9 и ФИО23-Нурмагомедовой, признан недействительным, поскольку законным хозяином является он.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 А.А. считая, что жилой дом собственника ФИО12 является самовольным и в целях устранения препятствий в пользовании земельным участком, дополнил свои исковые требования, просит суд признать недействительным договор купли-продажи и передаточный акт от 12.10.2009г. жилого дома, общей площадью 133,7 кв.м., расположенного в районе Новой автостанции, вдоль территории насосных сооружений, заключенный между ФИО23 (Нурмагомедовой) Г.О. и ФИО12, просит признать недействительным кадастровый паспорт на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000038:2510 и исключить из сведений о государственном кадастре недвижимости. Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО12 на жилой дом и запись о регистрации в ЕГРП от 19.10.2009г. за №, жилого дома общей площадью 133,7 кв.м., расположенного в районе Новой автостанции, вдоль территории насосных сооружений и аннулировать ее, а также свидетельство о государственной регистрации на указанный дом. Признать жилой дом, зарегистрированный за ФИО12, возведенный на земельном участке площадью 600 кв.м., принадлежащем ФИО18 на праве собственности - самовольным строением. Обязать ФИО12 снести жилой дом, площадью 308,7 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000030:933 расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м., по адресу <адрес>, район Новой автостанции, вдоль территории насосных сооружений, принадлежащем ему на праве собственности.

Ответчик ФИО12 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО18, Управлению Росреестра по РД о признании добросовестным приобретателем и о признании недействительными правоустанавливающих документов на домовладение, указывая, что ФИО12 является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, пр. А.<адрес> Новой автостанции вдоль территории насосных сооружений.

Данный жилой дом был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 (Нурмагомедовой) и ДД.ММ.ГГГГ передан ей по передаточному акту. Ее право на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения жилого дома никакими сведениями о спорности данного дома она не обладала, и не могла знать, поскольку ФИО11 ей не говорила об этом, не говорил об этом и истец ФИО5 А.А., который знал о покупке дома и не препятствовал в этом. О возникновении спора на принадлежащий ей жилой дом ФИО12 узнала в марте 2015 года.

В настоящее время ей известно, что ФИО5 А.А. оформил на себя правоустанавливающие документы на домовладение, расположенное в районе Новой автостанции вдоль территории насосных сооружений, о чем ФИО5 А.А. представил в суд свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он якобы является собственником жилого дома. Однако оформление права собственности произведено незаконно, так как ФИО5 А.А. домостроение не возводил и ни у кого его не приобретал и при наличии правоустанавливающих документов на ее имя, прием документов от другого лица и внесение записи регистрации в единый реестр законом не предусмотрено. ФИО5 А.А. указанное домовладение не возводил, в нем никогда не проживал. На спорный жилой дом регистрационной службой сформировано два дела правоустанавливающих документов, в связи с чем просит суд признать ФИО12 добросовестным приобретателем жилого дома, расположенного по адресу <адрес> Новой Автостанции вдоль территории насосных сооружений, признать незаконными и недействительными выданные ответчику ФИО18 кадастровый паспорт на здание, от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №, и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на указанный жилой дом, обязать ФИО18 не чинить ФИО12 препятствия в пользовании домовладением, принадлежащим ей на законных основаниях.

В ходе судебного разбирательства ФИО12 дополнила свои встречные исковые требования, просит признать отсутствующим право собственности ФИО18 на жилой дом площадью 308,7 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000030:933 расположенный по адресу <адрес>, район Новой Автостанции вдоль территории насосных сооружений, в связи с тем, что имеются два правоустанавливающих документа на разных лиц на один дом, просит признать недействительным кадастровый учет жилого дома, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 05:40:000030:933, обязать ФИО18 не чинить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, район Новой Автостанции вдоль территории насосных сооружений.

В судебном заседании истец ФИО5 А.А., и его представитель - адвокат ФИО13, поддержали свои требования, просили их удовлетворить по основаниям указанным в иске, указав, что земельный участок принадлежащий ФИО18 выбыл из владения истца помимо его воли, фактически похищен ФИО9, затем решениями судов и постановлением от 2008 года подтверждена виновность ФИО9 в мошеннических действиях по хищению земельного участка и возведении на нем самовольного строения. Однако, не смотря на состоявшиеся многочисленные решения судов по восстановлению нарушенных прав ФИО18 на земельный участок, ФИО9 вместе с другими ответчиками, а также в сговоре с сотрудниками Росреестра пытаются узаконить похищенный у него земельный участок, оформляя сделки по отчуждению земельного участка и самовольно возведенного на земельном участке истца жилого дома, признав факт того, что на его земельном участке имеется только одно строение, которое считает самовольным. Считают, что ФИО12 не может являться добросовестным приобретателем жилого дома, в связи с тем, что строение является самовольным, возведенным на чужом земельном участке в результате совершенного преступления в отношении недвижимого имущества истца бывшим собственником ФИО9 Также в результате многочисленных судебных тяжб в пользу истца состоялись решения о которых ФИО12 не могла не знать. В части сроков исковой давности сообщили, что сроки исковой давности на ее требования не распространяются, потому что фактически истцом заявлены требования об устранения препятствий в пользовании земельным участком путем сноса незаконного самовольного строения, хотя о том, что на ФИО12 переоформили незаконно самовольное строение истец узнал в 2016 году и сразу обратился в суд с иском, поэтому сроки не нарушены.

Ответчик ФИО12, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием адвоката ФИО14 и направила в суд своего представителя ФИО14

Представитель ответчика ФИО14 пояснив, что ответчик ФИО12 уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, направила ее для участия и защиты ее прав и интересов, указала, что исковые требования ФИО18 не признает, просила удовлетворить встречные требования ФИО12, так как ФИО5 А.А. подтвердил в судебном заседании, что дом не строил, не покупал, оформил его на себя на основании решения суда. Просит суд признать ФИО12 добросовестным приобретателем жилого дома, так как она не знала об обстоятельствах споров по земельному участку, просит также применить сроки исковой давности к требованиям ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, так как сроки давности по требованиям в частности об оспаривании договора купли-продажи составляет год, и отказать ФИО18 в удовлетворении его требований.

Ответчик ФИО9 исковые требования ФИО18 не признал, просил в иске отказать, так как все судебные решения были вынесены по земельному участку, однако по дому никаких требований не заявлялось. Он приобрел земельный участок у ФИО18, оплатил ему необходимую сумму денег и возвел на земельном участке дом. Считает свои действия законными. Встречные требования ФИО12 просил удовлетворить.

Ответчик ФИО11(Нурмагомедова) в суд не явилась, однако просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1 и направила в суд своего представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО5 А.С. пояснив, что ФИО11 уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, направила его для участия в деле и представления ее интересов, требования искового заявления ФИО18 не признал, просил в удовлетворении иска отказать и удовлетворить встречные исковые требования ФИО12 по причине того, что ФИО12 является добросовестным приобретателем жилого дома, а ФИО5 А.А. пропустил срок исковой давности.

Представитель администрации <адрес> ФИО15 в связи с тем, что строение, собственником которого является ФИО12, является самовольным строением, возведенным на не предоставленном земельном участке, собственником которого является ФИО5 А.А. и без разрешительных документов, просила удовлетворить требования ФИО18, так как его земельным участком в результате совершения преступления завладел ФИО9, который в результате незаконных сделок произвел отчуждение земельного участка и самовольного строения ФИО16, которая затем продала самовольное домостроение ФИО12

Управление Росреестра по РД, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Представитель третьего лица - ФГПУ «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по РД извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ, закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 А.А. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 05:40:05-04-10-02, расположенного в РД <адрес> Новой автостанции вдоль территории насосных сооружений, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации за №.

Согласно постановлению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уголовное дело в отношении ФИО9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 и ст.327 ч.2 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Из содержания данного постановления следует, что ФИО9 в конце 1997 года, приобретая у ФИО18 часть выделенного ему постановлением администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка равного 2.5 соток, находящегося на территории насосных сооружений по проспекту Акушинского <адрес> с оплатой 9 000 000 неденоминированных рублей, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ФИО18 без согласия владельца возвел и построил на указанном участке домовладение с захватом территории более чем 2.5 соток, что было оговорено договором. Он же в 2001 году с целью облегчения оформления документов на самовольно захваченный земельный участок и приобретения прав на земельный участок, составил поддельное постановление главы Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ним земельного участка, аннулировав постановление № от ДД.ММ.ГГГГ якобы с согласия ФИО18 и в последующем получил в Махачкалинском БТИ технический паспорт на индивидуальный жилой дом площадью 600 кв.м.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.(ч.4)

Таким образом, из вышеуказанного постановления суда следует, что ФИО9 самовольно захватил (похитил) у ФИО18 земельный участок и возвел на нем домостроение, т.е. возвел домостроение на чужом земельном участке, принадлежащем ФИО18

Из представленного Управлением Росреестра по РД регистрационного дело № следует, что ФИО5 А.А. являлся собственником земельного участка пл.600кв.м. в районе Новой автостанции вдоль территории насосных сооружений, на основании постановления главы администрации <адрес> № от 13.09.1996г.

Согласно вышеуказанного регистрационного дела, ФИО9 26.02.2002г. зарегистрировал право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 600 кв.м., расположенным в районе Новой автостанции вдоль территории насосных сооружений, затем на основании договора купли-продажи жилого дома и передаточного акта от 18.01.2002г. продал ФИО11 домовладение, расположенное на вышеуказанном земельном участке 27.02.2002г.

27.02.2002г. ФИО11( ФИО17) на основании договора купли-продажи жилого дома и передаточного акта от 18.01.2002г. зарегистрировала право собственности на жилой дом общей площадью 133,7кв.м., в т.ч. жилой 94,5 кв.м.

19.10.2009г. собственником жилого дома согласно записи о регистрации права собственности на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 19.10.2009г. является ФИО12

Таким образом из вышеизложенного следует, что ФИО9 возвел на чужом земельном участке жилой дом, а затем продал его ФИО23 (Нурмагомедовой) Г.О., которая в свою очередь продала жилой дом ФИО12

Согласно вступившему в законную силу заочному решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исковые требования ФИО18 удовлетворены, признаны недействительными запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером 05:40:05-04-10-02, расположенный в районе Новой автостанции вдоль территории насосных сооружений, на имя ФИО9, признано недействительным постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно вступившего в законную силу решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исковые требования ФИО18 удовлетворены, судом признана недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:50-04-10-02, расположенный в районе Новой автостанции вдоль территории насосных сооружений на имя Нурмагомедовой (ФИО23) Г.О. В удовлетворении встречного иска ФИО23 (Нурмагомедовой) Г.О. к Администрации <адрес>, ФИО18 о признании недействительными правоустанавливающих документов, отказано.

Из указанного решения суда, следует, что ФИО9 в феврале 2002 года продал земельный участок и жилой дом ФИО11

Также судом установлено, что в правоустанавливающих документах Нурмагомедовой (ФИО23) Г.О. имеются противоречия, так как кадастровый номер жилого дома, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый номер земельного участка указанный в выписке из ЕГРП от 26.2010 года один и тот же 05-40:05-04-10-02.

Судом исследовались материалы вышеуказанного гражданского дела, судом установлено, что запись о регистрации №, указанная как запись о регистрации права собственности на земельный участок (согласно выписке из ЕГРП от 26.2010 г. т.1 л.д.96), совпадает с записью о регистрации права собственности на жилой дом согласно свидетельства о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Само свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, которое суд признал недействительным, в судебное заседание представлено не было. Не имеется этого свидетельства и в материалах регистрационного дела, исследованного судом.

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись о праве собственности на земельный участок № признается недействительной, дата ее регистрации ДД.ММ.ГГГГ, которая является одновременно и регистрационной записью права собственности на жилой дом, и та же дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно запись о регистрации на жилой дом, еще в 2012 году была признана недействительной.

Согласно материалам регистрационного дела, по заявлению ФИО11 выдается повторное свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, с этой же регистрационной записью, и она ДД.ММ.ГГГГ заключает договор купли-продажи жилого дома, с ФИО12

В первый раз о своих правах ФИО12 заявила в 2015 году, при рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО18 о признании состоявшейся сделки купли-продажи земельного участка.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Этим решением суд установил, что ФИО9 используя поддельные правоустанавливающие документы путем мошенничества продал спорный земельный участок с самовольным строением ФИО11

Из исследованных вышеуказанных судебных решений, и материалов дела следует, что ФИО9 преступным путем, завладевает земельным участком, принадлежащим ФИО18, самовольно осуществляет строительство дома на нем, в последующем совершает незаконные сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома.

На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, суды признают недействительным право собственности ФИО9, которое уже должно быть прекращено ввиду заключения сделок с ФИО23 (Нурмагомедовой) в 2002 году. Следовательно, все заключенные сделки совершены задними числами, мошенническим путем.

При вынесении решения Кировским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представляют договор купли-продажи жилого дома от 2009 года, заключенный между ФИО23 (Нурмагомедовой)Г.О. и ФИО12, и свидетельство о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, судом исследуется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключеный между ФИО9 и ФИО11, и свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно такого договора и свидетельства не имелось на 2012 год.

Данный факт подтверждается материалами гражданского дела №, где в представленных Управлением Росреестра по РД сведениях о правообладателях на момент рассмотрения дела, указана ФИО23 (Нурмагомедова) Г.О. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2010г. за №).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что запись о правах ФИО12 на жилой дом внесена задним числом, в связи с тем, что на 31.12.2010г. регистрация права собственности на жилой дом за ФИО12 отсутствовала.

Однако, согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО12 является собственником жилого дома, площадью 133.7 кв.м, с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта.

В последующем была представлена выписка из ЕГРП с новым кадастровым номером 05:40:000038:2510, основания изменения кадастрового номера не известны.

Данные факты также были установлены судебными решениями, в том числе вышестоящих инстанций.

Кроме того, согласно сведений с администрации <адрес> от 27.02.2018г. ФИО5 А.А., ФИО9, ФИО17, ФИО12 не обращались в администрацию города о выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию индивидуального жилого дома по <адрес>, в районе Новой автостанции, вдоль территории насосных сооружений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами в суд, в том числе истцом ФИО18, ответчиками ФИО9, ФИО23 (Нурмагомедовой) Г.О., ФИО12 не представлены разрешительные документы на возведение индивидуального жилого дома по <адрес>, в районе Новой автостанции, вдоль территории насосных сооружений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт нахождения на земельном участке, принадлежащим ФИО18 по адресу <адрес>, в районе Новой автостанции, вдоль территории насосных сооружений одного жилого дома, запись о правах которого имеется и за ФИО18 и за ФИО12

В судебном заседании ФИО5 А.А. признал факт того, что этот жилой дом им не возводился, а возведен незаконно ФИО9, а в дальнейшем продан и собственником в настоящее время является ФИО12

Из вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств - решений судов вступивших в законную силу, а также постановления Кировского районного суда <адрес> от 21.02.2008г. следует, что ФИО9 похитил земельный участок у ФИО18 и возвел на нем самовольный жилой дом, этими решениями права на земельный участок ФИО18 были восстановлены. Однако в связи с нахождением на земельном участке ФИО18 жилого дома, возведенного в отсутствии правоустанавливающих документов и разрешений собственника земельного участка, чинит препятствия ФИО18 в пользовании своим земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что возведенное ФИО9 домостроение, собственником которого в настоящее время является ФИО12 является самовольным строением, так как возведено на чужом земельном участке, принадлежащем ФИО18 и возведено без разрешительных документов, в связи с чем суд считает, что и запись о регистрации права собственности на самовольное строение является необоснованной.

При таких обстоятельствах, поскольку сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы собственника земельного участка ФИО18, требования истца о сносе самовольного строения является законным и обоснованным, в связи с чем на ответчика надлежит возложить обязанность по сносу самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу абзаца второго пункта 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Поскольку строение судом признано самовольным, то и зарегистрированное право собственности на самовольное строение за ФИО12, оспариваемую сделку по отчуждению самовольного строения, а также кадастровый паспорт и сведения о государственном кадастре недвижимости следует признать недействительными, так как самовольное строение не может являться объектом прав и участвовать в гражданско-правовых отношениях. Кроме того, судом сделан вывод о сносе самовольного строения.

Согласно пункту 23 Постановления ПВС РФ и ПВ Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В части требования истца о признании свидетельства о государственной регистрации права Абдуразаковой недействительным следует отказать, так как недействительным следует признавать зарегистрированное право.

Кроме того, в требованиях истца об освобождении земельного участка от контейнеров и других сооружений следует отказать в связи с тем, что истцом не доказан факт принадлежности указанных не капитальных объектов ответчикам.

В части заявленного ФИО12 требования о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд считает необходимым отказать по тем основаниям, что исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, которая возведена без согласия собственника на земельном участке, которым он владеет.

Так согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 Обзора N 143).

Кроме того истцом ФИО18 фактически заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса незаконного строения, на требования которых в соответствии со ст.208 ГК РФ сроки исковой давности не распространяются.

Согласно п.7.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Суд также не может признать ФИО12 добросовестным приобретателем жилого дома, в связи с тем, что указанное строение является самовольным, у объекта недвижимости отсутствуют разрешительные документы и возведен объект на чужом земельном участке, о чем ответчик ФИО12 не могла не знать.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем, или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В п. 39 вышеуказанного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом в связи с тем, что судом установлен факт выбытия имущества земельного участка помимо воли истца и возведения самовольного объекта на чужом земельном участке, подлежащий сносу, ответчик ФИО12 не может являться добросовестным приобретателем самовольного строения. Кроме того ФИО12 не могла не знать о судьбе земельного участка на котором, расположен самовольный жилой дом, а именно споры со стороны ФИО18 с ФИО11 которая в последующем продала жилой дом ФИО12.

В связи с тем, что на самовольно возведенный объект, возведенный не истцом ФИО18 имеются две записи о регистрации права, а также два кадастрового учета объекта, то встречные требования ФИО12 о признании отсутствующим права собственности ФИО18 на жилой дом площадью 308,7 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000030:933 расположенный по адресу <адрес>, район Новой Автостанции вдоль территории насосных сооружений следует удовлетворить, а также удовлетворению подлежат требования о признании недействительным кадастрового учета жилого дома и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 05:40:000030:933, признании недействительными и аннулировании записи № от 18.12.2013г. в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО18 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, район Новой Автостанции вдоль территории насосных сооружений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО18 - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи и передаточный акт от 12.10.2009г. жилого дома, общей площадью 133,7 кв.м. расположенный в районе Новой автостанции, вдоль территории насосных сооружений заключенный между ФИО23 (Нурмагомедовой) Г.О. и ФИО12

Признать недействительным кадастровый паспорт на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000038:2510 и исключить из сведений о государственном кадастре недвижимости.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО12 на жилой дом и запись о регистрации в ЕГРП от 19.10.2009г. за №, жилого дома общей площадью 133,7 кв.м. расположенный в районе Новой автостанции, вдоль территории насосных сооружений и аннулировать ее.

Признать жилой дом, зарегистрированный за ФИО12, возведенный на земельном участке площадью 600 кв.м. принадлежащего ФИО18 на праве собственности самовольным строением.

Обязать ФИО12 снести жилой дом, площадью 308,7 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000030:933 расположенный на земельном участке 600 кв.м. принадлежащий ему на праве собственности, по адресу <адрес>, район Новой автостанции, вдоль территории насосных сооружений.

В удовлетворении остальных требований ФИО18 - отказать.

Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО18 на жилой дом площадью 308,7 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000030:933 расположенный по адресу <адрес>, район Новой Автостанции вдоль территории насосных сооружений.

Признать недействительным кадастровый учет жилого дома, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 05:40:000030:933

Признать недействительной и аннулировать запись № от 18.12.2013г. в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО18 на жилой дом расположенный по адресу <адрес>, район Новой Автостанции вдоль территории насосных сооружений.

В удовлетворении остальных требований ФИО12 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 03.05.2018г.