Решение по делу № 8Г-28274/2020 [88-27677/2020] от 29.10.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27677/2020

№ 2-1915/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                  25 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Евгения Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство»

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сычев Е.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» (далее - ООО «Госжилстрой») о взыскании неустойки, указав, что ответчик длительное время не исполнял обязанности по передаче истцу квартиры.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 3 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями и при новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Госжилстрой» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова                               от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сычева Е.Е. к ООО «Госжилстрой» о признании права собственности на квартиру за Сычевым Е.Е. признано право собственности на квартиру №, расположенную на <данные изъяты> этаже в жилом доме №

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Стройинтерсервис» (далее – ЗАО «Стройинтерсервис») и казенным предприятием Саратовской области «Государственное жилищное строительство» заключен договор о совместной деятельности, согласно которому ответчик выступал заказчиком строительства многоквартирного дома со строительным номером №, расположенного по адресу: жилая группа <данные изъяты>, а ЗАО «Стройинтерсервис» - подрядчиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭДС» и ЗАО «Стройинтерсервис» заключили предварительный договор купли-продажи квартиры (строительный №) в указанном многоквартирном доме общей площадью <данные изъяты> кв.м, по условиям которого ЗАО «Стройинтерсервис» за 750 000 руб. обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести право собственности на жилое помещение, произвести оформление своего права собственности на спорную квартиру и в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор с ООО «ЭДС». Последнее в полном объеме выполнило свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в размере 750 000 руб. На основании распоряжения комитета инвестиционной политики имущественных отношений Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» преобразовано в ООО «Госжилстрой». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Госжилстрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭДС» и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Сычевым Е.Е. были заключены договоры уступки права требования.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении исковых требований казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство» (в настоящее время ООО «Госжилстрой») о внесении изменений в договор о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания дополнительного соглашения №. Арбитражным судом было установлено, что казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» и ЗАО «Стройинтерсервис» неоднократно вносили изменения в договор о совместной деятельности, затрагивающие вопросы этажности, количества секций и строительных материалов объектов, сроков окончания строительства, определения долей каждой стороны в виде конкретных помещений в многоквартирных домах, выполнения и оплаты дополнительных работ, не предусмотренных ранее проектно-сметной документацией.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № стороны распределили доли сторон в жилых домах № в виде конкретных одно-, двух-, трехкомнатных квартир.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в основные характеристики объектов и в график производства работ, в соответствии с которым строительство 7 секционного 10 этажного кирпичного жилого <адрес> производится в сроки: ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по обязательствам казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство» как застройщика окончание строительства жилого дома № установлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Давая правовую квалификацию договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что исходя из условий договора застройщик - казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» привлекает в качестве генерального подрядчика ЗАО «Стройинтерсервис» для выполнения строительно-монтажных работ с определением оплаты выполненных работ путем передачи ему в собственность помещений в возведенных зданиях, а потому данный договор следует квалифицировать как смешанный: в части обязательства построить объекты - применяются правила о подряде, а к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭДС» опосредованно через предварительный договор купли-продажи с элементами уступки права требования заняло место ЗАО «Стройинтерсервис» в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № по требованиям к застройщику казенному предприятию <адрес> «Государственное жилищное строительство» о передаче ему в собственность жилого помещения, которые должны были быть исполнены последним не позднее ДД.ММ.ГГГГ, как о том указано в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, хотя бы и поименованным предварительным договором купли-продажи, следует, что право на предмет договора подтверждается договором о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между казенным предприятием Саратовской области «Государственное жилищное строительство» и ЗАО «Стройинтерсервис», в силу которого строительство многоквартирного дома осуществляет казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство», а также данное лицо обязано сдать его в эксплуатацию и передать квартиру в строящемся доме контрагенту, обязанность по оплате строящегося объекта которого исполнена надлежащим образом.

Разрешая исковые требования Сычева Е.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав Сычева Е.Е. как потребителя ввиду несвоевременной передачи жилого помещения, являющегося предметом договора, и соответственно, о наличии оснований для взыскания с ООО «Госжилстрой» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 960 руб., приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в невыполнении обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., приняв во внимание конкретные обстоятельства по делу, длительность нарушения прав истца как потребителя.

    Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к пункту 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 46 490 руб. с учетом соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом, проанализировав условия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Стройинтерсервис» и ООО «ЭДС» (срок заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ), с учетом условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между казенным предприятием Саратовской области «Государственное жилищное строительство» как застройщиком и ЗАО «Стройинтерсервис» как лица, намеренного приобрести конкретное жилое помещение в результате создания объекта долевого строительства, оплата которого произведена за счет подрядных работ, условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым были изменены сроки строительства жилого дома №, а именно, указан период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия пришла к выводу о том, что казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» как застройщик обязано было передать объект долевого строительства ООО «ЭДС» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку права ООО «ЭДС» являлись производными от прав ЗАО «Стройинтерсервис» в рамках условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № по требованиям о передачи ему в собственность жилого помещения.

    Квалифицируя правоотношения между казенным предприятием Саратовской области «Государственное жилищное строительство» и ООО «ЭДС», возникшие из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Стройинтерсервис» и ООО «ЭДС», судебная коллегия указала, что у казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство» возникли обязательства перед ООО «ЭДС» в рамках уступки права по договору долевого участия в строительстве.

    Как указывалось ранее, Сычевым Е.Е. обязательства по оплате жилого помещения по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 руб. исполнены в полном объеме.

    Следовательно, к истцу, оплатившему определенную в договоре об уступке права требования стоимость в полном объеме, как к новому кредитору перешло право первоначального кредитора ЗАО «Стройинтерсервис».

    Решение Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Сычевым Е.Е. признано право собственности на квартиру, не было оспорено ответчиком и вступило в законную силу.

    Указанным решением по иску Сычева Е.Е. к ООО «Госжилстрой» о признании права собственности на квартиру, имеющим преюдициальное значение, установлено, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств, в том числе застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходя из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон, пришел к выводу о том, что право требования исполнения ЗАО «Стройинтерсервис» обязательств по передаче спорного объекта недвижимости перешло к Сычеву Е.Е. на условиях заключенного между ООО «Госжилстрой» и ЗАО «Стройинтерсервис» договора.

    Указанное решение вступило в законную силу, не было оспорено ООО «Госжилстрой» в установленном законом порядке

    Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

    Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование заявленных возражений, представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ.

    Доводы кассатора о том, что ООО «Госжилстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и правомерно отклонены судом со ссылкой на установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, в том числе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова                               от ДД.ММ.ГГГГ Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

    Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы                                 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

    Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Кировского районного суда г. Саратова от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Госжилстрой» - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи