Решение по делу № 33-3357/2022 от 17.10.2022

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21 ноября 2022 года

судья Петрова О.С. № 33-3357/2022 51RS0021-01-2021-003829-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.,
Сазановой Н.Н.,
Засыпкиной В.А.
при секретаре	Бойковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № * по исковому заявлению Аникина А. А. к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» на решение Североморского районного суда Мурманской области от _ _ (с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок _ _ ),

заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Ревенко И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Аникин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее - АО «СК «Двадцать первый век») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что _ _ в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности истцу, и «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Силюка К.С., являющегося виновником данного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак *, причинены повреждения, истец _ _ обратился в АО «СК «Двадцать первый век», в котором была застрахована его ответственность.

_ _ страховщику предоставлено транспортное средство для осмотра, однако страховое возмещение в установленный срок ответчиком не выплачено.

_ _ в адрес страховщика направлено обращение с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

_ _ страховщик письмом отказал в выплате страхового возмещения.

_ _ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований потребителя.

Руководствуясь экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от _ _ № *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 501 668 рублей 01 копейка, с учетом износа - 280 500 рублей, финансовый уполномоченный постановил взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Аникина А.А. страховое возмещение в размере 140 250 рублей.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховой компанией страховая выплата в установленный срок не произведена, истец просил взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в его пользу ущерб в размере 259 750 рублей, штраф в размере 50% от цены иска, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 345 рублей 91 копейка.

Судом принято решение, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от _ _ , которым исковые требования Аникина А.А. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Аникина А.А. взысканы денежные средства в размере 259 750 рублей, штраф в размере 59750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 345 рублей 91 копейка, а всего 354 845 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части требований Аникина А.А. – отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК «Двадцать первый век» Пятницкая И.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить или изменить в части взыскания с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Аникина А.А. судебного штрафа в размере 85000 рублей и ущерба в размере 119 500 рублей, в указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований Аникина А.А., а также, пропорционально уменьшить сумму присужденных истцу судебных расходов. Кроме того, просит взыскать с Аникина А.А. в пользу АО «СК «Двадцать первый век» стоимость понесенных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что поскольку страховщик на основании решения финансового уполномоченного произвел выплату страхового возмещения в сумме 140 250 рублей, то страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В виду чего не согласен с выводами суда первой инстанции о взыскании с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу истца штрафа.

Ссылаясь на п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П, п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, указывает, что поскольку разница между рассчитанной ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» суммой страхового возмещения и рассчитанной суммой страхового возмещения экспертом ООО «МЦСАЭиТИ» составляет менее 10%, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, признается находящейся в пределах статистической достоверности, то в удовлетворении исковых требований истца о дополнительном взыскании 119 500 рублей следовало отказать.

Выражая несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения, со ссылкой на п. б ч. 18 ст. 12, ч. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что сумма страховой выплаты, перечисленная истцу в рамках договора ОСАГО верно определена ответчиком с учетом износа комплектующих изделий.

Ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 по делу № 2-КГ19-8, определение Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, полагает, что разницу между стоимостями ремонта поврежденного транспортного средства с учетом и без учета износа истцу следует взыскивать с виновника дорожно-транспортного происшествия – Силюка К.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Аникин А.А., представитель ответчика АО «СК «Двадцать первый век», третье лицо Силюк К.С., представители АНО «СОДФУ» и ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП от 22 марта 2021 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аникин А.А. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства.

_ _ года в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности истцу, и «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Силюка К.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Двадцать первый век», а гражданская ответственность Силюка К.С. - в ПАО СК «Росгосстрах».Из материалов дела следует, что _ _ Аникин А.А. обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

_ _ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № *.

_ _ года страховщик письмом № * уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств в счет страхового возмещения.

_ _ года временно исполняющим обязанности заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску капитаном полиции Шиловским М.Н. вынесено решение об отмене постановления в отношении Силюка К.С. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

_ _ года АО «СК «Двадцать первый век» письмом № * уведомило истца о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до вступления решения в силу.

_ _ в адрес финансовой организации от Аникина А.А. поступило письмо с указанием банковских реквизитов для перечисления выплаты страхового возмещения.

_ _ страховщик уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до вступления решения в силу.

_ _ в адрес АО «СК «Двадцать первый век» направлено обращение с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

_ _ страховщик письмом отказал в выплате страхового возмещения.

_ _ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

_ _ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований потребителя, постановив взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Аникина А.А. страховое возмещение в размере 140 250 рублей 00 копеек.

Страховщик согласился с вынесенным финансовым уполномоченным решением и произвел по нему выплату в размере 140 250 рублей.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, а также наличием его вины в дорожно-транспортном происшествии обратился с иском в суд.

Определением от _ _ , по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № *, проведенной в ходе рассмотрения дела, механизм дорожно-транспортного происшествия вышеуказанного ДТП был следующий: на первой стадии механизма автомобили «***» и «***» двигались по проезжей части перекрестка с круговым движением, при этом автомобиль «***» двигался справа от автомобиля «***». Автомобиль «***» двигался со скоростью большей, чем автомобиль «***». На второй и третьей стадиях механизма, в момент первичного контакта при столкновении, происходило перекрестное, поперечное, косое, блокирующее взаимодействие правой передней угловой части автомобиля «***» с левой боковой передней частью автомобиля «***», в результате которого последний был сдвинут вправо, в направлении движения автомобиля «***», а автомобиль «***» развернуло по направлению вращения часовой стрелки на 180 градусов. После автомобили остановились в местах, зафиксированных на схеме ДТП.

В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя Силюка К.С. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так как при выполнении водителем «***» действий в соответствии с требованиями указанных пунктов Правил столкновение автомобилей исключалось, то несоответствие действий водителя Силюка К.С. требованиям пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находится в причинной связи со столкновением автомобилей.

Несоответствия действий водителя Аникина А.А. требованиям 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи со столкновением автомобилей.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая, отсутствием вины истца и возникшей у ответчика обязанностью по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО ответчик не исполнил свою обязанность, в связи с чем, признал правомерными требования Аникина А.А. о взыскании с АО «СК «Двадцать первый век» страхового возмещения в размере 140 250 рублей, а также убытков в размере 119 500 рублей, исходя из расчета 400 000 рублей (лимит ответственности) - 140 250 рублей (сумма, выплаченная по решению финансового уполномоченного) - 140 250 рублей (страховое возмещение, подлежащее доплате), а всего 259 750 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта столкновения транспортных средств, механизма образования повреждений на транспортном средстве истца и возникновения в связи с этим страхового случая заключение экспертов ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» № *

Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими квалификацию судебных экспертов, длительный стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз. При проведении экспертизы судебными экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в том числе, и в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года, Положением Банка России № 433-П от 19 сентября 2014 года. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для исключения данного доказательства в указанной части как недостоверного у судебной коллегии не имеется.

Установив, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования, принимая во внимание выплаченную в пользу истца сумму страхового возмещения по решению финансового уполномоченного – 140 250 рублей, суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по доплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и взыскал с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Аникина А.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 259 750 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что судом при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, было принято заключение судебной экспертизы, при этом не были учтены разъяснения, приведенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере, определенном на основании заключения, изготовленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу финансового уполномоченного. В данной части истец исковые требования не уточнял и судом были рассмотрены заявленные требования в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не исполнена, что является основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, соответственно суд правомерно взыскал с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца штраф в размере 59750 рублей (с учетом определения суд об исправлении арифметических ошибок от 20 сентября 2022 года), отказав в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы со ссылкой на п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о несогласии с взысканием штрафа в размере 85000 рублей отклоняется судебной коллегией, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Возложение на ответчика штрафа в связи с тем, что с его стороны имело место неудовлетворение требования истца о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в добровольном порядке, в данном случае основано на вышеприведенной норме материального права.

Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также поступления претензии истца, подтвержден материалами дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок от 20 сентября 2022 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59750 рублей (исходя из расчета 119 500 рублей х 50%).

Отклоняя довод подателя жалобы, о несогласии с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (убытков), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, признается судебной коллегией не состоятельным, так как противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда, а также расходов на оплату почтовых услуг апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, таким образом, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от _ _ (с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок от _ _ ) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи