Решение по делу № 33-13305/2019 от 16.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Шафигуллин Р¤. Р .             дело в„– 33 - 13305/2019

учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2019 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Калимуллина Р. Я. и Никулиной О. В.,

при секретаре судебного заседания Каримове С. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Николаева Максима Викторовича на решение Советского районного суда города Казани от 21 мая 2019 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ситеком» о взыскании расходов на содержание недвижимого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителей ответчика Хусаенова Р. Г. и Кадырова И. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев М. В. обратился в суд с иском к ООО «Ситеком» о взыскании расходов на содержание недвижимого имущества.

В обоснование своих требований истец указал, что он и Хусаенов Р. Г. являются соучредителями ответчика, а также участниками права общей долевой собственности на нежилое помещение ...., общей площадью 286,3 кв. м, расположенное в <адрес>. Доля в праве каждого составляет ?. 31 марта 2017 года между собственниками помещения и ООО «Ситеком» был заключен договор .... безвозмездного пользования нежилым помещением на неопределенный срок, а 1 апреля 2017 года подписан акт приема-передачи. В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать коммунальные услуги и при необходимости производить ремонт помещения.

Истец понес расходы на содержание нежилого помещения, переданного ответчику в безвозмездное пользование, оплатив взносы на капитальный ремонт жилых зданий, управление жилым фондом, уборку мест общего пользования, придомовой территории, дератизацию, содержание контейнерных площадок, техническое обслуживание (далее – ТО) и ремонт жилого здания, ТО и ремонт внутридомовых технических сетей, ТО и ремонт внутридомового центрального отопления, ТО и ремонт внутридомовых электросетей, ТО и ремонт лифтов, ТО и текущий ремонт систем КПП, ТО внутридомовых систем газового оборудования, а также расходы на холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию для целей содержания общедомового имущества. Общая сумма расходов составила 138 608 рублей 42 копейки. Помимо этого истец трижды уплатил налог на имущество в общем размере 37 677 рублей.

По мнению истца, понесенные им расходы должны быть возмещены ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора, а поскольку в добровольном порядке этого сделано не было, он обратился в суд и просил взыскать с общества 176 285 рублей 42 копейки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 726 рублей и на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Истец и его представитель Гайнуллин И. И. при рассмотрении дела судом первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представители ответчика Хусаенов Р. Г. и Кадыров И. С. возражали против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе апеллянт приводит те же доводы, которые были положены в обоснование иска, и ссылается на согласие директора общества Хусаенова Р. Г. оплатить понесенные им расходы, а также на отсутствие в договоре безвозмездного пользования недвижимым имуществом условия о несении собственниками расходов на его содержание.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ:

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 689 ГК РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По делу установлено, что истец и Хусаенов Р. Г. являются соучредителями ответчика, а также участниками права общей долевой собственности на нежилое помещение ...., общей площадью 286,3 кв. м, расположенное в <адрес>. Доля в праве каждого составляет ?. 31 марта 2017 года между собственниками помещения и ООО «Ситеком» был заключен договор № 4 безвозмездного пользования нежилым помещением на неопределенный срок, а 1 апреля 2017 года подписан акт приема-передачи. В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать коммунальные услуги и при необходимости производить ремонт помещения. Ссылаясь на приведенное условие договора, истец обратился в суд и просил взыскать с общества понесенные им расходы на содержание нежилого помещения и уплату налога на имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были понесены расходы не на оплату коммунальных услуг, а на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее истцу и Хусаенову Р. Г. помещение; условие о возмещении этих расходов ссудодателю договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом не предусмотрено, в установленном порядке изменения в договор внесены не были; общество надлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате коммунальных услуг, что подтверждается актами сверки с поставщиками коммунальных ресурсов об отсутствии задолженности; обязанность по уплате налога на имущество возложена на его собственника и входит в понятие бремени содержания собственности, предусмотренное статьей 210 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, условиях заключенного договора, сделаны при верном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы истца приводились им в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 21 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николаева М. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё