Решение по делу № 33-4938/2015 от 09.12.2015

Дело № 33-4938 судья Михайлова Е.В. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Громовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Громовой Е.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг копирования в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Судебная коллегия

установила:

Громова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIA RIO на условиях «АВТОКАСКО» сроком до ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма по договору была определена в размере <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт. Не признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик в страховой выплате письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал, указав в обоснование, что истцом представлено водительское удостоверение с истекшим сроком действия. В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец самостоятельно произвел оценку ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Полагая отказ в страховой выплате незаконным, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату, а также неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на копирование документов для подачи иска в суд в сумме <данные изъяты>.

Истец Громова Е.В. в судебном заседании не участвовала, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Жукова К.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Бабич Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец не вправе была управлять транспортным средством, поскольку срок ее водительского удостоверения истек, а в таком случае страховая компания не обязана ничего выплачивать. Кроме того, страховая компания в выплате страхового возмещения не отказывала, а предложила представить Громовой Е.В. действующее водительское удостоверение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения ставится вопрос в апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «СК «Согласие».

В обоснование жалобы указано, что истец, обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, не представила полный комплект документов, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ – действующее водительское удостоверение. Приведенное условие не противоречит закону. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ. При совершении ДТП истец сама управляла транспортным средством, по ее вине было повреждено принадлежащее ей имущество. При заключении договора страхования истцом было представлено водительское удостоверение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия была рассчитана с учетом возраста и стажа вождения истца. На дату ДТП у истца водительское удостоверение отсутствовало, не было представлено и при рассмотрении дела в суд. В жалобе указано, что суд не дал оценки действиям истца, которые, по мнению апеллянта, являются злоупотреблением правом, должны влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа, морального вреда, неустойки. Ответчик полагает неправомерным также взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с учетом предусмотренного Правилами страхования срока производства выплаты страхового возмещения – пятнадцать рабочих дней со дня обращения с заявлением и всеми необходимыми документами, если бы истец предоставила полный пакет документов, то страховая выплата была бы произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ право истца не могло быть нарушено ответчиком. Отсутствие досудебной претензии, по мнению апеллянта, не позволило ответчику до получения иска предполагать, что истец считала свое право нарушенным. Размер взысканной неустойки применительно к сумме неисполненного обязательства апеллянт считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Взысканные в пользу истца штраф в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и неустойка в порядке ст. 28 того же Закона, имеют, по мнению апеллянта, одинаковую правовую природу. Штраф взыскан в размере 1/2 от суммы неустойки, которая не является неисполненным обязательством ответчика, поскольку взыскана на основании того же решения суда и не может являться ранее возникшим и вследствие этого неисполненным обязательством для ответчика.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не участвовали, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску автокаско (ущерб и хищение). Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>, размер страховой премии - <данные изъяты>. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору в случае хищения или полной гибели транспортного средства является ООО «Сетелем-Банк», по всем остальным рискам - страхователь. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Громова Е.В., ФИО1

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не была произведена, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик указал, что срок действия представленного страхователем водительского удостоверения закончился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения истцу необходимо представить действующее водительское удостоверение на момент ДТП.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр оценки», согласно отчету которого №р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости по состоянию на ту же дату <данные изъяты>. Расходы по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. ст. 422, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ущерб имуществу истца был причинен в результате страхового случая и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Громовой Е.В., взыскав в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости представления действующего на момент ДТП водительского удостоверения, был предметом обсуждения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Нарушение водителем административно-правовых норм – управление транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения само по себе не может являться основанием для исключения дорожно-транспортного происшествия из числа страховых случаев, повлекших за собой ущерб в застрахованном имуществе истца. Данное правонарушение, выразившее в несвоевременном продлении водительского удостоверения Громовой Е.В, не было причиной дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку из системного толкования приведенных выше норм права следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием, его наступление или ненаступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту, следовательно, страховым случаем признается факт повреждения автомобиля истца независимо от наличия или отсутствия у него права на управление транспортным средством, а управление транспортным средством лицом, имеющим водительское удостоверение с истекшим сроком действия, не может являться основанием для освобождения от выплат страхового возмещения, так как нормами материального права данное основание не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Произошедшее с участием застрахованного имущества событие обладает всеми признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного сторонами, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение, поскольку составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Громова Е.В. заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства, в том числе страхованию подлежал риск «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в связи с наличием у нее умысла или грубой неосторожности, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, в том числе и ввиду причинения ущерба самим собственником транспортного средства. Оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом не имеется.

Размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> обоснованно определен судом с учетом выводов специалиста ООО «Центр оценки» согласно отчету №р от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком сумма ущерба не оспаривалась, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Установив факт неправомерного уклонения от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, рассчитанную по ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ограничив ее размер суммой страховой премии, определив период взыскания неустойки со дня необоснованного отказа в производстве страховой выплаты - с ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу которых штрафные санкции за неисполнение обязательства начисляются с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае соответствующих оснований для снижения размера указанной неустойки установлено не было, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, соответствующего заявления в суде первой инстанции от ответчика не поступило.

Поскольку законодательством о защите прав потребителей и о добровольном страховании не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не обращение истца к ответчику с досудебной претензией при возможности урегулирования спора до вынесения решения суда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что взысканные неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу и не могут быть установлены одновременно за нарушение исполнения одного и того же обязательства, как основанными на неверном толковании закона, неустойки в виде пени по ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в виде штрафа по п. 6 ст. 13 того же Закона, взыскание которого является не правом, а обязанностью суда, установлены за различные нарушения (просрочку исполнения обязательства и отказ от добровольного исполнения требования потребителя). Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчик не ходатайствовал о его снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Г. Буланкина

Судьи:                                    А.В. Кондратьева

                                    К.И. Лепская