Решение по делу № 33-11470/2022 от 24.10.2022

УИД	59RS0007-01-2022-007194-47
Дело	№ 33-11470/2022 (№2-6878/2022)
Судья	Лобастова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрела в городе Перми 16.11.2022 в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО«Камская строительная компания» на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 19.09.2022.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Радионов С.Н., Гилев В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Камская строительная компания» о защите нарушенных трудовых прав, взыскании заработной платы в пользу Радионова С.Н. в размере 426510,64 руб., Гилева В.Н. – 278438 руб., задолженности за сверхурочную работу в пользу Радионова С.Н. – 445721,51 руб., Гилева В.Н. – 342171 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в пользу Радионова С.Н. – 162460,81 руб., Гилева В.Н. – 12532,30 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в пользу Радионова С.Н. в размере 95759,08 руб., Гилева В.Н. – 81492,28 руб., а также компенсации морального вреда в сумме по 100000 руб. в пользу каждого истца.

Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, имеющего возможность погашения задолженности по заработной плате, но длительное время уклоняющегося от исполнения своих обязательств, истцы просили принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на денежные средства на расчетном счете в сумме 1230452 руб. в обеспечение исковых требований Радионова С.Н., 923633,58руб. в обеспечение исковых требований Гилева В.Н.

Оспариваемым определением наложен арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы иска – 2154085,58 руб.

В частной жалобе ООО «Камская строительная компания» просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что истцами к ответчику заявлены материальные требования в значительном размере.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая принцип соразмерности, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска, исходя из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска, учитывает обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Доводы частной жалобы ответчика об ошибочности выводов суда о наличии доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а истцу может быть причинен значительный ущерб, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что меры по обеспечению иска являются срочными, временными мерами, и имеют своей целью не допустить затруднение или невозможность исполнения судебного акта, а также предотвратить причинение несоразмерного ущерба истцу.

Обеспечение иска – это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обеспечительные меры в целом должны быть направлены на фактическое исполнение конкретного судебного акта.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Принимая во внимание, что истцами заявлен имущественный спор, указаны основания для принятия мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а в случае удовлетворения исковых требований позволит защитить права истцов на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку указанные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска обстоятельства с достаточной степенью вероятности свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

С учетом заявленных требований суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом меры по обеспечению иска соответствуют перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ, и соразмерны заявленным исковым требованиям.

Ответчиком доказательств того, что принятые обеспечительные меры затрудняют хозяйственную деятельность либо наличия возможности исполнения решения суда за счет иного имущества не представлены.

Представленные ответчиком в подтверждение устойчивого финансового положения доказательства – копия бухгалтерского баланса за 2021 год и бизнес-справка из системы «Сбис», не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям допустимости и достоверности. Копия бухгалтерского баланса не соответствует форме, утвержденной приказом Минфина России от 02.07.2010 №66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций», являющаяся системой поиска и анализа информационная система «Сбис» не может быть признана официальным источником информации о финансовом положении организации.

Вопреки доводам частной жалобы, при наложении ареста ограничения на использование имущества в хозяйственной деятельности не принимались, что прямо следует из приложенного заявителем к жалобе акта описи и ареста.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о принятии обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.

Кроме того, ответчик вправе требовать возмещения убытков, что гарантировано ст. 146 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Помимо этого, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 19.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО«Камская строительная компания» оставить без удовлетворения.

Судья подпись

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрела в городе Перми 16.11.2022 в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО«Камская строительная компания» на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 19.09.2022.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Радионов С.Н., Гилев В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Камская строительная компания» о защите нарушенных трудовых прав, взыскании заработной платы в пользу Радионова С.Н. в размере 426510,64 руб., Гилева В.Н. – 278438 руб., задолженности за сверхурочную работу в пользу Радионова С.Н. – 445721,51 руб., Гилева В.Н. – 342171 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в пользу Радионова С.Н. – 162460,81 руб., Гилева В.Н. – 12532,30 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в пользу Радионова С.Н. в размере 95759,08 руб., Гилева В.Н. – 81492,28 руб., а также компенсации морального вреда в сумме по 100000 руб. в пользу каждого истца.

Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, имеющего возможность погашения задолженности по заработной плате, но длительное время уклоняющегося от исполнения своих обязательств, истцы просили принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на денежные средства на расчетном счете в сумме 1230452 руб. в обеспечение исковых требований Радионова С.Н., 923633,58руб. в обеспечение исковых требований Гилева В.Н.

Оспариваемым определением наложен арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы иска – 2154085,58 руб.

В частной жалобе ООО «Камская строительная компания» просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что истцами к ответчику заявлены материальные требования в значительном размере.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая принцип соразмерности, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска, исходя из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска, учитывает обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Доводы частной жалобы ответчика об ошибочности выводов суда о наличии доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а истцу может быть причинен значительный ущерб, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что меры по обеспечению иска являются срочными, временными мерами, и имеют своей целью не допустить затруднение или невозможность исполнения судебного акта, а также предотвратить причинение несоразмерного ущерба истцу.

Обеспечение иска – это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обеспечительные меры в целом должны быть направлены на фактическое исполнение конкретного судебного акта.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Принимая во внимание, что истцами заявлен имущественный спор, указаны основания для принятия мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а в случае удовлетворения исковых требований позволит защитить права истцов на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку указанные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска обстоятельства с достаточной степенью вероятности свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

С учетом заявленных требований суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом меры по обеспечению иска соответствуют перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ, и соразмерны заявленным исковым требованиям.

Ответчиком доказательств того, что принятые обеспечительные меры затрудняют хозяйственную деятельность либо наличия возможности исполнения решения суда за счет иного имущества не представлены.

Представленные ответчиком в подтверждение устойчивого финансового положения доказательства – копия бухгалтерского баланса за 2021 год и бизнес-справка из системы «Сбис», не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям допустимости и достоверности. Копия бухгалтерского баланса не соответствует форме, утвержденной приказом Минфина России от 02.07.2010 №66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций», являющаяся системой поиска и анализа информационная система «Сбис» не может быть признана официальным источником информации о финансовом положении организации.

Вопреки доводам частной жалобы, при наложении ареста ограничения на использование имущества в хозяйственной деятельности не принимались, что прямо следует из приложенного заявителем к жалобе акта описи и ареста.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о принятии обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.

Кроме того, ответчик вправе требовать возмещения убытков, что гарантировано ст. 146 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Помимо этого, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 19.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО«Камская строительная компания» оставить без удовлетворения.

Судья подпись