Решение по делу № 22-3237/2015 от 02.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 22-3237/2015 Судья 1-ой инстанции — Володарец Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 ноября 2015 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Белоусов Э.Ф.,

при секретаре – Надточеевой В.О.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитника осужденного – адвоката – Новиковой Т.И.,

осужденного – Марченко О.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2015 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Украины, не женатый, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, ранее судимый:

- 23 октября 2009 года Евпаторийским городским судом по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободившийся 12 августа 2013 года по отбытию срока,

осужден:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Мелехова Е.Г.) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Кононова В.М.) к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца без ограничения свободы;

в с соответствии с требованиями ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Марченко О.Ж. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Марченко О.Ж. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного Марченко О.Ж. и его защитника – адвоката Новикову Т.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Новосельчука С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора, в начале сентября 2014 года, в дневное время суток, Марченко О.Ж. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшему Мелехову Е.Г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, 22 июня 2015 года, примерно в 02 часа 10 минут совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшему Кононову В.М., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Марченко О.Ж. – адвокат Арнаутов С.В. просит приговор отменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Свои требования мотивирует тем, что приговор в части назначенного Марченко О.Ж. наказания является излишне суровым. Считает, что суд при назначении Марченко О.Ж. наказания не в полной мере учел те обстоятельства, что он имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, работал до взятия под стражу плотником, активно способствовал следствию в раскрытии и расследовании указанных преступлений, частично возместил причиненный ущерб потерпевшим. Также указывает, что суд первой инстанции не мотивировал и не указал причины, по которым он признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание - состояние алкогольного опьянения. Кроме того, по его мнению, суд необоснованно признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством – рецидив преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда необходимо изменить, а апелляционную жалобу адвоката Арнаутова С.В. удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Марченко О.Ж. в совершении инкриминируемых ему преступлений, не оспариваются осужденным и его защитником, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом, оценку, и подробно изложены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают. Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности - достаточны для разрешения дела.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Марченко О.Ж., суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, обстоятельства совершения преступлений, всю совокупность данных о личности осужденного, а именно то, что Марченко О.Ж. состоит на «Д»-учете у врача-нарколога с диагнозом ППР в результате употребления алкоголя – синдром зависимости, у психиатра на «Д» учете не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: - явку с повинной, раскаяние в содеянном и возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного.

Суд при назначении наказания по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Кононова В.М.) признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом по смыслу части 4 статьи 7 УПК РФ и части 1¹ статьи 63 УК РФ выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре. Однако в приговоре не приведено каких-либо мотивов, по которым установленный факт опьянения осужденного в момент совершения преступлений признан обстоятельством, отягчающим наказание. Более того, материалами дела данный факт не подтверждается, а сам осужденный его оспаривает. С учетом изложенного, данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а размер назначенного осужденному наказания по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Кононова В.М.), снижению.

В связи со снижением наказания за второе преступление по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Кононова В.М.), подлежит изменению и окончательный размер наказания, определенный судом по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Что же касается доводов адвоката о необоснованности второго отягчающего наказание осужденного обстоятельства – рецидива преступлений, то они противоречат положениям статьи 8 Федерального закона «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» от 05 мая 2014 года № 91-ФЗ, которой предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Учитывая, что прежняя судимость у Марченко О.Ж. имела место на территории Республики Крым и на день совершения новых преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, суд обоснованно признал ее отягчающим наказание осужденного обстоятельством, а также назначил для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389⁹, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2015 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на отягчающее наказание осужденному ФИО2 обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По эпизоду хищения имущества у Кононова В.М. снизить Марченко О.Ж. наказание до 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

По эпизоду хищения имущества у Мелехова Е.Г. оставить наказание Марченко О.Ж. без изменения, и, в с соответствии с требованиями ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно считать назначенным Марченко О.Ж. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главою 47¹ УПК Российской Федерации.

Судья: ФИО5