Решение по делу № 33-1708/2019 от 13.03.2019

Судья Лукьянова И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года № 33-1708/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.

судей Сотникова И.А., Ермалюк А.П.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцева М. В. и Румянцевой Л. В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 09 января 2019 года, которым Румянцеву М. В. и Румянцевой Л. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Сотову Е. В., комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района о признании недействительным распоряжения №... от 30 мая 2017 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым №... площадью 1 523 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности Сотова Е. В. на данный земельный участок.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Румянцева М.В., Румянцевой Л.В., их представителя Личман Т.А., Смирнова А.А., представителя Сотова Е.В. Иванова В.В., судебная коллегия

установила:

Кузичева Е.Л., Румянцев М.В., Румянцева Л.В. и Круглова Л.Д., являющиеся собственниками квартир №..., соответственно, в многоквартирном жилом <адрес>, 02 июля 2018 года обратились в суд с иском к Сотову Е.В. и комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, увеличив исковые требования, просили признать недействительными распоряжение от 30 мая 2017 года № 1462 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым №... площадью 1 523 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и прекратить право собственности ответчика на указанный земельный участок.

Требования мотивированы указанием на длительное, более пятидесяти лет, использование в качестве проезда к жилому дому №... по <адрес> земель общего пользования, включённых в результате перераспределения с земельным участком с кадастровым №... в территорию принадлежащего ответчику участка с кадастровым №.... По границе образованного участка Сотов Е.В. возвёл забор, препятствующий подвозу дров и очистке септика.

Определением суда от 09 января 2019 года производство по делу в части исковых требований Кузичевой Е.Л. и Кругловой Л.Д. прекращено в связи с отказом названных лиц от исковых требований.

В судебном заседании истцы Румянцев М.В., Румянцева Л.В. и их представитель Личман Т.А. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Смирнов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, высказался о нарушении оспариваемыми кадастровыми работами и его прав на землю.

Ответчик Сотов Е.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще; его представитель Иванов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что доказательства образования земельного участка с кадастровым №... за счёт земель общего пользования, занятых проездом, материалы дела не содержат; доступ к сараю для хранения дров и септику возможен через земельные участки истцов.

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Вологодской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Вологодской области, администрации Семёнковского сельского поселения Вологодского муниципального района, ООО «Гортехинвентаризация» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Румянцев М.В. и Румянцева Л.В., повторяя доводы искового заявления и указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В отзыве на жалобу третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Смирнов А.А. высказался об обоснованности доводов жалобы и просил о её удовлетворении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает судебное постановление принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

В соответствии с частью 11 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учёт образуемого объекта недвижимости осуществляется на основании проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, если в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается исключительно при наличии таких утверждённых документов и в соответствии с ними.

Требования к межевому плану установлены частью 3 статьи 22 этого же Федерального закона, из содержания которой следует, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Аналогичные по содержанию положения закреплены в статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», которой также предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Отказывая Румянцеву М.В. и Румянцевой Л.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате образования земельного участка с кадастровым №... законные права и интересы истцов не нарушены, кадастровые работы выполнены в соответствии с требованиями законодательства о кадастровой деятельности, а доказательства включения в границы спорного участка какой-либо части земель общего пользования, занятых проездом, не представлены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда и исходит при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Румянцеву М.В. и Румянцевой Л.В. на праве собственности принадлежат квартиры №... соответственно, с кадастровыми №... и №... в многоквартирном жилом доме №... с кадастровым №..., расположенном в <адрес>; земельный участок под многоквартирным домом до настоящего времени не образован.

Между тем, на праве собственности Румянцеву М.В. и Румянцевой Л.В. принадлежат земельные участки с кадастровыми №... площадью 267 кв.м и №... площадью 347 кв.м, соответственно, из земель населённых пунктов с разрешённым использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», местоположением: <адрес>; граница участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и при этом часть территории участков занята частью названного многоквартирного дома.

Сотов Е.В. являлся собственником ранее учётного земельного участка с кадастровым №... площадью 1 363, из земель населённых пунктов с разрешённым использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>; границы участка были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района от 30 мая 2017 года № 1463 удовлетворено заявление Сотова Е.В. об утверждении схемы земельного участка с границах кадастрового квартала №... площадью 1 523 кв.м, расположенного в границах территориальной зоны индивидуальной жилой застройки (Ж1) с видом разрешённого использования для ведения личного подсобного хозяйства, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым №... по адресу <адрес> площадью 1 363 кв.м, находящегося в собственности Сотова Е.В., и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Во исполнение распоряжения, по заявке Сотова Е.В. кадастровым инженером Мелёхиным А.Ю. 16 июня 2017 года подготовлен межевой план.

04 июля 2017 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района и Сотовым Е.В. заключено соглашение № 171 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым №..., в результате чего образован земельный участок с кадастровым №... площадью 1 523 кв.м с видом разрешённого использования «для личного подсобного хозяйства».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанного правила истцами суду первой, равно как и суду апелляционной инстанции, не представлено никаких доказательств, подтверждающих нарушение их прав на землю и связанных с таким правом законных интересов.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы с достаточной достоверностью установлено, что сарай для хранения дров и септик (выгребная яма), используемые для обслуживания многоквартирного жилого <адрес> расположены на земельном участке с кадастровым №..., принадлежащем Румянцеву М.В.; доступ к сараю и септику с целью их обслуживания по землям общего пользования отсутствует, однако имеется возможность организации доступа к ним посредством земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., принадлежащих истцам. При натурном обследовании экспертом не установлено каких-либо признаков, свидетельствующих о наличии проезда на части земельного участка с кадастровым №..., присоединённой в результате перераспределения к участку с кадастровым №.... Согласно генеральному плану п. Кувшиново, в пределах территории земельного участка с кадастровым №... места общего пользования отсутствуют.

Указанное заключение является полным, обоснованность и достоверность изложенных в нём фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов в противоречие с требованиям допустимости и достоверности доказательств не вступает и сомнений у коллегии не вызывает.

Внесение 26 июня 2017 года в кадастр недвижимости, являющийся частью Единого государственного реестра недвижимости, сведений об описании местоположения границ вновь образованного земельного участка с кадастровым №... объективно не может быть расценено как ограничивающее права истцов на землю, а также на доступ к жилому дому, располагающемуся за пределами образованного участка.

Утрата истцами в результате перераспределения возможности использовать наименьший по протяжённости и наиболее удобный для них проход (проезд) к указанным выше сооружениям вспомогательного назначения посредством земель неразграниченной государственной собственности в отсутствие организованного и отнесённого к улично-дорожной сети посёлка Кувшиново в установленном законом порядке проезда, не может расцениваться как нарушающая их права.

Использование истцами и иными лицами на протяжении некоторого периода времени, длительность которого сама по себе для разрешения спора определяющего значения иметь не может, части территории земель неразграниченной государственной собственности, впоследствии включённых в состав участка с кадастровым №..., объективно не может свидетельствовать о возникновении на стороне истцов права требовать признания распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, равно как и результатов кадастровых работ недействительными.

Апелляционная жалоба Румянцевых М.В. и Л.В., по существу выражающая несогласие с произведённой судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств, в отсутствие поводов для их переоценки, а также в отсутствие сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева М. В. и Румянцевой Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: