Решение по делу № 8Г-18176/2024 [88-20173/2024] от 18.07.2024

УИД 16RS0047-01-2023-003832-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-20173/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03.09.2024 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Иванова А.В., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Набиуллиной Р.Д. на решение Кировского районного суда г.Казани от 21.11.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.04.2024г., по гражданскому делу № 2-3339/2023, по иску Набиуллиной Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Витамед», обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг, признании дополнительных соглашений недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Набиуллина Р.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витамед» (с 17.04.2023г. общество с ограниченной ответственностью «Сфера»), обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее также - ООО «Сфера», ООО «Феникс» соответственно) о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг, признании дополнительных соглашений недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в котором просила суд расторгнуть договор возмездного оказания медицинских услуг от 21.12.2022г. № №, признать дополнительные соглашения к нему от 28.12.2022г., от 05.01.2023г., от 09.01.2023г., от 01.02.2023г. и от 15.02.2023г. недействительными, взыскать с ответчиков денежные средства за часть фактически не оказанных услуг в размере 179 266,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 21.11.2023г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.04.2024г. решение Кировского районного суда г. Казани от 21.11.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Кировского районного суда г.Казани от 21.11.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.04.2024г. отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что истцу не доведена полная информация по медицинским услугам, что нарушило положения ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, заявитель указывает на то, что услуга оказана не в полном объеме.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 21.12.2022г. между Набиуллиной Р.Д. (пациент) и ООО «Феникс» (заказчик), ООО «Сфера» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № №, по условиям которого Набиуллина Р.Д. поручила, а ООО «Сфера» приняло на себя за вознаграждение, уплачиваемое истцом, обязательство по оказанию последней медицинских услуг согласно перечню медицинских услуг, в том числе: осмотр специалиста, обследование с целью диагностики заболевания, определения плана лечения, принятия решения о необходимости дальнейшего диагностического исследования.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.6, 3.7 договора общая стоимость услуг в количестве 120 составила 324 523,11 руб., при этом истцу была предоставлена скидка в размере 104 523,11 руб., цена одной услуги составила 1 833,33 руб.

Срок оказания медицинских услуг 48 месяцев (пункт 4.2 договора).

В тот же день Набиуллина Р.Д. оплатила 220 000 руб. за счет заемных денежных средств, предоставленных акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)» на основании заключенного с ним 21.12.2022г. кредитного договора №

В последующем 28.12.2022г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 21.12.2022г. № №, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене 10 процедур на 1 инъекционную процедуру плацентарной терапии.

Согласно дополнительному соглашению от 05.01.2023г. 10 процедур были заменены на 1 инъекционную процедуру плацентарной терапии.

Согласно дополнительному соглашению от 09.01.2023г. 20 процедур были заменены на 2 инъекционные процедуры плацентарной терапии.

Согласно дополнительному соглашению от. 01.02.2023г. 20 процедур были заменены на 2 инъекционные процедуры плацентарной терапии.

Согласно дополнительному соглашению от 15.02.2023г. 20 процедур были заменены на 2 инъекционные процедуры плацентарной терапии.

Не согласившись с объемом и стоимостью оказанных услуг, 14.04.2023г. истец направила в адрес ООО «Сфера» заявление о расторжении договора оказания медицинских услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 179 266,74 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные оспариваемым договором медицинские услуги Набиуллиной Р.Д. оказаны в полном объеме, заключенные с истцом дополнительные соглашения о замене одних услуг на другие недопустимыми, ущемляющими права потребителя не являются.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что из подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг от 18.04.2023г., ООО «Сфера» оказало Набиуллиной Р.Д. медицинские услуги: <данные изъяты> в количестве 8 процедур общей стоимостью 14 666 руб. 64 коп., <данные изъяты> в количестве 9 процедур общей стоимостью 16 499 руб. 97 коп., <данные изъяты> в количестве 6 процедур общей стоимостью 10 999 руб. 98 коп., <данные изъяты> в количестве 2 процедур общей стоимостью 3 666 руб. 66 коп., <данные изъяты> <данные изъяты> в количестве 9 166 руб. 65 коп., <данные изъяты> в количестве 5 процедур общей стоимостью 9 166 руб. 65 коп., <данные изъяты> в количестве 5 процедур общей стоимостью 9 166 руб. 65 коп., <данные изъяты> в количестве 8 процедур с учетом дополнительных соглашений 80 процедур общей стоимостью 146 666 руб. 40 коп.

Таким образом, общее количество оказанных Набиуллиной Р.Д. медицинских услуг составило 120, общая стоимость - 220 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленной в материалы дела копии медицинской карты Набиуллиной Р.Д. следует, что перед оказанием медицинских услуг 23.12.2022г. был произведен полный анамнез состояния ее здоровья.

Исполнение условий договора осуществлено ответчиком в период с 26.12.2022г. по 03.03.2023г.

Установлено, что ООО «Сфера» имеет действующую лицензию на медицинскую деятельность, персонал имеет соответствующие дипломы и сертификаты.

Перед началом лечения истец дала информированное согласие, получила подробное разъяснение по поводу особенностей обследования и диагностики, выявленных у нее заболеваний. Разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи. Кроме того, истцу было разъяснено, что она имеет право отказаться от одного или нескольких видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, или потребовать его (их) прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные оспариваемым договором и дополнительными соглашениями к нему медицинские услуги ООО «Сфера» оказало Набиуллиной Р.Д. в полном объеме, предоставив ей всю необходимую информацию об исполнителе, оказываемых услугах, квалификации сотрудников, противопоказаниях к процедурам и иную информацию, предусмотренную требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в установленном этим Законом объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что процедуры оказывались истцу на протяжении продолжительного времени, односторонний отказ от исполнения договора Набиуллиной Р.Д. заявлен после оказания услуг в полном объеме, в связи с чем прекращение обязательства, ранее прекращенного надлежащим исполнением, невозможно.

Также суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции верно установил, что оспариваемые дополнительные соглашения условий, ущемляющих права потребителя, не содержат, ввиду чего обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг, признании дополнительных соглашений недействительными и взыскании денежных средств.

Также в связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отказано и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что услуги заявителю оказаны не в полном объеме, что полная и достоверная информация об услугах ответчиками также доведена до потребителя не была, что не получило должной оценки при разрешении судами настоящего спора, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка,

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21.11.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.04.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу Набиуллиной Р.Д. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16.09.2024г.

Председательствующий                                                 Р.В. Тароян

Судьи                                                                               А.В. Иванов

                                                                                          Н.П. Мурзакова