Решение по делу № 11-383/2021 от 21.07.2021

м.с. 112 с/у                                                                             Дело № 11-383/2021

        м.с Фирсова Л.А.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года                       г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баринова С.Н., при секретаре Новгородской В.А., рассмотрев частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 26 февраля 2021 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС», как правопреемник ЗАО Кредит Европа Банк, обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Козлова А. С. суммы задолженности по кредитному договору от 27 ноября 2007 года.

Определением мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 26 февраля 2021 г. заявителю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа с приведением мотивов о том, что длительное необращение в суд для взыскания данной задолженности свидетельствует о наличии спора о праве, что исключает возможность выдачи судебного приказа.

Не согласившись с определением суда, взыскатель подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

          В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене.

С выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

         В силу ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О).

Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По своей юридической сущности спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявленное требование, не может сам, на основании одних лишь предоставленных документов, прийти к законному и обоснованному решению, поскольку, в соответствии с действующими нормами права, мнение суда зависит от правовой позиции сторон по делу, а последняя может быть установлена только в ходе судебного заседания, что и влечет необходимость искового производства.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Мировой судья верно обратил внимание, что срок кредитного договора установлен на 36 месяцев с 27 ноября 2007 года, Обществом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся более 13 лет назад. Данное обстоятельство само по себе не позволяет утверждать о бесспорно подтвержденном требовании, в связи с чем её взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на несогласие с выводом суда первой инстанции по установленным обстоятельствам.

Учитывая указанные обстоятельства, вывод мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа по указанному основанию основан на законе, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 26 февраля 2021 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья                                                                                   Баринов С.Н.