Решение по делу № 2-905/2023 от 01.11.2023

Дело №2-905/2023 г.

УИД 77RS0033-02-2023-010986-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сутягина Е.И.,

при секретаре Кобалевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к Виноградову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к Виноградову С.В., ссылаясь на обстоятельства того, что между истцом и ответчиком 18.11.2014 г. заключен эмиссионный контракт №0043-Р-3528072190 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты номер счета карты № с лимитом кредита 100000 рублей под 17,9 % годовых с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, совершенные по карте № (номер счета карты №) отражены в отчете по кредитной карте, а также в информации по кредитной карте из банковского программного обеспечения. По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме 66032,15 руб. Ввиду того, что у банка нет возможности представить оригинал либо заверенную копию заявления на получение кредитной карты, подписанного заемщиком, истец обратился в суд с иском о взыскании с должника неосновательного обогащения. Ответчику направлено письмо с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов, которое ответчиком не выполнено.

При изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 66032 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 руб. 96 коп.

В судебное заседание:

представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в адресованном суду заявлении представитель по доверенности Блинов М.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца,

ответчик Виноградов С.В. не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, обратился к суду с письменным заявлением, в котором просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, не оспаривая обстоятельства получения кредитной карты и внесении им последнего платежа в погашение задолженности по кредитной карте в 2016 году, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с указанным исковым заявлением в суд, истец ссылается на то, что 18.11.2014 г. между ПАО «Сбербанк» и Виноградовым С.В. был заключен эмиссионный контракт №0043-Р-3528072190 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты номер счета карты № с лимитом кредита 100000 рублей под 17,9 % годовых с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства в размере сумме 100000 рублей на счет карты №, что подтверждается представленной в материалы информацией из банковского программного обеспечения.

Ответчик пользовался указанной картой, что подтверждается отчетами по кредитной карте № номер счета карты №, в которых отражены все приходные и расходные операции, из которых видно, что платежи ответчик вносил нерегулярно, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 29.11.2022 г. просроченная задолженность ответчика составила 66032,15 руб.

Ответчик в письменном заявлении, адресованном суду, не оспаривал обстоятельства пользования кредитной картой, последний платеж по оплате задолженности по кредитной карте произведен им в 2016 году.

Приведенные доводы ответчика подтверждены расчетом задолженности (л.д. 9).

Вместе с тем, ответчиком Виноградовым С.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении судом заявленных исковых требований.

При разрешении указанного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срокаисковойдавностиначинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Последний платеж в погашение задолженности по кредитной карте внесен Виноградовым С.В. 16.11.2016 г. в размере 12752,22 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным применить срок исковой давности, исчислив его с 16.11.2016 года, когда банк должен был узнать о нарушении своего права ответчиком. Следовательно, с указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата денежных средств.

Суду не представлено доказательств того, что по истечении даты последнего платежа ответчик каким-либо образом признавал наличие долга либо оплачивал его.

Таким образом, трехлетий срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 16.11.2019 года.

Иск направлен в суд 15.06.2023 года, т.е. за пределами, установленного ст.ст. 196, 200 ГК РФ срока, что подтверждено оттиском печати на конверте почтового отправления.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Вудовлетворенииисковыхтребований ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 к Виноградову Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.И.Сутягин