Решение по делу № 33-1635/2024 от 27.03.2024

Судья Лабутина Н.А.                             № 33-1635-2024      УИД 51RS0001-01-2022-005399-33Мотивированное определение изготовлено 27.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тищенко Г.Н.
судей	Булыгиной Е.В.
с участием прокурорапри секретаре	Брандиной Н.В.Павловой И.А.Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4657/2024 по иску Савловой Юлии Сергеевны к Управлению Федеральной налоговой службы России по Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Савловой Юлии Сергеевны, Управления Федеральной службы налоговой службы России по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя УФНС России по Мурманской области Миронова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение заместителя начальника отдела прокуратуры Мурманской области Павловой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Савлова Ю.С. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в лице правопреемника – Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что в период с 16.02.2017 замещала различные должности государственной гражданской службы в ИФНС России по г. Мурманску, последняя занимаемая должность с 10.09.2018 - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №2 ИФНС России по г. Мурманску.

02 июня 2022 г. ей было вручено предупреждение о сокращении должностей государственной гражданской службы с 29 августа 2022 года на основании п. 8.2 ч.1 ст. 37 Закона №79-ФЗ.

Вместе с тем, увольнение произведено с 26 августа 2022 года, до истечения срока, указанного в предупреждении о сокращении. При этом увольнение произведено работодателем в период нахождения ее в отпуске.

На дату издания приказа об увольнении от 17 августа 2022 года и на дату ее увольнения 26 августа 2022 года у работодателя отсутствовали сведения об отказе Савловой Ю.С. от предложенных для замещения иных должностей государственной гражданской службы.

Трудовая книжка и приказ на увольнение изначально выданы Савловой Ю.С. 29 августа 2022, что подтверждается записью в трудовую книжке. Запись в журнале о выдаче трудовых книжек от 26 августа 2022 года сделана по просьбе начальника отдела кадров.

26 августа 2022 года она фактически находилась в отпуске, отсутствовала в г. Мурманске.

29 августа 2022 трудовая книжка была возвращена Савловой Ю.С. в отдел кадров для внесения исправлений и выдана ей 31 августа 2022 года, при этом законных изменений внесено не было, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и незаконном удержании трудовой книжки по 31 августа 2022 года.

Считает, что изложенные обстоятельства нарушают ее трудовые права и препятствуют переезду в г. Санкт-Петербург для дальнейшего проживания, работы и воспитания несовершеннолетнего ребенка, учебу которого она оплачивает, в связи с чем ей причинены материальный и моральный вред.

Уточнив исковые требования, Савлова Ю.С. просила признать приказ от 17 августа 2022 № 15- 07/203 об увольнении Савловой Ю.С. с 26 августа 2022 года незаконным и восстановить ее на работе с 26 августа 2022; взыскать средний заработок за все дни вынужденного прогула, начиная с 27 августа 2022 по дату вынесения решения по настоящему делу из расчета среднедневного заработка 6 131 рубль 72 копейки, денежную компенсацию (проценты) за задержку выплат среднего заработка в размере 217 690 рублей 64 копейки, рассчитанную по состоянию на 28 ноября 2023 года; обязать ответчика внести в трудовую книжку Савловой Ю.С. запись о недействительности записи № 32 об увольнении по приказу от 17 августа 2022 №15-07/203; обязать ответчика начислить и уплатить все виды обязательных страховых взносов на сумму вынужденного прогула с 27 августа 2022 года по дату вынесения решения и направить в Социальный фонд России уточняющие формы отчетов об уплаченных страховых взносов и о трудовом и страховом стаже Савловой Ю.С. с 27 августа 2022 года по дату вынесения решения по настоящему делу; взыскать моральный вред в размере 20000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Савловой Ю.С. удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным и отмененить приказ № 15-07/203 от 17.08.2022 о расторжении служебного контракта в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы и в связи с сокращением должностей гражданской службы (п.4 ч. 1 ст. 33, п. 8.2. ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Восстановить Савлову Ю.С. на работе в должности государственной гражданской службы Главный государственный налоговый инспектор с 26.08.2022 года.

Обязать УФНС России по Мурманской области внести в трудовую книжку Савловой Ю.С. запись о недействительности записи под № 32 об увольнении по приказу № 15-07/203 от 17.08.2023 года.

С УФНС России по Мурманской области в пользу Савловой Ю.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26.08.2022 по 28.11.2023 в размере 1 298 202 рубля 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На УФНС России по Мурманской области возложена обязанность начислить и уплатить все виды обязательных страховых взносов на сумму вынужденного прогула за период с 26.08.2022 года по 29.11.2023 года, направить в ОСФР по Мурманской области уточняющие формы отчетов об уплаченных страховых взносов, о трудовой деятельности Савловой Ю.С. за период с 26.08.2022 года по 29.11.2023 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Савлова Ю.С. просит решение суда отменить в части расчета среднего заработка за время вынужденного прогула и отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за задержку выплат.

Полагает, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула должен быть произведен на день вынесения судом решения, то есть по 29 ноября 2023 года включительно, а не 28.11.2023, как указал суд.

Приводит свой расчет, в соответствии с которым средний заработок за все дни вынужденного прогула, начиная с 27 августа 2022 года по дату вынесения судом решения, составит 1 790 279 рублей 24 копейки, денежная компенсация за задержку выплат сумм среднего заработка – 219 199 рублей 69 копеек.

Обращает внимание на то, что общая сумма вознаграждения за исполнение трудовых обязанностей за период с августа 2021 года по июль 2022 года за 191 фактически отработанный день, составила 1 171 157 рублей 81 копейки, в связи с чем полагает, что среднедневной заработок за указанный период составляет 6131 рублей 72 копеек.

Считает необоснованным принятый судом расчет среднедневного заработка в размере 5313 рублей 88 копеек, произведенный ответчиком со ссылкой на п.15 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», указывая, что суммы материального стимулирования начислялись за фактически отработанное время и подлежали учету в полном объеме.

Также в обоснование ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 310-ЭС20-9583.

Отмечает, что ранее вынесенными судебными актами по спорам между истцом и ответчиком установлено, что материальное стимулирование государственных гражданских служащих, в том числе за период с августа 2021 года по июль 2022 года входит в состав денежного содержания гражданского служащего, является гарантированной выплатой обязательного характера, связаны с оплатой труда (а значит с фактически отработанным временем), в связи с чем должны входить в состав среднего заработка в полном объеме.

Обращает внимание, что в расчете ответчика, принятом судом, неправильно указано количество рабочих дней в ноябре 2023 года (17 дней), в то время как в период с 1 ноября 2023 года по 29 ноября 2023 года имеет место 20 рабочих дней, соответственно, судом неправильно рассчитан среднедневной заработок за время вынужденного прогула.

Считает необоснованным зачет в сумму среднего заработка за время вынужденного прогула как суммы добровольно выплаченной ответчиком при увольнении компенсации четырехмесячного денежного содержания 220 694 рублей 76 копеек, так и доплаты 206 365 рублей 54 копейки, взысканной в принудительном порядке по исполнительному листу в марте 2023 года, с чем она не согласна, поскольку ответчик данную сумму при увольнении добровольно не начислял и не выплачивал, в расчетном листке за августа 2022 года она отсутствует.

По ее мнению, данный зачет означает изъятие из среднего заработка за время вынужденного прогула суммы 206 365 рублей 54 копейки, право на получение которой установлено решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 октября 2022 года, и фактически сводится к повороту исполнения решения суда.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь в обоснование данных доводов на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от 11 апреля 2023 года № 16-П.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители УФНС России по Мурманской области Петрова Т.Н., Савченко О.Ю. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Савловой Ю.С отказать.

В жалобе приводит доводы о том, что фактические обстоятельства, связанные с процедурой увольнения истца, свидетельствуют о том, что основанием для расторжения служебного контракта являлось сокращение должности государственной гражданской службы, которую замещала Савлова Ю.С., о чем сделана запись соответствующая запись в приказе и трудовой книжке.

Полагает, что отсутствует факт нарушения трудовых прав Савловой Ю.С. с учетом ее действительных намерений прекратить взаимоотношения с ответчиком по прохождению государственной гражданской службы. Собственноручное подписание Савловой Ю.С. отказов от предложенных вакантных должностей «задним числом» не свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры увольнения и не препятствовало реализации Савловой Ю.С. своего намерения уволиться в связи с сокращением численности штата.

Считает, то обстоятельство, что в указанных документах отказы датированы 15 и 17 августа 2022 года (в период нахождения истца в отпуске), не имеет правового значения, так как налоговым органом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что в период с 24 августа 2022 года по 29 августа 2022 года работник находился в городе Мурманске, оформлял документы, связанные с увольнением, сдавал товарно-материальные ценности.

При этом на дату увольнения истца ответчик не был заинтересован в ее увольнении. Предлагавшиеся ей вакансии не были заняты, о чем свидетельствует выписка из штатного расписания на период с 29 августа 2022 года.

Вместе с тем действия истца по отказу от возможных вакантных должностей, подача ею заявления с просьбой оставить трудовую книжку на ответственное хранение в налоговом органе до сентября 2022 года, переезд в г.Санкт-Петербург свидетельствуют об отсутствии у Савловой Ю.С. на момент увольнения действительного намерения продолжать прохождение государственной гражданской службы в УФНС, что означает отсутствие в рассматриваемом деле в части требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе как такового нарушенного трудового права истца, которое нуждалось бы в судебной защите.

Обращает внимание, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в части оформления даты увольнения будет являться внесение изменения в запись в трудовой книжке в части переноса даты увольнения на 27 августа 2022 года, но не восстановление на работе.

Приводит доводы о том, что ответчик в ходе реализации прав Савловой Ю.С. как работника руководствовался принципом добросовестности и такого поведения ожидал от истца.

В соответствии с желанием работника, выразившего получить предложения по почте, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ Инспекцией в адрес Истца направлено письмо от 11.08.2022 № 15-57 021419 с приложением предложений о замещении должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок № 1 Управления, главного государственного налогового инспектора отдела камерального контроля НДС № 2 Управления, которое получено истцом 18.08.2022 года. На тот момент это было максимальное количество должностей, которое мог предложить работодатель, так как Предложения направлялись всем работникам одновременно, в соответствии с утвержденным штатным расписанием.

Не получив ответ на письмо, имея на руках заявления Савловой Ю.С. от 28.06.2022 об отказе от всех должностей и об оставлении на ответственное хранение ее трудовой книжки до сентября 2022 года, сотрудники налогового органа добросовестно полагали, что Савлова Ю.С. не намерена продолжать службу в Управлении, в связи с чем Савлова Ю.С. была освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена 26.08.2022 с государственной гражданской службы на основании п. 8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ (приказ от 17.08.2022 №15-07/203).

Дата увольнения выбрана в связи с тем, что это был последний рабочий день Инспекции перед внесением записи в ЕГРЮЛ о присоединении к Управлению.

При этом истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск, а также выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.

Таким образом, фактические обстоятельства, связанные с процедурой увольнения, свидетельствуют о том, что работодатель в полной мере соблюдал права и законные интересы работника, не выразившего желание продолжать службу в государственном органе.

По мнению Управления, Савлова Ю.С. своими действиями по предоставлению отказа от предстоящих предложений и просьбой принять на ответственное хранение трудовую книжку ввела в заблуждение сотрудников Инспекции, которые добросовестно исполняли свои обязанности, все несоответствия в датах документов допущены исключительно по вине Савловой Ю.С.

Кроме того, отмечает, что после выхода на работу Савловой Ю.С. 01 декабря 2023 года ответчиком ей вручено предупреждение о сокращении должности государственной гражданской службы, одновременно вручено 5 предложений о замещении должности в разных отделах налогового органа, от которых Савлова Ю.С. отказалась; 05 февраля 2024 года Савловой Ю.С. вручено предложение о замещении 10 должностей в различных отделах Управления, от которых она в тот же день отказалась.

05 февраля 2024 года Савлова Ю.С уволена по приказу от 05 февраля 2024 года № 03-04/69 в связи с сокращением должности.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что выбранный судом способ защиты прав истца в виде восстановления на работе и оплате вынужденного прогула с 26.08.2022 по 29.11.223 не соответствует принципам баланса прав участников трудовых отношений.

Указывает, что суд неправомерно восстановил истца на прежнем рабочем месте с 26 августа 2022 года, и указал налоговому органу на обязанность исчислить с указанной даты все виды страховых взносов на сумму вынужденного прогула, поскольку 26 августа 2022 года является последним рабочим днем Савловой Ю.С.

Считает неправильными выводы суда, отклонившего позицию ответчика о необходимости удержать НДФЛ при расчете среднего заработка.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Мурманской области помощник прокурора округа Саракуз А.С., полагая выводы суда законными и обоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Мурманской области и дополнения к ней Савлова Ю.С. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем процедуры увольнение.

В отзыве на апелляционную жалобу Савловой Ю.С. УФНС России по Мурманской области выражает несогласие с расчетом истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Савлова Ю.С., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Статьей 73 Федерального закона № 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статьи 37 настоящего Федерального закона).

На основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савлова Ю.С. в период с 16 февраля 2017 г. состояла на государственной гражданской службе в Инспекции ФНС России по г. Мурманску.

Согласно служебному контракту от 24 марта 2017 г. № 1623 с учетом дополнительного соглашения от 10 сентября 2018 г. истец проходила государственную гражданскую службу Российской Федерации в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 2 ИФНС России по г. Мурманску.

В связи с реорганизацией Инспекции ФНС по г. Мурманску путем присоединения к Управлению ФНС России по Мурманской области, в соответствии со структурой Управления, утвержденной приказом ФНС России от 13 мая 2022 г. № ЕД-7-3/396 «О структуре УФНС России по Мурманской области» и штатным расписанием, утвержденным приказом Управления от 25 мая 2022 г. № 04-02/62 «Об утверждении штатного расписания УФНС России по Мурманской области», с 29 августа 2022 г. должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, которую замещала истец, подлежала сокращению.

2 июня 2022 г. представителем нанимателя Савлова Ю.С. уведомлена о предстоящем сокращении должности с 29 августа 2022 г., что подтверждается ее личной подписью в предупреждении о сокращении должности государственной гражданской службы.

При этом представитель нанимателя также предупредил истца о возможном предстоящем увольнении по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ, а также уведомил, что, согласно части 5 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ в течение срока действия предупреждения истцу будут предложены для замещения вакантные должности государственной гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой должности, уровня квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки.

В заявлении от 28 июня 2022 г. Савлова Ю.С. уведомила ИФНС России по г. Мурманску о своем месте нахождении в период отпуска и сообщила об отказе от возможных предложений ей вакантных должностей в соответствии с требованиями части 5 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ.

В период с 30 июня 2022 г. по 26 августа 2022 г. на основании приказа от 16 июня 2022 г. № 15-08/193 истец находилась в очередном отпуске.

Сопроводительным письмом от 11 августа 2022 г. № 15-57/021419, полученным Савловой Ю.С. 18 августа 2022 г., ей направлены предложения о замещении должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 1 и главного государственного налогового инспектора отдела камерального контроля НДС № 2.

Истец от данных должностей государственной гражданской службы отказалась. В представленных предложениях проставлены даты отказов 15 августа 2022 г. и 17 августа 2022 г.

Приказом начальника ИФНС России по г. Мурманску от 17 августа 2022 г. № 15-07/203 по истечении установленного законом срока со дня предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы с истцом расторгнут служебный контракт, Савлова Ю.С. освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы Российской Федерации 26 августа 2022 г. в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы (пункт 8.2 части 1 статьи 38 Федерального закона № 79-ФЗ).

С приказом о расторжении контракта Савлова Ю.С. ознакомлена, о чем проставила собственноручную подпись с указанием даты 17 августа 2022 г.

В трудовую книжку истца внесена запись № 30 с аналогичной формулировкой расторжения служебного контракта, которая записью за № 31 признана недействительной.

Также в трудовую книжку истца внесена запись № 32 от 26 августа 2022 г., согласно которой с Савловой Ю.С. расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, и в связи с сокращением должностей гражданской службы со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 33 и пункт 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ.

Соответствующие изменения внесены в первый лист приказа начальника ИФНС России по г. Мурманску от 17 августа 2022 г. № 15-07/203.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения истца в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, что послужило основанием для признания изданного приказа об увольнении Савловой Ю.С. незаконным, восстановлении истца на работе в должности государственной гражданской службы Главный государственный налоговый инспектор, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о недействительности записи под № 32 об увольнении по приказу № 15-07/203 от 17 августа 2023 года.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, в том числе по доводам апелляционной жалобы УФНС России по Мурманской области, у судебной коллегии не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не дает оснований судебной коллегии считать решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Статьей 31 Федерального закона № 79-ФЗ урегулированы отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ).

Частью 5 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ предусмотрено, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 названного Федерального закона.

По смыслу приведенных нормативных положений, в случае сокращения должностей гражданской службы или упразднения государственного органа гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в этом государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, законом обеспечивается возможность продолжения гражданской службы в этом же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа. В этих целях представитель нанимателя государственного органа обязан в период после предупреждения гражданского служащего о предстоящем увольнении в связи сокращением замещаемой им должности государственной гражданской службы предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение его с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы или упразднением государственного органа допускается только в случае отказа гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Обязанность представителя нанимателя государственного органа по предложению всех имеющихся вакантных должностей гражданскому служащему при увольнении с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа императивно установлена частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ (в редакции федеральных законов от 5 апреля 2013 года №57-ФЗ, 2 июля 2013 года №185-ФЗ и 30 июня 2016 года № 224-ФЗ). Данная обязанность не предполагает наличие у представителя нанимателя права выбора, кому из гражданских служащих, замещающих сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предложить имеющиеся вакантные должности. Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан предлагать всем гражданским служащим, замещающим сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе все имеющиеся вакантные должности с учетом категории и группы замещаемых гражданскими служащими должностей гражданской службы, уровня их квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. В противном случае будет нарушен один из принципов государственной гражданской службы, предусматривающий равный доступ граждан к государственной гражданской службе и равные условия ее прохождения (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Таким образом, представитель нанимателя государственного органа вправе расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ (в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе) или с гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, на основании пункта 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ (в случае упразднения государственного органа) при условии исполнения им обязанности по предложению этому гражданскому служащему всех имеющихся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантных должностей с учетом квалификационных требований к предоставляемой для замещения должности, предусмотренных частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ. Неисполнение представителем нанимателя такой обязанности в случае спора о законности увольнения гражданского служащего с гражданской службы по названным основаниям влечет признание судом увольнения незаконным.

Приведенное правовое регулирование государственно-служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей гражданской службы в государственном органе или при упразднении государственного органа направлено на обеспечение реализации права граждан на равный доступ к государственной гражданской службе, создание эффективно действующего государственного аппарата и обеспечение поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы.

В соответствии с частью 3 статьи 37 названного Федерального закона гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № 15-08/193 от 16 июня 2022 г. (1 том л.д. 71) истец находилась в отпуске в период с 04 июля 2022 года по 26 августа 2022 года.

28 июня 2022 года в связи с получением предупреждения о сокращении должности и предстоящим предложением вакантных должностей Савловой Ю.С. в ИФНС г. Мурманска предоставлено заявление, из содержания которого следует, что в период отпуска она будет находиться в г. Санкт-Петербург, а также об отказе предложенных ей в соответствии с ч. 5 ст. 31 Закона № 79-ФЗ вакантных должностей без указания конкретных должностей.

До начала очередного отпуска 04 июля 2022 г. Савловой Ю.С. вакантные должности ответчиком не были предложены.

При проведении процедуры увольнения письмом от 11 августа 2022 года №15-57/021419 ответчиком в адрес Савловой Ю.С. направлено предложение о замещении двух вакантных должностей государственной гражданской службы, которое истцом получено в г. Санкт-Петербург 18 августа 2022 года.

В письме ответчик сообщает о необходимости в срок не позднее 19 августа 2022 года явиться лично в отдел кадров или направить документы в адрес ответчика.

Проверяя доводы ответчика о том, что 23 августа 2022 года истец лично явилась в отдел кадров и предоставила отказ от предложенных для замещения вакантных должностей государственной службы с датами 15 августа 2022 года и 17 августа 2022 года, суд проанализировал представленные истцом и не опровергнутые ответчиком доказательства, согласно которым Савлова Ю.С. в период отпуска находилась за пределами г. Мурманска и прибыла в г. Мурманск 24 августа 2022 года, что подтверждается железнодорожным билетом, в котором имеется указание на фамилию и инициалы пассажира, в совокупности с показаниями свидетеля Прониной В.В., пояснившей суду, что по состоянию на 17 августа 2023 года на момент издания приказа от истца отказом от должностей не было, при увольнении Савловой Ю.С. ориентировались на ее заявление об отказе от всех должностей от 28 июня 2022 года.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что Савлова Ю.С. не могла подписать предложения о замещении должности государственной гражданской службы от 15 августа 2022 года, 17 августа 2022 года и 23 августа 2022 года, быть ознакомленной с приказом об увольнении 17 августа 2022 года, а также о том, что оспариваемый истцом приказ об увольнении от 17 августа 2022 года был издан до получения истцом предложений вакантных должностей.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой суда установленных по делу обстоятельств и находит, что приведенные в опровержение выводов суда в этой части доводы апелляционной жалобы представителя УФНС России по Мурманской области об отсутствии намерений у истца продолжить прохождение государственной гражданской службы со ссылкой на поданное ею заявление об отказе от предложений всех вакантных должностей, нельзя признать состоятельными, поскольку, как правильно указал суд, данное обстоятельство не освобождает работодателя от соблюдения процедуры сокращения численности путем предложения государственному гражданскому служащему всех свободных вакантных должностей, при том, что заявление Савловой Ю.С. от 28 июня 2022 года не содержит информации о том, от каких конкретно должностей она отказалась.

Кроме этого, исходя из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ о равном доступе граждан к государственной гражданской службе и равных условиях ее прохождения суд правильно учел, что 29 августа 2022 г. в день выхода истца, намеренного приступить к работе, а также 26 августа 2022 г. в последний день нахождения истца в отпуске представителем нанимателя истцу не были предложены остававшиеся вакантными на тот момент должности.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы ответчика, оспариваемый приказ с указанными в нем основаниями его издания: предупреждение от 02 июня 2022года, предложения о замещении должности государственной службы от 15 августа 2022 года и 17 августа 2022 года, отметка об ознакомлении с ним истца 17 августа 2022 года нельзя признать законным, и вывод суда о том, что представителем нанимателя допущены нарушения действующего законодательства и трудовых прав Савловой Ю.С. судебной коллегией признается обоснованным, соответствующим положениям статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" приказом от 17 августа 2022 года № 15-07/203 с Савловой Ю.С. расторгнут служебный контракт от 24 марта 2017 года № 1623 и она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы 26 августа 2022 года, в то время как 26 августа 2022 года она находилась в отпуске.

Увольнение работника по инициативе работодателя в период нахождения его в отпуске запрещено, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания приказа об увольнении Савловой Ю.С., незаконным и о восстановлении ее на работе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции восстановил истца на прежнее место работы, то есть в должности главного государственного налогового инспектора с 26 августа 2022 года, и взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 августа 2022 года по 28 ноября 2023 года в размере 1 298 202 рублей 59 копеек.

Поскольку увольнение истца суд признал незаконным суд удовлетворил требования истца о внесении ответчиком в трудовую книжку истца записи о недействительности записи под № 32 об увольнении по приказу № 15-07/203 от 17 августа 2022 года.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности указания судом в решении даты, с которой истец восстановлена на работе – 26.08.2022.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В случае реализации права на отпуск при увольнении работника днем увольнения считается последний день отпуска (статья 127 ТК РФ).

Поскольку 26 августа 2022 г. являлся последним днем отпуска истца и днем прекращения трудового договора, она подлежала восстановлению на работе с 27 августа 2022 г., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, решение подлежит изменению в части указания периода, за который УФНС России по Мурманской области обязано начислить и уплатить все виды обязательных страховых взносов на сумму вынужденного прогула и направить в ОСФР по Мурманской области уточняющие формы отчетов об уплаченных страховых взносах о трудовой деятельности Савловой Ю.С., который также необходимо исчислять с 27.08.2022.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом периода вынужденного прогула – по 28.11.2023 и, соответственно, суммы взысканной в пользу истца заработной платы за этот период, также являются обоснованными, поскольку в данном случае средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию по день вынесения решения суда, то есть с 27.08.2022 по 29.11.2023, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула и проверяя с учетом доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика расчеты сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на работе с взысканием в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

Согласно абзацам 5 и 6 Положения в случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет среднедневного заработка, произведенный работодателем, в полной мере соответствует приведенным выше нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Исходя из расчета ответчика, средний заработок за время вынужденного прогула с 27 августа 2022 г. по 29 ноября 2023 г. составит 1 315 693 рубля 76 копеек, исходя из следующего расчета: 1014950.97 (заработная плата за период с августа 2021 года по августа 2022 года с исчислением сумм премий и материального стимулирования за фактически отработанное время)/191 рабочий день данного периода=5313 рублей 88 копеек (с последующей индексацией его в связи повышением заработной платы на 1,04 за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года, и на 1,04+1,055 за период с октября 2023 года по ноябрь 2023)х314 дней вынужденного прогула.

При этом учет сумм материального стимулирования, полученных в расчетном периоде, произведен ответчиком произведен на основании абзаца 5 пункта 15 Постановления 24.12.2007 № 922, согласно которому премии и вознаграждения, которые выплачены без учета фактически отработанного времени, учтены при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде.

Истцом не оспаривается, что в расчетом периоде ею отработан 191 день при норме рабочего времени 245 дней.

Из имеющихся в материалах дела копий приказов о выплате материального стимулирования, приходящихся на расчетный период, следует, что выплата указанных средств федеральным гражданским служащим ИФНС России по г.Мурманску производилась за показатели эффективности профессиональной служебной деятельности и личный вклад в обеспечение исполнения полномочий, возложенных на налоговые органы Мурманской области, повышение эффективности налогового администрирования, безотносительно к количеству фактически отработанного времени, за которое производится выплата.

При этом из представленных ответчиком деперсонифицированных выписок из приказов от 12 августа 2021 года № 15-07/272дсп, от 28 октября 2021 года №15-07/357дсп, 15 ноября 2021 года № 15-07/374дсп, 16 марта 2022 года № 15-07/065 дсп, 13 апреля 2022 года № 15-07/089дсп, от 13 мая 2022 года № 15-07/124дсп, от 16 июня 2022 года № 15-07/155дсп, от 13 июля 2022 года № 15-07/170дсп о выплате материального стимулирования с приложенными документами и табелями учета рабочего времени, принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, следует, что в расчетном периоде суммы материального стимулирования и премий выплачены как истице, так и иным работникам, находящимся на аналогичных должностях, независимо от количества фактически отработанных ими дней в соответствующем периоде.

Приказ УФНС по Мурманской области № 04-05 от 09 февраля 2010 года «Об утверждении Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим налоговых органов Мурманской области, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим налоговых органов Мурманской области и Положения об условиях выплаты работникам налоговых органов Мурманской области, замещающим должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, премий, единовременной выплате при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи» положений о выплате средств материального стимулирования и премирования за неполные рабочие периоды пропорционально отработанному времени также не содержит.

В связи с изложенным доводы истца в апелляционной жалобе об ином порядке исчисления среднедневного заработка судебной коллегией отклоняются как основанные на субъективном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Уменьшение в расчете ответчика подлежащей к выплате суммы среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму выплаченной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания соответствует разъяснениям абзаца 4 статьи 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При этом сумма компенсации обоснованно определена судом с учетом присужденной ей решением суда доплаты к компенсации четырехмесячного денежного содержания в размере 206 365 рублей 54 копеек, поскольку данная выплата имеет тождественную правовую природу. Сам по себе тот факт, что выплата указанной суммы на основании решения суда произведена позднее даты увольнения истицы и расчета с ней, не препятствует ее зачету.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что зачет указанной суммы фактически направлен на пересмотр решения суда и поворот его исполнения являются ошибочными, на нормах материального и процессуального права не основаны.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму налога на доходы физических лиц, поскольку, как верно указал в решении суд первой инстанции, суд не является налоговым агентом, и в его компетенцию исчисление и удержание налога на доходы физических лиц не входит. В данном случае обязанность по уплате налога лежит на взыскателе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с УФНС России по Мурманской области средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27 августа 2022 г. по 29 ноября 2023 г. в размере 1 315 693 рубля 96 копеек.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Савловой Ю.С. о необоснованном отказе суда во взыскании с ответчика денежной компенсации (процентов) за задержку выплат сумм среднего заработка.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на период рассмотрения дела) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть 2 указанной статьи).

Приведенное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Федеральному законодателю предписано, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения.

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

В соответствии с Федеральным законом от 30.01.2024 № 3-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации» часть1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.»

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева» Конституционный суд Российской Федерации в пункте 5.2 указал, что уже отмечал, что незаконным увольнением и вызванным им вынужденным прогулом на период разрешения спора о восстановлении на работе не только нарушается право работника зарабатывать себе на жизнь трудом, который он ранее свободно выбрал, но и снижается уровень его защиты от безработицы. Исходя из этого оплата вынужденного прогула может трактоваться именно как компенсация упущенной заработной платы, полагающейся за работу, которая могла быть выполнена работником, но не была им выполнена вследствие его незаконного увольнения по вине работодателя, установленной судом или иным компетентным органом (Постановление от 27 января 1993 года N 1-П).

Тем самым оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом вред, причиненный незаконным увольнением, может включать в том числе и моральный вред, который также подлежит возмещению путем выплаты соответствующей компенсации.

Вместе с тем средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, относится к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения именно трудовых прав работника, что сущностно сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений.

Конституционный суд Российской Федерации также указал, что как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Конституционный суд Российской Федерации постановил признать пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года № 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

При таком положении судебная коллегия полагает, что отказ суда в удовлетворении требований Савловой Ю.С. о взыскании денежной компенсации (процентов) за задержку выплат сумм среднего заработка нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с УФНС России по Мурманской области в пользу Савловой Ю.С. о взыскании денежной компенсации (процентов) за задержку выплат сумм среднего заработка в размере 118 814 рублей 82 копейки, исходя из расчета ответчика, который судебной коллегией проверен и признается правильным.

Расчет суммы денежной компенсации (процентов) за задержку выплат сумм среднего заработка, произведенный истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку он произведен без зачета сумм доплаты к компенсации четырехмесячного денежного содержания.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд правомерно в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в 10 000 рублей определил с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Доводов о несогласии с выводами суда в этой части апелляционные жалобы сторон не содержат.

Иных нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения либо влекущих его безусловную отмену, по делу не допущено, в связи с чем решение суда в остальной части отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2023 года изменить в части даты восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности по начислению и уплате страховых взносов.

Восстановить Савлову Юлию Сергеевну на работе в должности государственной гражданской службы Главный государственный налоговый инспектор с 27 августа 2022 года.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области в пользу Савловой Юлии Сергеевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.08.2022 по 29.11.2023 в размере 1 315 693 рублей 76 ?копеек.

Обязать УФНС России по Мурманской области начислить и уплатить все виды обязательных страховых взносов на сумму вынужденного прогула за период с 27.08.2022 года по 29.11.2023 года, направить в ОСФР по Мурманской области уточняющие формы отчетов об уплаченных страховых взносов, о трудовой деятельности Савловой Юлии Сергеевны за период с 27.08.2022 года по 29.11.2023 года.

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Савловой Юлии Сергеевны о взыскании денежной компенсации за задержку выплат сумм среднего заработка и принять в данной части новое решение, которым взыскать с УФНС России по Мурманской области в пользу Савловой Юлии Сергеевны денежную компенсацию за задержку выплат сумм среднего заработка в размере 118 814 рублей 82 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: