Решение по делу № 11-3/2021 от 02.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Котельникова Е.Н.

при секретаре Цыганенко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 01 февраля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика № №) ответчика Плотникова П.П. на решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Беляева В.Н. к Плотникову П.П. о расторжении соглашения на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств, которым постановлено: «Исковые требования Беляева В.Н. удовлетворить. Расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 18.07.2017 между Беляевым В.Н. и адвокатом Плотниковым П.П.. Взыскать с Плотникова П.П. в пользу Беляева В.Н. 25000 руб. в счет возмещения суммы уплаченной по соглашению, 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 950 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины»,

установил:

Беляев В.Н. обратился к мировому судье с иском к Плотникову П.П. о расторжении соглашения на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что приговором Шадринского районного суда от 18.07.2017 Беляев А.В. осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, он был взят под стражу в зале суда. 18.07.2017 между Беляевым В.Н. и адвокатом Плотниковым П.П. было заключено письменное соглашение на защиту интересов по уголовному делу в отношении Беляева А.В., а именно обжалование приговора от 18.07.2017, за услуги оплачено 25000 руб. По условиям соглашения адвокат плотников П.П. обязался подготовить апелляционную жалобу на приговор суда, осуществить защиту интересов в суде апелляционной инстанции, осуществить сбор документов, посещать подзащитного после приговора суда в СИЗО-№ г. Шадринска. Защиту осужденного Беляева А.В. адвокат Плотников П.П. не осуществлял, доводы апелляционной жалобы не согласовывал и с ее содержание его не ознакомил, после приговора суда осужденного в СИЗО-№ он не посещал, сбор документов не осуществлял. Условия соглашения исполнены не были. 26.11.2019 истец в адрес адвоката Плотникова П.П. направил требование о расторжении соглашения и возврате денежных средств в размере 25000 руб., которое было оставлено без ответа. Просил расторгнуть соглашение на оказание юридической помощи адвокатом при ведении уголовного дела, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 25000 руб., взыскать судебные расходы в размере 7000 руб.

Истец Беляев В.Н. и его представитель Овчинникова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно поясняли, что соглашение на оказание юридических услуг является гражданско-правовым договором, содержащим существенные условия, которые должны быть согласованы сторонами соглашения. Вознаграждение, выплаченное адвокату по соглашению подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования, либо перечисления на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Адвокат Плотников П.П. денежные средства в размере 25000 руб. от истца получил, но квитанцию ему не выдал. Также не представил доказательств объема фактически оказанных услуг. Оплатить оказание юридических услуг в рамках уголовного дела может любое лицо, но соглашение может быть заключено только с самим подзащитным, а также право на апелляционную жалобу должно быть подтверждено самим подзащитным. Составленная адвокатом Плотниковым П.П. апелляционная жалоба с Беляевым А.В. согласована не была, соглашение подзащитным не утверждено, Беляев А.В. не намеревался обжаловать приговор суда и такого поручения адвокату Плотникову П.П. не давал.

Ответчик Плотников П.П. в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, т.к.к работа по соглашению им была выполнена, составлена апелляционная жалоба и направлена в суд, а затем по требованию подзащитного Белаева А.В. данная жалоба была отозвана. Он неоднократно встречался с подзащитным Беляевым А.В. в СИЗО-№ г. Шадринска, от истца Беляева В.Н. претензий в его адрес не поступало.

Третье лицо Беляев А.В. в судебном заседании пояснял, что исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку полагает, что соглашение, заключенное между истцом и адвокатом Плотниковым П.П. является незаконным, приговор суда обжаловать он не намеревался, т.к. намерен был отбывать наказание в хозяйственной части СИЗО-№ г. Шадринска, а обязательным условием для этого было именно отказ от апелляционного обжалования приговора суда. С адвокатом Плотниковым П.П. он встречался 1 раз, при встрече он сообщил ему, что обжаловать приговор не будет, его вопрос об отбывании наказания в СИЗО-№ уже решен.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Плотников П.П. просит решение мирового судьи от 11.02.2020 отменить и вынести по делу новое решение, указывая, что 18.07.2017 он заключил соглашение с Беляевым В.Н. на обжалование приговора Шадринского районного суда от 18.07.2017 в отношении Беляева А.В. По условиям данного соглашения им были проведены устные консультации, истребован приговор суда, даны запросы по сбору дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции, составлена апелляционная жалоба, которая была направлена в Шадринский районный суд 28.07.2017, т.е. в установленный законом срок, также навещал Беляева А.В. в СИЗО-№ систематически.

Ответчик Плотников П.П. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Истец Беляев В.Н. и его представитель Овчинникова Т.Н., 3-е лицо Беляев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Из письменных пояснений истца Беляева В.Н. и 3-его Беляева А.В. (л.д. ...) следует, что согласно ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Приглашение лица для участия в уголовном процессе в качестве защитника может быть осуществлено не только по поручению, но и с согласия обвиняемого, подозреваемого. Кроме того, в соответствии с указанным законом (п. 6 ст. 25) вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, или компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. Существенными условиями соглашения являются: предмет поручения, условия и размер вознаграждения, размер и характер ответственности адвоката. Также адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя (ч. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации»). В соглашении от 18.07.2017 отсутствует подпись самого Беляева А.В., соглашение заключено с его отцом (истцом по делу), что свидетельствует о том, что в установленном порядке соглашение с подзащитным не заключено (не удостоверено), невнесение вознаграждения в кассу адвокатского образования и отсутствие квитанции об этом также свидетельствуют, что надлежащим образом соглашение между истцом и ответчиком не заключено. Поручение об обжаловании приговора Шадринского районного суда от 18.07.2017 адвокату Плотникову П.П. передано не было, наоборот, подача апелляционной жалобы противоречила намерениям и интересам Беляева А.В. Участие защитника по уголовному делу, которому подзащитный согласие на представление интересов не давал, является нарушением требований уголовного законодательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии со ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона Адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Из пп. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что адвокат не вправе: занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Согласно ч. 15 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

В силу ст. 25 указанного выше Федерального закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заказу заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора и условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Из «Кодекса профессиональной этики адвоката» (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 20.04.2017) следует, что: при отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность, а также при отмене или по исполнении поручения - предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе. Адвокат-защитник обязан обжаловать приговор: 1) по просьбе подзащитного; 2) если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просили адвокат и (или) подзащитный; 3) при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам. Отказ подзащитного от обжалования приговора фиксируется его письменным заявлением адвокату.

Адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов.

Гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Соглашение об оказании юридической помощи может содержать условие о внесении доверителем в кассу либо о перечислении на расчетный счет адвокатского образования (подразделения) денежных сумм в качестве авансовых платежей.

Адвокат вправе принимать денежные средства в оплату юридической помощи по соглашению за доверителя от третьих лиц (с ведома доверителя). При этом адвокат не обязан проверять взаимоотношения между доверителем и плательщиком - третьим лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Шадринского районного суда Курганской области от 18.07.2017 Беляев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д. ...).

18.07.2017 между адвокатом Плотниковым П.П. и Беляевым В.Н. заключено соглашение, по условиям которого Беляев В.Н. поручает, а адвокат Плотников П.П. принимает на себя обязательства по ведению уголовного дела в отношении Беляева А.В. в суде апелляционной инстанции, сбору необходимых материалов, составлению и подаче апелляционной жалобы, участию в Курганском областном суде, посещению Беляева А.В. в СИЗО-№ г. Шадринска и других действий, связанных с данным поручением; стоимость данных услуг по соглашению составила 25000 руб., которые адвокату Плотникову П.П. оплачены истцом Беляевым В.Н., данные обстоятельства сторонами признаются. Иных условий соглашение не содержит, а именно: сроки и порядок выполнения поручений по соглашению, ответственность сторон, порядок расторжения соглашения. В материалы дела квитанция о внесении указанных денежных средств в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования не представлена (л.д. ...).

По информации ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Курганской области (л.д. ....) адвокат Плотников П.П. посещал Баляева А.В. в СИЗО-№ 19.07.2017 – 30 минут, 25.07.2017 - 25 минут и 07.08.2017 – 20 минут.

28.07.2017 в Шадринский районный суд поступила апелляционная жалоба на приговор от 18.07.2017 в отношении Беляева А.В., которая подписана адвокатом Плотниковым П.П. (л.д. ...); 31.07.2017 данная жалоба по заявлению адвоката Плотникова П.П. отозвана (л.д. ...).

25.11.2019 в адрес адвоката Плотникова П.П. направлено требование о возврате денежных средств в размере 25000 руб., уплаченных по соглашению от 18.07.2019 (л.д. ...).

Таким образом, материалами дела установлено, что соглашение от 18.07.2017, заключенное между адвокатом Плотниковым П.П. и истцом Беляевым В.Н. не содержит всех необходимых согласованных сторонами условий; адвокатом Плотниковым П.П. не представлено доказательств соблюдения обязательного требования о внесении полученных по соглашению денежных средств в кассу адвокатского образования, при этом, адвокат Плотников П.П. состоит в Третьей коллегии адвокатов по Курганской области.

Кроме того, адвокатом Плотниковым П.П. не представлено доказательств того, что оспариваемое соглашение, заключенное в интересах подзащитного Беляева А.В., согласовано с самим Беляевым А.В., который данные обстоятельства оспаривает, отсутствуют какие-либо заявления Беляева А.В., подтверждающие его согласие на подачу апелляционной жалобы или ее отзыва, либо иных заявлений, содержащих поручения для адвоката Плотникова П.П.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Плотников П.П. посещал подзащитного Беляева А.В. в СИЗО-№ 19.07.2017, поэтому у адвоката Плотникова П.П. была возможность заручиться письменным согласием на защиту интересов от самого Беляева А.В., а также получить согласие на подачу апелляционной жалобы. Учитывая, что адвокат Плотников П.П. посещал Беляева А.В. также 25.07.2017, то апелляционная жалоба могла быть подписана и самим Беляевым А.В., либо получено его письменное согласие на обжалование приговора суда. Апелляционная жалоба на приговор в интересах Беляева А.В. подана адвокатом Плотниковым П.П. 28.07.2017 (в последний день обжалования приговора), а отозвана 31.07.2017, при этом в период с 25.07.2017 по 07.08.2017 адвокат Плотников П.П. подзащитного Беляева А.В. не навещал, что позволяет сделать вывод о том, что поручения об обжаловании приговора и отзыве данной жалобы подзащитный Беляев А.В. адвокату Плотникову П.П. не давал. Истец Беляев В.Н. и 3-е лицо Беляев А.В. настаивают на данной позиции, указывая, что адвокат Плотников П.П. действовал вопреки воли подзащитного Беляева А.В., кроме того, адвокату Плотникову П.П. было сообщено о том, что Беляев А.В. не намерен обжаловать приговор суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что адвокат Плотников П.П. при заключении соглашения 18.07.2017 с истцом Беляевым В.Н. не удостоверился в согласии на защиту интересов непосредственно у Беляева А.В., действовал вопреки его воле.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доказательства, представленные сторонами в суд апелляционной инстанции, поскольку сторонами не представлено доказательств невозможности их представления суду первой инстанции. Кроме того, ответчиком Плотниковым П.П. представлены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи от 16.01.2019, а спорные правоотношения сторон возникли в 2017 году, в период действия иной редакции методических рекомендаций. Истец Беляев В.Н. просил приобщить к материалам дела суда апелляционной инстанции переписку с адвокатом Плотниковым П.П., которая также не была представлена суду первой инстанции, кроме того, данный документ надлежащим образом не оформлен.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Нарушений норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела мировым судьей, суд не усматривает. Суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Беляева В.Н. к Плотникову П.П. о расторжении соглашения на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плотникова П.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2021 года в 13 часов 00 минут.

Судья Е.Н. Котельников