Решение по делу № 2-3349/2015 от 07.07.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года г. Солнечногорск            

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Рено Логан, г.р.з. У541УХ 77, причинены механические повреждения автомобилю истца марки УАЗ Патриот, г.р.з. Т484НР190. ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховую выплату в размере 25594 руб. 05 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Эстейт Авто», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 71997 руб. 11 коп. Кроме того, экспертом был составлен отчет об определении утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которому утрата товарной стоимости составила 1252 руб. 18 коп. Письменная претензия истца о выплате полной стоимости страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 46403 руб. 06 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12542 руб. 18 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 4000 руб., за составление отчета об оценке УТС размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по своей инициативе.

Поскольку судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, не поступало, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. рублей (п. «б»).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки Рено Логан, под управлением доверенного лица собственника автомобиля ФИО4, и марки УАЗ Патриот, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя автомашины Рено Логан, нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца марки УАЗ Патриот причинены механические повреждения, в связи с чем с целью реализации права на получение страховой выплаты истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым событием, направило автомобиль на осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого произвело страховую выплату на расчетный счет истца в размере 25594 руб. 05 коп.

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эстэйт Авто» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом № 23-07-1М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 71997 руб. 11 коп. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 46403,06 руб.

Согласно отчету № 23-07-1М от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила 12542 руб. 18 коп. За проведение экспертных исследований истцом оплачено 4000 руб. и 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой страховой компании предлагалось добровольно исполнить обязательства по перечислению недоплаченной суммы страховой выплаты, однако ответа на претензию истца от СПАО «РЕСО-Гарантия» не последовало.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, указанного в заключении независимого эксперта, судом, по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 48016 руб. 14 коп.

Исследовав выводы эксперта ООО «Независимый центр экспертиз и оценки» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет названной экспертной организации, поскольку он не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 25594 руб. 05 коп., суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика возмещения ущерба в части, не покрытой страховой выплатой. Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 22422,09 руб. (48016,14 – 25594,05).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд принимает во внимание представленный стороной истца отчет ООО «Эстэйт Авто» № 23-07-1М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составила 12542 руб. 18 коп. При этом суд не может считать обоснованными доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 58), о том, что указанная сумма была начислена истцу на кассу СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку данный факт не нашел своего доказательственного подтверждения и опровергается представленными стороной истца выписками банковских счетов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию Кроме того,

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения утраты товарной стоимости в сумме 12542,18 руб., размер которой ответчиком оспорен и опровергнут не был, а также уплаченной истцом за составление отчета суммы 1500 руб., поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. Между тем, оснований для взыскания с ответчика 4000 руб. в счет возмещения расходов за составление отчета стоимости восстановительного ремонта, суд не усматривает, поскольку указанный отчет не был принят судом за основу определения причиненного ущерба, а расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы были оплачены стороной ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, размер страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, и с учетом названных критериев, считает возможным взыскать с ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку ФИО2 до подачи иска в суд обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а СПАО «РЕСО-Гарантия» требования истца в добровольном порядке не удовлетворило, суд, исходя из положений приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение им в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения и суммы компенсации морального вреда, что составит 20732,13 руб. (22422,09 + 12542,18 + 1500 + 5000 = 41464,27 / 2).

При этом суд, принимает во внимание, что порядок определения суммы штрафа в размере разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, установленный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит применению к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ К спорам же, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2). Поскольку спорные правоотношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ г., к указанными правоотношениям применяются именно положения Заокна РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, принимая во внимание такие обстоятельства, как категорию рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, объем защищаемого права, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг 20000 руб., поскольку указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1915 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 22422 руб. 09 коп., возмещение утраты товарной стоимости в размере 12542 руб. 18 коп., расходы за оплату независимой экспертизы в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20732 руб. 13 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., а всего взыскать 64196 (шестьдесят четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 1915 (одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Байчоров Р.А.