Решение от 23.10.2023 по делу № 33-19814/2023 от 29.09.2023

УИД 03RS0003-01-2022-011720-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19814/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-1747/2023)

23 октября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Булгаковой З.И.,

Насыровой Л.Р.,

при секретаре Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучерука Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (далее – ООО СЗ «МК-СитиСтрой») о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ и защите прав потребителя, по апелляционным жалобам Кучерука С.А., ООО СЗ «МК-СитиСтрой» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Кучерук С.А. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений, внесенных по ознакомлении с результатами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «АльфаСтройЭксперт» во исполнение определения суда от 27 января 2023 г.) к ООО СЗ «МК-СитиСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ и защите прав потребителя (л.д. 161).

В обоснование исковых требований указал, что 3 ноября 2021 г. между участником долевого строительства Кучеруком С.А. и застройщиком ООО СЗ «МК-СитиСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве № 1670/89, объектом долевого строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: адрес.

22 марта 2022 г. между Кучеруком С.А. и застройщиком ООО СЗ «МК-СитиСтрой» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, 31 марта 2022 г. квартира оформлена истцом в единоличную собственность.

Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцом надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком, по его утверждению, не исполнено обязательство по гарантии качества строительства дома по адресу адрес, допущены строительные недостатки и дефекты.

1 ноября 2022 г. истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая получена ООО СЗ «МК-СитиСтрой» 1 ноября 2022 г. и оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 136 638,54 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста - 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Кучерука Сергея Александровича (...) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик МК СитиСтрой» (...) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик МК СитиСтрой» в пользу Кучерука Сергея Александровича стоимость устранения недостатков в размере 136 638,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Кучерука Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик МК СитиСтрой» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик МК СитиСтрой» в пользу «АльфаСтройЭксперт» (...) расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик МК СитиСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 232, 77 руб.».

В апелляционной жалобе Кучерук С.А. просит решение суда отменить в части, полагает, что с ответчика в его пользу подлежал взысканию также предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «МК-СитиСтрой» просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы указывает о необоснованном взыскании с него расходов на досудебную оценку, поскольку заключение досудебной экспертизы в основу решения суда положено не было, является ненадлежащим доказательством, досудебный порядок разрешения спора для данной категории дел не предусмотрен. Также полагает, что сумма взысканных с него расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, определена без учета требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы. Также указало о несогласии с распределением расходов на проведение судебной экспертизы по статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря
2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кучерук С.А. –Кожевникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего в отношении доводов апелляционной жалобы ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 ноября 2021 г. между участником долевого строительства Кучеруком С.А. и застройщиком ООО СЗ «МК-СитиСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве № 1670/89, объектом долевого строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: адрес (л.д. 10-18).

22 марта 2022 г. между Кучеруком С.А. и застройщиком ООО СЗ «МК-СитиСтрой» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, 31 марта 2022 г. квартира оформлена истцом в единоличную собственность (л.д. 19-21).

Как правильно установил суд и не оспаривается сторонами, обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцами надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком, не исполнено обязательство по гарантии качества строительства дома по адресу адрес, допущены строительные недостатки и дефекты.

1 ноября 2022 г. истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая получена ООО СЗ «МК-СитиСтрой» 1 ноября 2022 г. и оставлена без удовлетворения (л.д. 7-9).

Истцом в материалы дела представлено Техническое Заключение специалиста У. №ИТ4/89 от 12 октября 2022 г., согласно которому сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 343939,2 руб. (л.д. 27).

Определением суда первой инстанции от 27 января 2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АльфаСтройЭксперт» (л.д. 75).

Согласно Заключению эксперта ООО «АльфаСтройЭксперт» №08/03/23 от 6 марта 2023 г., подготовленному экспертами Г. и П., квартира истца проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков частично не соответствует. Конкретный перечень несоответствий представлен в исследовательской части настоящего заключения. Выявленные недостатки являются нарушением технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, за вычетом стоимости годных остатков после устранения строительных недостатков в жилом помещении адрес составляет 136 638,54 руб. (л.д. 123).

Эксперт Гончаров А.А., предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в составленных по вопросам ответчика письменных пояснениях Заключение поддержал (указал, что довод ответчика о не извещении застройщика об осмотре квартиры экспертом является не состоятельным, из письменных пояснений эксперта ООО «АльфаСтройЭксерт» Г. следует, что ответчик о дате и времени осмотра был оповещен по электронной почте, при осмотре квартиры со стороны ответчика присутствовал З. При измерении прочности стяжки пола применимые приборы определяют средние значение стяжки пола с учетом погрешности не более - 5%. По вопросам исследования стяжки пола эксперт пояснил, что все проведенные исследования стяжки пола проводятся только по данной квартире, площадь которой составляет 49,82 м2, тем самым достаточно выполнить отбор пробы в количестве 1 шт. Наличие разных показании прочности стяжки в разных помещениях данной квартиры говорит о наличии брака стяжки пола, который устраняется только заменой стяжки пола, прочность стяжки пола должна быть одинакова во всех местах. Напольная плитка уложена в санузле/ванной комнате. Напольная плитка не демонтируется и не укладывается заново. Грунтовка и плиточный клей не влияют на показания прочности стяжки пола, а тем более не могут привести к недостоверным результатам. Довод ответчика о возможности устранения недостатка путем установки дополнительной секции радиатора отопления - невозможно, так как каждые установленные радиаторы выпускаются определенных типоразмеров на заводе - изготовителе, проходят испытания на прочность, в паспорте на каждый радиатор вносятся данные о сборке и испытании радиатора в заводских условиях. Установленный радиатор, не соответствующий нормативным требованиям по длине радиатора подлежит замене. Согласно методике ценообразования и наличию в нормативной сметной базе радиаторов отопления разных марок, экспертом применена самая минимальная базовая цена при расчете стоимости радиатора 500*900 (л.д. 165-170).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая пояснения эксперта в судебном заседании, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в заявленном в требовании истца размере, а также взыскал компенсацию морального вреда.

Требования истца о взыскании штрафа суд оставил без удовлетворения, учитывая, что с претензией к ответчику он обратился 1 ноября 2022 г., в то время как согласно Постановлению Правительства РФ
от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)» требования взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.

В части размера стоимости устранения строительных недостатков и компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, в связи, с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений части 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи, с чем судебной коллегией не проверяется.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа отказано необоснованно, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В данном случае потребителем до обращения в суд было предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истец обратился 1 ноября 2022 г. (л.д. 7-9).

Таким образом, согласно Постановлению Правительства РФ
от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)» требования взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.

Судом данные положения законы были учтены, требования истца о взыскании с ответчика, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него расходов на досудебную оценку, поскольку заключение досудебной экспертизы в основу решения суда положено не было, является ненадлежащим доказательством, досудебный порядок разрешения спора для данной категории дел не предусмотрен, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с изложенным, суд обоснованно признал расходы истца на досудебную оценку в размере 35 000 руб. (факт несения данных расходов подтвержден договором возмездного оказания услуг от 29 сентября 2022 г. и актами к нему) необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению истцу (л.д. 43-45). Тот факт, что впоследствии по делу была проведена судебная экспертиза, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения истцу данных расходов.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту, основывал свои первоначальные требования на Техническом Заключении специалиста У. №ИТ4/89 от 12 октября 2022 г., которым определена сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 343939,2, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Мотивированных доводов о том, что размер расходов на оплату досудебной независимой экспертизы 35 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлено.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, так как уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Довод апелляционной жалобы ответчика о распределении расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку суд распределил данные расходы в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходит из того, что иск удовлетворен и, следовательно, судебный акт по существу спора принят не в пользу ответчика; изменение (увеличение или уменьшение) размера заявленных требований является процессуальным правом истцов, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым они воспользовались; обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцы при осуществлении своих процессуальных прав действовали недобросовестно, злоупотребили ими и преследовал цель причинить вред ответчику, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.) не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку размер данной суммы соотносим с объемом защищаемого права, определен судом с учетом объема работы, выполненной представителем по делу при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Так, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Как следует из Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г., которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел составляет:

а) изучение материалов дела - от 7000 руб. за 1 том;

б) участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции;

в) участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15000 рублей за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 20000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела в надзорном производстве — от 25 000 рублей за один день занятости.

Под днем занятости адвоката в настоящем Решении понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов), независимо от фактической длительности его работы.

Так, при решении вопроса о взыскании расходов за услуги представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве представителя истца участие в деле принимал Лабыгин Д.В. стоимость услуг которой была оплачена Кучеруком С.А. в размере 25000 руб., что подтверждается доверенностью, договором поручения от 29 сентября 2022 г. и актом к нему (л.д. 3-6, 161).

Лабыгиным Д.В. произведен анализ и сбор документов истца, составлено и направлено в суд исковое заявление с прочими документами и заявлениями (первоначальное и уточненное, составленное по результатам ознакомления с результатами судебной экспертизы), осуществлено представительство интересов истца в судебном заседании от 11 мая 2023 г. (л.д. 5-6, 161, 176-178).

Исходя из представленных документов, удовлетворения заявленных истцами требований, а также сложности дела, периода рассмотрения дела и количества состоявшихся судебных заседаний, степени участия в них представителя заявителя, объема работы, выполненной представителем по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и целесообразности, судом первой инстанции правомерно установлен размер суммы расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.). Данный размер применительно к обстоятельствам настоящего дела не является чрезмерным, баланса интересов сторон не нарушает.

Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ «░░-░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
27 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.